Proposta di legge ZAN.

[freedog]

34 minutes ago, Deusfur said:

Ma il ddl Zan è altro. 

regà, rispondete voi che tra poco me sale il crimine...

actual mode:

 

[Deusfur]

Io posso dirti che il motivo per cui negli ambienti della qm si avversa questo provvedimento, è in ragione del fatto che, alle luce delle nostre analisi, se non sei femminista oggi sei un nemico pubblico.
Io mi sono trovato in mezzo a questa battaglia per caso e posso dirti che è durissima.
Non mi piace citarmi, ma guarda cosa contiene il Codice per la pari opportunità: https://www.lafionda.com/il-monoteismo-femminista-impietrato-nel-diritto/
Siamo già dipinti come misogini, terroristi in erba, eccetera.
Hai memoria di un confronto televisivo tra un esponente del femminismo e qualcuno di tesi avverse?
Il nostro timore è quello, che con queste leggi diventi impossibile scrivere un semplice articolo che sul gender pay gap dica qualcosa di diverso da quanto dicono i media all'unisono, eccetera.
 

[Almadel]

@Deusfur, siete in buona compagnia: visto che il ddl Zan punisce anche la misandria

ci sono molte femministe che hanno paura di passare dei guai

se rifiutano l'ingresso agli uomini nei centri antiviolenza. 🙂

Oltre naturalmente al loro terrore verso la transessualità:

temono infatti che qualcuno vieti loro di dire che la transessualità non esiste

e che tutti maschi comincino a dire di essere donne per avere i privilegi femminili

(quote rosa; favoritismi nel trattamento pensionistico, fiscale e giuridico e roba del genere).

Infatti sei il primo MRA che sento lamentarsi del ddl Zan...

 

[Mario1944]

22 minutes ago, Deusfur said:

Il nostro timore è quello, che con queste leggi diventi impossibile scrivere un semplice articolo che sul gender pay gap dica qualcosa di diverso da quanto dicono i media all'unisono, eccetera.

Non direi sia possibile, perché alla prima parte della lettera a dell'articolo 604 bis del codice penale, che recita:

"a) con la reclusione fino ad un anno e sei mesi o con la multa fino a 6.000 euro chi propaganda idee fondate sulla superiorità o sull'odio razziale o etnico,"

  non è stata aggiunta la locuzione:

 "o sul sesso, sul genere, sull’orientamento sessuale, sull’identità di genere o sulla disabilità".

Quindi dei vizi femminili si può continuare a dire pubblicamente male.... 😉 

3 minutes ago, Almadel said:

visto che il ddl Zan punisce anche la misandria

Non punisce le opinioni misandriche, neppure se apertamente propagate.

Edited May 28, 2021 by Mario1944

[castello]

Io non dico più nulla. Che quello str... opssss quel brav'uomo di Ghost77  poi mi banna!  

Eppoi basta! Sono mesi che si parla di questo progetto di legge. Anche qui. In altri topic. Magari alcuni aspetti potrebbero richiedere un approfondimento giuridico, soprattutto giurisprudenziale, ma i punti del testo sono chiari. E soprattutto è indiscutibile il contesto politico. 

  👋👋👋👋👋

            ( 🖕 )

[Almadel]

3 minutes ago, Mario1944 said:

Non punisce le opinioni misandriche, neppure se apertamente propagate.

E neppure quelle misogine.

Non punisce proprio le opinioni.

E' solo un'aggravante nel caso di violenza o di istigazione alla violenza.

[Deusfur]

Just now, Almadel said:

@Deusfur, siete in buona compagnia: visto che il ddl Zan punisce anche la misandria

ci sono molte femministe che hanno paura di passare dei guai

se rifiutano l'ingresso agli uomini nei centri antiviolenza. 🙂

Oltre naturalmente al loro terrore verso la transessualità:

temono infatti che qualcuno vieti loro di dire che la transessualità non esiste

e che tutti maschi comincino a dire di essere donne per avere i privilegi femminili

(quote rosa; favoritismi nel trattamento pensionistico, fiscale e giuridico e roba del genere).

Infatti sei il primo MRA che sento lamentarsi del ddl Zan...

 

so che diverse femministe hanno protestato, ma non ho indagato sulle loro ragioni (anche se ho intuito il punto, che è quello che hai sollevato anche tu e che giustamente solleva delle contraddizioni nel femminismo stesso; ma il femminismo, godendo dell'impunità dei ceti dominanti, se ne fotte delle contraddizioni).
Il mio timore è quello che ho paventato, ovvero che si mettano a dire che tutto è misoginia (tutto quello che non piace a loro), per cui divento misogino per il fatto stesso di sostenere che non sono misogino (sic), per il fatto stesso di negare che le donne siano le vittime della storia o che siano strutturalmente svantaggiate nella nostra società, eccetera.
I crismi ci sono tutti.
Questo è il motivo (detto molto brevemente) per cui sono contrario al DDl Zan. Inoltre viene da personaggi (come la Boldrini) che l'onestà intellettuale e il dibattito democratico non sanno dove stanno di casa (questa mi rendo conto che è una motivazione più debole, ma non la ritengo peregrina).

[Mario1944]

5 minutes ago, Almadel said:

ci sono molte femministe che hanno paura di passare dei guai

se rifiutano l'ingresso agli uomini nei centri antiviolenza.

Questo è un atto di discriminazione, non un'opinione, sempre che ovviamente il centro antiviolenza sia pubblico od aperto al pubblico e non sia per sua natura costitutiva ed operativa riservato alle donne. 

1 minute ago, Almadel said:

E neppure quelle misogine.

Non punisce proprio le opinioni.

E' solo un'aggravante nel caso di violenza o di istigazione alla violenza.

Infatti, come ho già scritto sopra:

alla prima parte della lettera a dell'articolo 604 bis del codice penale, che recita:

"a) con la reclusione fino ad un anno e sei mesi o con la multa fino a 6.000 euro chi propaganda idee fondate sulla superiorità o sull'odio razziale o etnico,"

  non è stata aggiunta la locuzione:

 "o sul sesso, sul genere, sull’orientamento sessuale, sull’identità di genere o sulla disabilità".

Quindi dei vizi femminili si può continuare a dire pubblicamente male.... 😉 

[castello]

6 minutes ago, Almadel said:

Non punisce proprio le opinioni.

ESATTAMENTE.

Articolo 4. Aggiunto, ma non ce ne era bisogno.

ddl 2005__356433.pdf

[Mario1944]

8 minutes ago, Deusfur said:

Il mio timore è quello che ho paventato, ovvero che si mettano a dire che tutto è misoginia (tutto quello che non piace a loro), per cui divento misogino per il fatto stesso di sostenere che non sono misogino (sic), per il fatto stesso di negare che le donne siano le vittime della storia o che siano strutturalmente svantaggiate nella nostra società, eccetera.

Non si tratta d'opinioni punibili e ci sarebbe anche da dubitare che siano punibili qualora siano riferite ad esempio ai Negri od agli Ebrei, negando che siano "vittime della storia o strutturalmente svantaggiati nella nostra società".

PS:

Sul dio ladro non si può avere risposta? 😉 

Edited May 28, 2021 by Mario1944

[Deusfur]

1 minute ago, Mario1944 said:

Questo è un atto di discriminazione, non un'opinione, sempre che ovviamente il centro antiviolenza sia pubblico od aperto al pubblico e non sia per sua natura costitutiva ed operativa riservato alle donne. 

il CAV sono associazioni o organizzazioni costituite da privati, quindi possono fare quello che vogliono. Ricevono dei finanziamenti da parte dello Stato o degli enti locali, ma non sono organi dello Stato.
Sto affermando che ritengo ammissibile o condivisibile il fatto che vi siano delle strutture che ricevano dei fondi ma che aiutino solamente una parte della popolazione?
Nella maniera più assoluta. E' per questo che combatto il femminismo (non mi vado a impelagare su contestazione di tipo formale o legalistico rispetto al loro operato, che in questo caso tra l'altro sono destinate a soccombere, ma contesto la narrazione stessa che sostiene fenomeni come questo).

[Mario1944]

9 minutes ago, Almadel said:

E' solo un'aggravante nel caso di violenza o di istigazione alla violenza.

.... e nel caso di discriminazione o di incitamento alla discriminazione.

[castello]

Just now, Mario1944 said:

.... e nel caso di discriminazione o di incitamento alla discriminazione.

Esatto.

Ma non c'entra nulla la libertà di pensiero...

[Deusfur]

2 minutes ago, Mario1944 said:

Non si tratta d'opinioni punibili e ci sarebbe anche da dubitare che siano punibili qualora siano riferite ad esempio ai Negri od agli Ebrei, negando che siano "vittime della storia o strutturalmente svantaggiati nella nostra società".

PS:

Sul dio ladro non si può avere risposta? 😉 

sì, significa quello.

fu un nick scelto a caso e poi mi è rimasto.
Sono ateo, ma non sono un mangiapreti.
 

[Mario1944]

1 minute ago, Deusfur said:

il CAV sono associazioni o organizzazioni costituite da privati, quindi possono fare quello che vogliono. Ricevono dei finanziamenti da parte dello Stato o degli enti locali, ma non sono organi dello Stato.

Già la ricezione di finanziamenti pubblici implica obblighi che un privato non ha.

Peraltro se un centro è per struttura organizzativa destinato alle donne, ad esempio perché sono presenti solo ginecologhi o ginecologhe, è ovvio che la riserva femminile non potrebb'essere considerata discriminante.

 

1 minute ago, Deusfur said:

Sono ateo, ma non sono un mangiapreti.

Anch'io sono ateo...., quanto al mangiapreti, non sono cannibale.... 😉 

[Deusfur]

 

alla prima parte della lettera a dell'articolo 604 bis del codice penale, che recita:

"a) con la reclusione fino ad un anno e sei mesi o con la multa fino a 6.000 euro chi propaganda idee fondate sulla superiorità o sull'odio razziale o etnico,"

  non è stata aggiunta la locuzione:

 "o sul sesso, sul genere, sull’orientamento sessuale, sull’identità di genere o sulla disabilità".

 

Scusatemi, ma io qui leggo un'altra cosa:

1. All’articolo 604-bis del codice penale sono apportate le seguenti modificazioni: a) al primo comma, lettera a), sono ag­giunte, in fine, le seguenti parole: « oppure fondati sul sesso, sul genere, sull’orienta­ mento sessuale, sull’identità di genere o sulla disabilità »

5 minutes ago, Mario1944 said:

Già la ricezione di finanziamenti pubblici implica obblighi che un privato non ha.

Peraltro se un centro è per struttura organizzativa destinato alle donne, ad esempio perché sono presenti solo ginecologhi o ginecologhe, è ovvio che la riserva femminile non potrebb'essere considerata discriminante.

 

Anch'io sono ateo...., quanto al mangiapreti, non sono cannibale.... 😉 

esatto, quindi non possono essere accusati di operare in senso contrario rispetto a qualche norma del nostro ordinamento.
Forse mi sono perso con i quote, ma mi era sembrato che qualcuno in questa discussione avesse detto che i cav in quello che fanno operano "non proprio legalmente (dal punto di vista formale)" o qualcosa di simile. 
 

[Mario1944]

Una bella questione sarebbe quella dei circoli privati che sono aperti solo agli uomini maschi, anche se non necessariamente maschili 😉 

In Italia penso siano rari, ma in Inghilterra sono numerosi ed infatti è stato sollevato il problema.

In effetti una tale riserva maschile, benché vigente in circoli privati, potrebbe prestare il fianco ad accuse di discriminazione fondata sul sesso:

lo stesso ovviamente varrebbe per associazioni femminili che vietassero l'associazione di maschi, almeno di quelli della specie umana....

 

4 minutes ago, Deusfur said:

Scusatemi, ma io qui leggo un'altra cosa:

1. All’articolo 604-bis del codice penale sono apportate le seguenti modificazioni: a) al primo comma, lettera a), sono ag­giunte, in fine, le seguenti parole: « oppure fondati sul sesso, sul genere, sull’orienta­ mento sessuale, sull’identità di genere o sulla disabilità »

Sono aggiunte in fine e quindi non alla propaganda, ma alla discriminazione:

"a) con la reclusione fino ad un anno e sei mesi o con la multa fino a 6.000 euro chi propaganda idee fondate sulla superiorità o sull'odio razziale o etnico, ovvero istiga a commettere o commette atti di discriminazione per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi;"

So che è un po' un casino, ma in Italia le leggi purtroppo sono fatte tutte così...

 

 

[Deusfur]

2 minutes ago, Mario1944 said:

Una bella questione sarebbe quella dei circoli privati che sono aperti solo agli uomini maschi, anche se non necessariamente maschili 😉 

In Italia penso siano rari, ma in Inghilterra sono numerosi ed infatti è stato sollevato il problema.

In effetti una tale riserva maschile, benché vigente in circoli privati, potrebbe prestare il fianco ad accuse di discriminazione fondata sul sesso:

lo stesso ovviamente varrebbe per associazioni femminili che vietassero l'associazione di maschi, almeno di quelli della specie umana....

 

per me ogni cosa va vista nel suo contesto, effettuando una indagine empirica per vedere se qualcuno ha un accesso esclusivo o un domino a un certo bene oppure no.
Voglio dire, è chiaro che se in un certo contesto una certa parte della popolazione è pesantemente vessata (i neri per fino a non molti decenni fa), avallare "il circolo per bianchi" ha un significato preciso. Nello stesso contesto però, "il circolo per soli neri" non sarebbe espressione di una discriminazione.
 

[Mario1944]

8 minutes ago, Deusfur said:

esatto, quindi non possono essere accusati di operare in senso contrario rispetto a qualche norma del nostro ordinamento.

Be' d'altronde sarebbe un po' forzato pretendere che in una clinica od in un reparto d'una clinica specializzati nell'assistere le puerpere possano essere ricoverati anche gli uomini ad evitare discriminazioni.... 😉 

[Deusfur]

6 minutes ago, Mario1944 said:

Una bella questione sarebbe quella dei circoli privati che sono aperti solo agli uomini maschi, anche se non necessariamente maschili 😉 

In Italia penso siano rari, ma in Inghilterra sono numerosi ed infatti è stato sollevato il problema.

In effetti una tale riserva maschile, benché vigente in circoli privati, potrebbe prestare il fianco ad accuse di discriminazione fondata sul sesso:

lo stesso ovviamente varrebbe per associazioni femminili che vietassero l'associazione di maschi, almeno di quelli della specie umana....

 

Sono aggiunte in fine e quindi non alla propaganda, ma alla discriminazione:

"a) con la reclusione fino ad un anno e sei mesi o con la multa fino a 6.000 euro chi propaganda idee fondate sulla superiorità o sull'odio razziale o etnico, ovvero istiga a commettere o commette atti di discriminazione per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi;"

So che è un po' un casino, ma in Italia le leggi purtroppo sono fatte tutte così...

 

 

e tu sei così sicuro che un giudice non valuti  come istigazione ad atto di discriminazione affermare che non esiste il gender pay gap (così come descritto) o che tra uomini e donne c'è un'asimmetria nel potere sessuale?
Ascolta (se ti va) questa diretta, in cui ben tre avvocati sostengono che in Italia la circoncisione per motivi religiosi è vietata dalla legge (falsissimo): https://www.youtube.com/watch?v=AqN91enoddk&t=4370s
 

Hanno fatto un esposto contro il mio forum dicendo che il punto terzo del manifesto, quello sull'asimmetria del potere sessuale, è un "attacco contro le donne".
Non scherzo, se vuoi te lo mando.
 

[Mario1944]

1 minute ago, Deusfur said:

Voglio dire, è chiaro che se in un certo contesto una certa parte della popolazione è pesantemente vessata (i neri per fino a non molti decenni fa), avallare "il circolo per bianchi" ha un significato preciso. Nello stesso contesto però, "il circolo per soli neri" non sarebbe espressione di una discriminazione.

Non hai tutti i torti, ma neppure tutte le ragioni, posto che in casa mia o nella casa comune mia e del mio amico dovrei poterci invitare chi mi piaccia, negando l'accesso a chi mi dispiaccia o perché sia maschio o femmina o negro o dilavato o nazista o marxista od ebreo od ateo o che so io distinguibile per colore, sapore, odore, rumore.... 

2 minutes ago, Deusfur said:

e tu sei così sicuro che un giudice non valuti 

Guarda, quando si tratta di giudici, soprattutto in Italia, non sono sicuro d'alcunché neppure quando si tratti della Cassazione a sezioni unite.... 😉 

Del resto vedi bene come si scrivono le leggi:

e questa non è nemmeno una di quelle più intricate per rimandi e riferimenti esterni.

[Sampei]

.

Edited May 28, 2021 by Sampei

[busdriver]

11 hours ago, Mario1944 said:

quanto al mangiapreti, 

Presente!

[Mario1944]

Just now, busdriver said:

Presente!

Antropofago!

[Mario1944]

15 hours ago, Deusfur said:

sì, significa quello.

fu un nick scelto a caso e poi mi è rimasto.
Sono ateo, 

Ah, pensavo ti riferissi ad Ermes....

[marco7]

Esiste il 'partito gay' in italia ? 

https://www.ansa.it/sito/notizie/cronaca/2021/06/04/omofobia-siete-malati-aggressione-verbale-su-tram-a-roma_54cceee7-8142-4637-8653-249791d70060.html

[Ghost77]

22 minutes ago, marco7 said:

Esiste il 'partito gay' in italia

Che disagio, già. Credo sia lo stesso partito che ha un candidato sindaco a Torino, candidato che si è subito avvoltoiato a porgere personalmente solidarietà al commerciante fermato dai vigili perché era sul marciapiede col suo monopattino elettrico e alla sua scenata isterica si è preso del "non fare ste ricchionate" dagli agenti. 

[Tyrael]

 

[Almadel]

On 5/28/2021 at 7:51 PM, Deusfur said:

e tu sei così sicuro che un giudice non valuti  come istigazione ad atto di discriminazione affermare che non esiste il gender pay gap (così come descritto) o che tra uomini e donne c'è un'asimmetria nel potere sessuale?

No, puoi dire letteralmente quello che vuoi.

Il ddl Zan è solo un'aggravante per quello che è già reato:

come gli insulti, le minacce, le botte e l'istigazione a delinquere.

[Paedicator1987]

40 minutes ago, Almadel said:

Il ddl Zan è solo un'aggravante per quello che è già reato:

come gli insulti, le minacce, le botte e l'istigazione a delinquere.

Ma siamo sicuri che nell'istigazione a commettere atti di discriminazione non possano fare rientrare anche opinioni in sé e per sé discriminanti?

Per esempio, se uno manifestasse l'opinione che i gay non sono adatti all'insegnamento nelle scuole elementari e medie perché... gay! - vedi intervista di Gianfranco Fini di alcuni anni fa - non potrebbe essere considerata opinione che istiga a commettere atti di discriminazione?

On 5/28/2021 at 5:53 PM, Mario1944 said:

Guarda, quando si tratta di giudici, soprattutto in Italia, non sono sicuro d'alcunché neppure quando si tratti della Cassazione a sezioni unite....  

Del resto vedi bene come si scrivono le leggi:

e questa non è nemmeno una di quelle più intricate per rimandi e riferimenti esterni.

Infatti.

Anche perché interpretando norme già ambigue si può andare molto lontano.