Forums

Non è che la definizione negativa non sia essa stessa una definizione. Semmai dimostra incertezza nel definitore circa la cosa da definire. Come la teologia negativa la quale, non potendo (o non volendo...) definire che cosa sia dio, definisce che cosa non sia.  (Che a me pare una topa pejo del buso come dicono i padovani 😇). Oggetto dell'amare in senso grammaticale:  l'ho già scritto.  Amare in italiano e latino regge l'accusativo, ma per esempio in greco il verbo eran (amare) regge il genitivo.  Ma l'implicazione non è che si consideri la persona amata come una cosa inanimata (o quasi) o almeno non necessariamente perciò che si usi un verbo transitivo o che si parli di oggetto dell'amore. Del resto anche amato (eromenos, amatus) è una forma verbale passiva, ma ciò non implica necessariamente che l'amato(a) sia considerato un mero oggetto inanimato (o quasi).

Se la maggioranza ha il QI di una pentola e non capisce di avere a che fare con esseri umani e non figurine porno è difficile effettivamente. Internet non ti legittima a comportarti diversamente da come faresti nel reale. Eppure gira e rigira sono sempre io quello che si è innamorato di qualcuno. Certo, non a cadenza mensile/annuale, in media. È una grandissima stronzata, non so se esiste una "terapia di conversione" per farmi piacere chi non mi tira o farmi andare gente con cui non ho niente da spartire. Piuttosto che finire con uno incompatibile con me preferisco andare da uno psicologo per farmi smettere di piacere l'uomo in totale. E non ti nego che ci ho pensato seriamente, ma trovare uno che non stia a cazzate etiche e mi pratichi veramente una conversione per smettere di farmi desiderare gli uomini, è difficile.  Ma io non ho mai visto nessuno godere per essersi accontentato in amore. Tutti i miei amici che l'hanno fatto si sono detti bugie che vedevo benissimo e dopo anni buttati hanno ammesso "mi ci sono messa/o per non stare solo". E non lo direi manco per chi ha standard impossibili, tipo i classici che vogliono il bello giovane figo dotato e magari sono mezzi cessi loro che non possono offrire niente di quello che chiedono. Il discorso lo potrei allora fare all'incontrario, dato che quello che si è innamorato perso ero io, e di gente con cui c'erano ottimi presupposti (attrazione fisica e mentale), loro non si potevano "accontentare" di un ragazzo che a detta persino di qualcuno di loro era "perfetto" e che "avrebbe trovato sicuramente qualcuno perché bello, intelligente e così via"? Evidentemente, no.  Quanto all'accontentarsi di scopate mediocri, ho ogni settimana gente che mi scrive per questo. Diciamo che la fase dello scopare come cosa figa dovrebbe terminare in adolescenza, dopodiché dovrebbe diventare un atto pudico nasconderlo. Io mi vergogno immensamente a scopare perché non c'è cosa più mediocre della scopata a caso, e non perché sono sessuofobico ma proprio perché amo veramente il sesso che ha senso solo se l'altro esiste. Veramente, fa pena. E non vedo cosa debba nascere da una scopata mediocre.

Ah, ma è pacifico! Ma d'altronde anche un etero, non perciò che frequenti luoghi a maggioranza femminile, trova qualcuna di sua soddisfazione o che accetta di essere trovata. Se l'esclusione del sesso maschile da parte altrui è preliminare, è ovvio che non troverai.  Ma non perciò, che non vi sia esclusione preliminare del sesso maschile, è ovvio che troverai.  E tu stesso lo affermi quando ti lamenti che in luoghi virtuali, dove pure non v'è preclusione preliminare del sesso maschile, anzi esso è necessariamente richiesto, non trovi alcuno di tua soddisfazione.  Il problema non è solo e forse neppure tanto né il ricercato né il luogo della ricerca, quanto il ricercatore. Non a caso si dice che chi si contenta, gode. 

Ma infatti siamo a un punto di stallo,io preferisco basarmi su una scienza e sulle mie esperienze personali e tu sull' etmiologia delle parole  e su altro e và benissimo così. Comunque la psicologia non definisce ciò che è amore,ma sicuramente dà un significato a quello che non appartiene a questo sentimento. Poi se per te una persona può amarne un altra e vederla come un oggetto da possedere ,và benissimo rispetto il tuo pensiero , se è questo che pensi ovviamente.

Ma tutto ciò non centra niente con la questione del significato di amore.  Comunque sia ho spiegato sopra a sufficienza. Non posso che ripetere quanto ho già scritto (che peraltro non pertiene all'opposizione  della scienza alla mitologia o a che altro tu abbia capito). 

Come se qualcuno chiamasse "anormali" i biondi o i mancini...  

Vannacci replica sempre così...prima ti dà dell'anormale per suggerire a razzisti e omofobi che hanno ragione ad essere razzisti e omofobi, salvo poi specificare "ma no, intendo normale e anormale in senso statistico, perché i gay non rappresentano mica la maggioranza della popolazione..."