Forums

Recupero totale di un cane: 867137B3-28B1-41EF-9ED7-0A7C76C58DAC.mp4    

La Polonia esisteva prima del 1800 quando comprendeva Lituania ,Lettonia e una parte dell' Ucraina . Era una conversazione con una monarchia elettiva prima che Caterina II DI Russia mettesse il suo fantoccio ed ex trombamico (Poniatowsky)a governare . Successivamente ha messo le sue zampacce insieme a austriaci e prussiani per sembrare la confederazione. 1) In effetti è vero . Per un ortodosso e per un cattolico che si considerano conservatori è più accettabile un gay che vive la sua sessualità nascosto ,rispetto a una coppia omosessuale che si sposa civilmente.   2) In realtà in Francia soprattutto tra i giovani più della metà non ha una fede precisa secondo una recente statistica. Per quanto la Grecia è un paese nato che a parte la parentesi della dittatura dei colonnelli ,si è avviato verso la democrazia in modo graduale. I paesi dell" est Europa si sono liberato della loro dittatura negli anni 80 e 90,hanno e stanno avendo un processo più lento per quanto riguarda il processo di democratizzazione di uno stato . Già nella radice del comunismo l' omosessualità non veniva tollerata (Egels la vedeva come una deviazione borghese ). Tra i pochi che già nel 1800 difendevano l' omosessualità c' era l' anarco-femminista Emma Gooldman che infatti venne condannata dal suo stessi movimento politico .  

Chissà se è attratto dal profumo o da qualche parte commestibile della corolla. Ma è una marmotta?

This.   Infatti la "Polonia" esisteva de facto, ma non sulla carte. Neanche quando Marie Curie scopre l'elemento 84 nel 1902, dandole il nome provocatorio della sua inesistente patria (che ovviamente esisteva, ed era purtroppo chiamata Prussia). Lascia stare, fra', lascia stare. Ti sei spiegato, non sei tu il problema.

Quindi il nesso omofobo sarebbe  "eredità del marxismo leninismo+autorità della chiesa ortodossa"? Mah... Faccio due osservazioni: 1)  L'indagine è su "same-sex marriage" e perciò tocca il matrimonio omosessuale, non l'omosessualità per sé stessa.  E' forse ipotizzabile una differenza anche notevole d'atteggiamento verso le due cose? In fondo il sesso (omo o etero) riguarda soprattutto la vita privata e riservata delle persone.  Il matrimonio soprattutto la loro vita pubblica e sociale. Non a caso esso è un sacramento per le chiese cattoliche e ortodosse e comunque è "pesante" anche per le chiese protestanti.  2)  Paesi dove il cattolicesimo è stato sempre considerato parte sostanziale dell'identità nazionale anche contro il protestantesimo o l'ortodossia del nemico principale (vedi Irlanda e Polonia) presentano percentuali molto diverse (rispettivamente 86% e 50%).  La cattolicissima e clericale Spagna presenta il 93%, mentre la laicissima Francia con presenze protestanti non trascurabili presenta il 79%. La Grecia non meno ortodossa della Bulgaria ha il 57% contro il 17%. La Bosnia Erzegovina di maggioranza musulmana ha l'89%.  Un bel rompicapo...  Comunque una tendenza conservatrice dei valori tradizionali nei paesi ex marxisti leninisti mi pare si possa notare.  Ma è curioso che proprio quella filosofia politica, che voleva essere sovvertitrice dei valori tradizionali delle società europee per produrre l'uomo nuovo, si sia rivelata come il mastice più tenace della loro conservazione.

Si ma rimane il fatto che è un ex paese comunista che faceva parte del patto di Varsavia ,una delle due ragioni che ho usato per capire il perché Romania e Bulgaria non siano gay fiendly. Per la Polonia hai ragione ,ma è anche vero che ci sono essenzialmente due motivi per cui la destra ha preso il potere. L' errata equazione sinistra /comunismo e il fatto che la Polonia da grande potenza dalla fine del 1700 in poi è sempre stata ostaggio di altro potenze ,i russi in primis.

Sono qui solo per un rapido, ma doveroso aggiornamento perché ieri, 18 ottobre, c'è stata la riedizione del "No Kings Day". Una mobilitazione veramente eccezionale in tutti gli Stati Uniti sulla scia del 50 manifestazioni in 50 stati in 1 solo giorno. Il successo della giornata di ieri era importante perché l'ultima mobilitazione "Rage Against the Regime" non era andata benissimo e c'era già chi diceva che la protesta si stava sgonfiando.  Che la partecipazione fosse stata alta era già nell'aria da qualche giorno, tanto che i media filogovernativi avevano iniziato la rappresaglia definendo i manifestanti "odiatori dell'America". In particolare a Huston (Texas) il governatore ha tentato d'impedire la manifestazione, prima con la solita tassa assicurativa per eventuali danni causati alla città > 500mila dollari. Poi l'ha menata con la solita storia di Antifa che, secondo lui, aveva infiltrato la manifestazione < Ieri Huston era gremita di antifascisti! Va sottolineata la grande partecipazione alla protesta di New York, si parla di 200mila manifestanti. Questo perché tra meno di un mese si vota per il nuovo sindaco e tutti ci aspettiamo il trionfo di Mamdani. Va però sottolineato quanto di tutto questo non si accorgano i lavori parlamentari dei democratici, tanto che io sospetto una pianificata tattica del tanto peggio, tanto meglio. Nel senso che le votazioni in corso nei vari stati li vedono sorprendentemente vincenti persino nei collegi tradizionalmente repubblicani, tutto questo, per così dire > Aggratise. Spero proprio di sbagliarmi ...