Forums

Ma anche @marcusss è nel gruppo dei promiscui, scrive che il sesso non gli manca  

La BCE ha cercato di contrastare l'inflazione imponendo alle banche un aumento dei tassi di interesse già due anni e mezzo fa (con risultati discreti ma non eccezionali, mi pare). Quindi, dal 2023 il costo dei mutui è aumentato, mentre gli interessi sui depositi in conto corrente sono ancora piuttosto bassi...e questo ha consentito al sistema bancario di realizzare ottimi profitti: la proposta di una tassa eccezionale, una tantum, non è peregrina.  Una gran consolazione sapere che Musk mica detiene una concentrazione estrema di ricchezza o di potere, perché in fondo ci sono pure Bezos e Bill Gates detengono grandi ricchezze... Quando rileggo i tuoi interventi non posso non pensare ad un altro poco ricco che si spaventa solo a sentir parlare di proposte di tasse che comunque non toccherebbe a lui pagare, e che pure non ce la fa a non preoccuparsi, perché non può non percepirsi ricco.

La creazione di un’Alta Corte disciplinare è uno dei punti qualificanti delle riforma costituzionale Nordio che separa le carriere dei magistrati, insieme allo sdoppiamento del Csm. Di fatto, i procedimenti sull’operato delle toghe - che oggi sono di competenza della Sezione disciplinare del Consiglio superiore della magistratura - saranno affidati (sia per i giudici, sia per i pm) a questo nuovo organo. Vediamo allora come è strutturata la funzione disciplinare e come lo sarà se entrerà in vigore la modifica della Costituzione, in caso di vittoria dei Sì nel referendum. L’articolo 105 della Costituzione, nella stesura in vigore, elenca tra le funzioni del Consiglio superiore della magistratura quello di decidere i «provvedimenti disciplinari nei riguardi dei magistrati». L’organo disciplinare per i magistrati ordinari è costituito, appunto, dalla Sezione disciplinare del Csm. Essa si compone di sei membri effettivi: il vicepresidente, che è uno dei consiglieri “laici” eletti dal Parlamento, e cinque componenti, dei quali uno “laico”, uno degli eletti tra i magistrati di legittimità, due degli eletti come magistrati giudicanti di merito e uno degli eletti come pubblico ministero. Le sanzioni disciplinari sono: l’ammonizione; la censura; la perdita dell’anzianità (non inferiore a 2 mesi e non superiore a 2 anni); l’incapacità temporanea a esercitare funzioni direttive o semidirettive (non inferiore a 6 mesi e non superiore a 2 anni); la sospensione dalle funzioni da 3 mesi a 2 anni; la rimozione. L’azione disciplinare è promossa dal ministro della Giustizia e dal procuratore generale presso la Corte di Cassazione. Il processo si tiene in udienza pubblica presso il Csm e le decisioni della Sezione disciplinare possono essere impugnate davanti alle sezioni unite civili della Cassazione. La riforma, riscrivendo l’articolo 105 della Costituzione, sottrae al Csm la giurisdizione disciplinare nei confronti dei magistrati ordinari, sia giudicanti che requirenti, per affidarla, come detto, a un’Alta Corte. Quest’ultima si compone di 15 giudici: tre nominati dal presidente della Repubblica tra professori ordinari di università in materie giuridiche e avvocati con almeno 20 anni di esercizio; tre estratti a sorte da un elenco di «soggetti in possesso dei medesimi requisiti», che il Parlamento in seduta comune compila entro sei mesi dall’insediamento; sei estratti a sorte tra i magistrati giudicanti con almeno 20 anni di esercizio delle funzioni giudiziarie e che svolgano o abbiano svolto funzioni di legittimità; tre estratti a sorte tra i magistrati requirenti con gli stessi requisiti. I giudici dell’Alta Corte durano in carica quattro anni e il loro incarico non può essere rinnovato. Il presidente della Corte disciplinare è eletto tra i giudici nominati dal presidente della Repubblica o dal Parlamento. È prevista la possibilità di impugnare le decisioni dell’Alta Corte davanti alla stessa Corte, che giudica però in una composizione differente. Per la determinazione degli illeciti disciplinari e delle sanzioni, della composizione dei collegi, delle forme del procedimento disciplinare e del funzionamento della Corte, la riforma costituzionale rinvia alla legge ordinaria. https://www.avvenire.it/politica/giustizia-ecco-come-la-riforma-cambia-i-processi-disciplinari_101292

Certamente, ma una patrimoniale: 1) o è un'espropriazione di fatto (ma nessuno che la propone oggi mi sembra dichiari di volere questo) e quindi s'iscrive in un disegno economico-politico di comunione delle ricchezze presenti in una società (teorie comuniste tra cui quella marxista) 2) oppure, se è moderata o addirittura irrilevante rispetto alla mole patrimoniale, è un modo di raccogliere soldi facilmente (o meglio celermente) e "da manuale di contabilità"  per necessità di bilancio pubblico e si può quindi tollerare che si faccia solo in momenti di necessità gravi e urgenti come guerre, cataclismi e simili;  molto meno che si faccia ordinariamente, perché si aggiunge semplicemente alla pressione fiscale ordinaria, per di più senza quella progressività che ha (o tende ad avere...) l'imposizione sul reddito (vedi patrimoniale sui prodotti finanziari che è dello 0,20% indipendentemente dalla loro mole in capo al singolo, con la sola esenzione fino a 5.000 euro, oppure IMU sugli immobili non prima casa con ovvia distorsione tra chi ha un solo immobile in più e chi ne ha cento o tra chi ha una prima casa che vale milioni di euro e chi ha dieci case fatiscenti che valgono in tutto cento mila euro;  alla faccia della progressività e della invocata giustizia sociale). Io veramente non ho mai sentito propugnare questo motivo. Ma, se fosse mai stato propugnato, la leva fiscale sarebbe sempre stata inadeguata "ad  evitare che concentrazioni di ricchezza diventino soggetti capaci di alterare le regole del gioco".   E del resto è un fatto che nessun'imposizione fiscale nelle democrazie moderne è mai stata tanto onerosa da impedire concentrazioni di ricchezze enormi rispetto a quelle medie. Le aliquote progressive servono ad evitare di gravare troppo sui meno abbienti, spostando il maggior carico su i più abbienti. Non servono ad impedire la formazione di grandi ricchezze. A questo fine servirebbero le espropriazioni. Se non altro perché la formazione della ricchezza è precedente e non successiva all'imposizione fiscale. E così le norme antitrust servono alla tutela dei consumatori, non ad impedire la formazioni di grandi ricchezze.    L'influenza politica non dipende necessariamente dalla grande ricchezza.  E' possibile, ma d'altronde, se vi sono molti ricchi, probabilmente le loro influenze politiche si contrasteranno reciprocamente e dovranno fare leva su quelli che sono meno ricchi o ricchi non sono, come accade per l'influenza politica di gruppi sociali numerosi.  Il tuo schema potrebbe andare bene solo se in uno stato 1) vi fosse una sola persona ricchissima a fronte d'una povertà prevalente, e 2) non vi fosse una forma di partecipazione democratica dei cittadini (democratica in senso lato, non necessariamente democratica nella forma europea occidentale).  Un miliardario?  Se fosse uno solo miliardario a fronte di una moltitudine di poveri, sarebbe probabilmente un dittatore. Vedi risposta precedente. Astrattamente puoi avere ragione. Ma de facto nelle nostre società moderne una concentrazione estrema di ricchezza e quindi di potere in una sola persona non è possibile. Ce ne posso essere molte, ma, se sono molte, reciprocamente si contrastano e quindi si limitano.  In ogni caso non è una patrimoniale del 2% o simili che può impedire tanta concentrazione. Sarebbe necessaria un'espropriazione che però dovrebbe avere basi ideologiche solide. Altrimenti sarebbe un mero arbitrio del potere (o dell'antipotere...) del momento. Più efficaci sono le norme antitrust, ma sono un'altra cosa e hanno un fine diverso (tutela dei consumatori).   Infatti.  Ma non è una patrimoniale che ne impedisca la crescita indisturbata.  E' la struttura stessa del capitalismo e del libero mercato che impedisce che la crescita sia "indisturbata" (nel senso almeno di esclusiva ed unica). E l'intervento principe sarebbe una patrimoniale?  Mi sembra un'ingenuità: come già detto o è minima e dunque irrilevante (a quel fine regolatorio) o è massima e dunque è un'espropriazione che non regola ma sposta la ricchezza dal privato al pubblico.  Una cinquantina su migliaia (presumo) di visitatori è possibile. Ma non vedo come un numero così esiguo possa spaventare i ristoratori all'interno del salone.

io ne ho sentite una cinquantina buona. E'tutta gente che magari ha pochi soldi e vuole togliersi uno sfizio. Ma almeno questo salone da ricchi del razzo sembra che non si faccia più

Non credo .. però noto che scrivi poche cazzate .. potresti essermi simpatico!

Sì, ci conosciamo?