Forums

Infatti.  Però le filosofie, come le religioni, ma anche le scienze sono (più che altro) interpretazioni della realtà (vera o supposta). Quindi più che funzionare dovrebbero dimostrarsi aderenti alla realtà interpretata. Intendo che il funzionamento (se questa parola vuoi usare) dovrebbe essere l'interpretazione corretta della realtà. 

https://www.tgcom24.mediaset.it/mondo/olanda-rob-jetten-nuovo-premier_109330311-202602k.shtml

per me 'non funziona' significa che le ricette che danno non raggiungono gli scopi prefissati. l'avere degli adepti che vogliono il marxismo non significa che il marxismo funzioni, significa semplicemente che ha gente che crede in esso. i paesi in cui è stato implementato il marxismo non hanno avuto uguaglianza sociale tra tutti e non hanno avuto benessere. hanno solo portato una dittatura con la classe sociale dominante che sta meglio del resto della popolazione ma sta peggio di chi vive nelle democrazie. 

"palaistra"...  Non so che sogni Pugsley, ma sono certamente sogni, per quello che dicevo sopra.  Quanto alla differenza tra palaistra e gymnasion, in verità non c'era: ambedue indicavano indifferentemente (così ad esempio in Platone) il luogo dove i maschi giovani e adulti esercitavano i corpi.  Palaistra deriva da palaiein, lottare, perché l'esercizio per eccellenza era la lotta (che tra l'altro preparava al corpo a corpo bellico). Mentre gymnasion da gymnos, nudo, perché normalmente si esercitavano nudi. Ambedue potevano essere usati anche nel significato di scuola (non solo di esercizi fisici).  Il fatto è che tu non hai capito la ragione della mia aggiunta (probabilmente perché ignori il greco...). Tu hai detto che Pugsley sognerebbe un "gymnasion", io ho aggiunto o una "palaistra" proprio riferendomi all'etimologia delle due parole. Non solo dunque il luogo dove maschi giovani stanno nudi (che stimolerebbe desideri omoerotici😇), ma anche il luogo dove si esercitano in esercizi pesanti (palaistra appunto).  

Di niente.  Ma basta un dizionario etimologico...

"Non funzionare" è una locuzione parecchio ambigua per non dire inappropriata... Che significa per una filosofia o per una religione "non funzionare"? Se non sono seguite da nessuno, oltre che dal fondatore, non funzionano. Se sono seguite (anche non entusiasticamente), funzionano. Che poi la moltiplicazione dei seguaci abbia gli effetti previsti e sperati è un altro paio di maniche. Sì, certo, è la struttura stessa che è sfruttamento, non i miliardi (che del resto ai tempi di Marx non c'erano ancora) o i milioni e neppure forse la mera sopravvivenza del padrone pari a quella del dipendente.  Semmai sarebbe da domandarsi (non so se Marx l'abbia previsto...) come qualificherebbe il caso (non raro oggi, ma penso che anche allora non mancasse) in cui il padrone non guadagni (non volontariamente, ma per negligenza, accidenti imprevisti, incapacità...), anzi perda soldi, mentre il dipendente guadagni sempre, sia pure poco. Comunque sia, alla luce delle esperienze passate (che valgono più delle teorizzazioni per quanto queste siano allettanti) è evidente che la maggior diffusione del benessere tra i popoli (non solo nei paesi occidentali, ma anche in Cina, India e simili) è strettamente legato al formarsi della grandi imprese, dei grandi capitali a loro necessari per crescere e quindi dei grandi capitali in grazia di esse accumulati e necessari per conservarle. L'alternativa dell'intervento pubblico universale non sembra aver mai prodotto altrettanta diffusione di benessere. Anzi ha prodotto spesso il contrario. Per altro l'intervento pubblico in casi particolari non è mancato e probabilmente è anche opportuno che non manchi, ma per affiancarsi (ove necessario), non per sostituirsi a quello privato, che inevitabilmente implica i ben noti squilibri economici tra (grandi) imprenditori e massa dei dipendenti.  

Il marxismo e‘ una filosofia o una religione e non una scienza. Per questo non funziona.