Forums

Gli Stati Uniti sarebbero entrati in guerra in ogni caso, forse successivamente. Molti storici ritengono che il conflitto fosse inevitabile a causa delle crescenti tensioni navali con la Germania nell'Atlantico e delle ambizioni espansionistiche del Giappone nel Pacifico, che minacciavano direttamente gli interessi e le colonie degli alleati degli Stati Uniti. Già prima del dicembre 1941, gli USA erano impegnati in una guerra navale di fatto contro gli U-boot tedeschi per proteggere i convogli di rifornimenti diretti in Gran Bretagna. Nell'ottobre 1941, siluramenti di cacciatorpediniere americani avevano già portato i due paesi sull'orlo della guerra formale. Prima di Pearl Harbor, il movimento isolazionista era molto forte. Mentre nel gennaio 1940 l'88% degli americani era contrario alla guerra, dopo la caduta della Francia e l'inizio dei bombardamenti sulla Gran Bretagna, il sostegno a un intervento (se necessario per sconfiggere l'Asse) era salito al 68% nell'aprile 1941. Il presidente Franklin D. Roosevelt desiderava sostenere attivamente gli Alleati ma era frenato dal Congresso e dall'opinione pubblica. In ogni caso il mio esempio era attinente alla situazione prima della guerra, specie durante la Conferenza di Monaco, quando si concedette tutto a Hitler pur di evitare un conflitto. 

Non è un pezzo d'opinione, è un articolo che riporta fatti che sono di pubblico dominio. È un fatto che Alessandro Bianchi, fondatore della testata filo-russa L'Antidiplomatico, sia diventato funzionario del gruppo The Left per scelta del M5S. Ed è un fatto che faccia parte delle commissioni menzionate, inclusa quella per la cooperazione UE-Russia. https://left.eu/people/alessandro-bianchi/ Non sono invenzioni del Foglio.  Ma cosa discuto a fare con un analfabeta funzionale.

Magari la prospettiva è sbagliata; magari è bello così. Magari, è la più sensuale poesia, la decadenza è il punto di arrivo più raffinato della vita, capace finalmente di risuonare con l'Universo.  

Ahhahhha il fatto quotidiano, libero no(comprensibilmente) il foglio però diventa improvvisamente attendibilissimo e imparziale 

Certo, è il motivo per cui penso sia corretto continuare a sostenere la resistenza ucraina; poi, tutto sta a definire "quanto" possiamo sostenerla, se quel che facciamo è sufficiente o no.... Secondo Zelensky no, quel che facciamo non è sufficiente, e questo si evince da molte cose. A Davos, rivolgendosi ai leader europei che pure affermano di voler sostenere l'Ucraina, ha affermato che "L'Europa ama discutere del futuro, ma evita di agire nel presente - nel presente che decide quale futuro avremo"  Ci ha ricordato che Trump ha arrestato Maduro molto rapidamente, mentre nessuno riesce a trascinare a processo Putin (occorrerebbe ricordargli che la Russia sta al Venezuela come una balena sta a un pesce rosso, ma pazienza, passiamogliela), ha auspicato la formazione di un esercito comune europeo (punto condivisibile) e, a proposito di Groenlandia, si chiede che razza di messaggio pensavamo di dare al mondo se per difendere l'isola dalla paventata invasione statunitense ci siamo limitati ad inviare 30 o 40 soldati (è quel che pensiamo tutti ma che per imbarazzo non diciamo).  Il presidente ucraino non mi ha mai entusiasmato, ma mi sembra che finalmente qualcuno ci abbia visto per quel che siamo. (qui il link alla traduzione, fornita da Foglio https://www.ilfoglio.it/esteri/2026/01/22/video/il-discorso-di-volodymyr-zelensky-a-davos-8561649/).

Mi divertono sempre molto questi articoli del Foglio in cui si agita lo spauracchio del comunismo cinese 😂 Non dubito che questo Alessandro Bianchi spari minchiate, e sapere che rilancia dichiarazioni di Maria Zakharova (quella che quand'è caduta la torre medievale a Roma qualche mese fa se n'è uscita dicendo "ecco cosa succede con il sostegno a Kiev, in Italia crollerà tutto!") mi dà la misura del personaggio.

Ti ricorda male, perché le potenze occidentali in questi anni non hanno affatto accettato tutto dalla Russia. Anzi! Non solo quelle europee, ma neppure quella statutinense (neppure con Trump al di là delle sue chiacchiere ossequenti verso Putin). Stai Uniti che obbiettivamente hanno molto meno interesse degli europei nella questione ucraina. Del resto (poiché parli di ricordi) non dimenticare che gli Stati Uniti (al contrario di Francia e Inghilterra) non entrarono in guerra nel 1939 per difendere la Polonia, non entrarono nel 1940 per difendere la Francia, non entrarono nel giugno del 1941, non dico per difendere la Russia sovietica (ci sarebbe mancato pure questo!), ma anche solo per cogliere l'occasione di vincere o almeno contenere gli appetiti di Hitler. Entrarono in guerra alla fine del 1941 e solo perché assaliti dal Giappone e la guerra contro di loro fu dichiarata (in ossequio al patto dell'Asse e senza reale necessità) da Germania e Italia.    Se vuoi fare un paragone, fallo con la Polonia che si arrese nel 1939 sopraffatta dalla potenza militare tedesca e nonostante Inghilterra e Francia fossero entrate in guerra per difenderla da Hitler. Fecero male i polacchi ad arrendersi, presi da occidente e da oriente? Forse avrebbero dovuto farsi distruggere completamente dai due colossi? Forse.  Ma la scelta doveva essere loro.  Così dico per gli ucraini.  L'aiuto occidentale è quello che è.  Non trascurabile nella difesa, anzi! Ma non risolutivo nell'offesa e soprattutto non tale da ripararli almeno dalle distruzioni russe.  Dato lo stato delle cose e considerato che Putin non può recedere almeno sulle terre conquistate, potrebbe essere ragionevole per loro cedere quanto già perso ed evitare una distruzione ancora maggiore di quello che hanno. Ragionevole tuttavia non significa onorevole.  E del resto la storia umana insegna che alcuni preferirono morire che arrendersi. Altri altrimenti. Certo la scelta dovrebbe essere loro (degli ucraini), non di altri che stanno pacificamente seduti a vederli combattere (sia pure aiutandoli con armi e mezzi). Facci indovini e ti faremo ricco!  😉   Eh, ma la speranza concreta di vittoria chi gliela può dare? Non vedo numi onnipossenti che scendano armati ad aiutare gli ucraini come nell'Iliade facevano gli dei Olimpi (senza peraltro grandi effetti sull'andamento compessivo della guerra). D'altro canto togliere loro le armi significherebbe accelerare l'agonia, tanto più se essi stessi vogliono resistere.  Non stiamo mettendo armi in mano a un mercenario disertore o almeno vigliacco incitandolo ad usarle. Stiamo mettendo armi in mano a un cittadino coraggioso e pugnace che vuole difendersi, che si difenderebbe in ogni caso all'arma bianca, se non lo armassimo noi, e che forse è pronto a morire piuttosto che cedere all'invasore. E non siamo noi a poter stabilire per lui dove sia il confine oltre il quale l'audacia diviene temerarietà, il coraggio diviene stoltezza, la difesa diviene suicidio.  Se non altro perché da secoli ci riempiamo la bocca ed i libri di amor patrio fino al martirio.