Forums

Inoltre non si discute sul significato di genocidio, ma su un semplice punto . Hitler volevo lo sterminio di un' intera razza,gli israeliani non vogliono questo visto che ne inglonbano vari membri nel loro stato. Se poi uno vuole usare la parola nazista sull' emotività del momento è libero di farlo, ma la sua dichiarazione ha la stessa consistenza  nel  definire infermiere un medico perchè entrambi lavorano in sanità , di definire anarchico un comunista,perchè entrambi gli schieramenti nel loro pensiero originale volevano l' eliminazione degli stati o di definire una villa isolata un  condominio perchè entrambe sono abitazioni.

Il massacro di Nanchino è stata un operazione di guerra , non mi risulta che che i giapponesi volessero deportare su un' isola o sterminare l' intera razza cinese,quindi il paragone ha la stessa logica di definire un membro del PD un comunista. Ti rifaccio la domanda avrebbe senso dare del comunista a un membro del PD perchè entrambi gli schieramenti si trovano a sinistra? Io posso dire che un leone è un essere umano perchè si trovano entrambi nella categoria dei mammiferi, ma se uno zoologo mi ride in faccia per questo non posso lamentarmi. Non bastano poche similitudini per avere degli appellativi che non riguardano quel movimento . Gli israeliani hanno membri palestinesi nel loro parlamento e accolgono scrittori della stessa etnia nel loro ,cosa molto diversa da quello che ha fatto Hitler, visto che i nazisti non si sono comportati allo stesso modo con gli ebrei. Gli israeliani non vogliono l' eliminazione di un' intera razza ,ma semplicemente espandere il loro terriorio. Un pò come facevano gli ottomani con gli albanesi ,se questi ultimi si sottomettevano a loro potevani servirli come visir e gran visir,ma se si ribellavano come Skandemberg e Alì pascià facevano una brutta fine o subivano l' offensiva armata. Cosa che Hitler non faceva visto che nessun ebreo è diventato un gerarca nazista. Ovvio che esistano delle cose comuni in tutte le dittature ,ma non  bastano per definire con un termine qualcosa che non lo riguarda,per farti un esempio anche Stalin ha creato un suo culto della personalità,ma nessuno direbbe che il suo era un governo nazista. Poi se vuoi dirmi che un governo è nazista  quando dà diritti LGBT,include nel suo governo  membri di un' etnia che dovrebbe sterminare(e ne accoglie perfino degli scrittori),non vieta matrimoni interrazziali,non elimina disabili,dà la piena uguaglianza a uomini e donne e ha sostenitori della stessa etnia per cui dovrebbe fare un "genocidio" , sei libero di farlo ma hai la stessa logica di un vegano che mangia una bistecca e apre una catena di fast food . I paragoni logici sono una cosa,gli ossimori sono tutt' altro.    

Il significato di molte locuzioni anche in ambito giuridico non è rigidamente esatto e può essere allargato o ristretto secondo le necessità e le ideologie di chi le usa.  Ad esempio per la strage degli armeni a opera dei nazionalisti turchi si disputa se sia stato genocidio o no.  Forse i giapponesi non volevano sterminare l'intera etnia cinese, ma a Nanchino nel 1936 fecero strage dei civili cinesi inermi senz'alcuna necessità bellica: in quel caso specifico si potrebbe parlare di genocidio riferito agli abitanti della città.    Dove sarebbe la non logica?  Nel 1941 dopo l'invasione delle terre europee orientali occupate dall'Unione Sovietica la strage degli ebrei lì residenti fu indiscriminata. Forse l'unica differenza fu che i nazionalisti non stupravano le donne ebree, come invece fecero i giapponesi con le donne nanchinesi. In ogni caso non è un paragone necessario:  si possono scegliere per paragone migliaia di altri esempi nella storia anteriore e anche posteriore. Se poi si vuole essere rigorosamente esatti e osservare che ogni caso fa da sé e è in qualche cosa diverso dagli altri, va pur bene. Ma non è illogico (e in ogni caso è eticamente, politicamente e storicamente uso comune)  trovare in azioni, compiute da persone diverse in tempi, luoghi diversi, con modi diversi, un denominatore comune. Come già ripetutamente (allo sfinimento...) detto, dare del nazionalsocialista tedesco hitleriano (vulgo nazista) a un governo o a un ministro o a un corpo di polizia eccetera, non significa affermare che sia nazionalsocialista tedesco hitleriano (vulgo nazista), per la semplice ragione che quel governo, quei ministri, quei corpi di polizia esistettero e operarono in Germania e nelle terre occupate dalla Germania dal 1933 al 1945 e quindi è ovvio (salvo che qualcuno pensi che si possa ripetere pari pari il tempo passato) che significa solo affermare che alcune azioni od opinioni sono simili o almeno sono paragonabili a quelle di quel governo, ministro, corpo di polizia che esistettero e operarono in Germania dal 1933 al 1945.    Guarda che i paragoni non sono un comandamento divino: si fanno normalmente nella narrazione storica, nei giudizi etici, nella pratica politica e perfino nelle sentenze giuridiche, ma non sono un obbligo ineluttabile. Se a te spiacciono tanto, perché sei un cultore dell'esattezza perfetta (e quindi impossibile da trovare), non farli. Ma non puoi pretendere che gli altri non li facciano. Infatti: chi è senza peccato getti la prima pietra e, se l'ha gettata pur essendo peccatore, non s'indigni se gliela rigettino sulla sua testa.

La risoluzione del Senato del 24 giugno, contraria a Trump, si riferiva tuttavia alla guerra contro l'Iran, non ad azioni contro Cuba.      Nati sul suolo americano da genitori non americani illegalmente lì presenti.  Non è la stessa cosa...

E' Trump che ha tentato (inutilmente) di usare la giurisprudenza per minacciare i suoi detrattori. E' proprio di questi giorni il caso montato da Jeanine Pirro > Ce la ricordiamo vero "il procuratore del distretto di Columbia" ex conduttrice Fox e fu anche la cospirazionista che s'inventò il caso dei voti truccati dal sistema telematico Smartmatic e, come direbbe la zia di Jean Claude: potrei andare avanti per ore, ma che dico ore, anni, ma che dico anni SECOLI > ve la mostro che si commenta da sola ... oramai sembra ubriaca anche da sobria ... Vi ricordate la storia della vasca riflettente del Lincoln Memorial e dei milioni dati al vicino di casa di Trump per farla tornare "blue America" e quello ci ha spalmato una vernice blue sul fondo che dopo manco un paio di giorni ha iniziato a staccarsi, facendo venire a galla l'ennesima truffa presidenziale? Ebbene, a questo punto si capisce anche di chi è stata realmente l'idea d'inventarsi una cospirazione dovuta alla TDS, ovvero l'altra cazzata presidenziale della Trump Derangement Syndrome che arriva dopo l'altra dei terroristi interni di Antifa e potrei proseguire ancora e ancora e ancora e ... insomma, questa signora ha messo la zona della vasca riflettente sotto sicurezza per difenderla dai sabotatori che strapperebbero la vernice dal fondo della vasca, senza però convincere nessuno su quanto sia realmente successo e quindi ha deciso di alzare la posta quando le è capitato sottomano un nome che poteva provocare una eco mediatica > Davey Hearn, ex olimpionico di canoa degli anni '90. Questo è quello che è successo veramente > Davey Hearn stava facendo il suo giro in bici quando ha deciso di fare quello che oramai è una bravata nazionale e cioè immergere una mano nell'acqua della vasca riflettente del Lincoln Memorial per portarsi a casa un pezzo di quella vernice. Ovviamente gli è costata cara, perché la trappola di Jeanine Pirro è scattata come quella per i topi. Tuttavia, vedete Davey rivolgersi in maniera rude a qualcuno? Offendere una donna poliziotto? Avere in qualche modo compiuto gesti violenti? Ebbene, l'irreprensibile ubriacona chiede dai 2 ai 10 anni di reclusione per aver attentato a un bene pubblico di inestimabile valore storico > No Trump che ha sfregiato il Lincoln Memorial, ma un pensionato 67enne che a mani nude ha cercato di strappare un lembo dello schifo spalmato sul fondo della vasca e che ora pare stia uccidendo anche le povere anatre che solitamente nuotano in quell'acqua. Vedrete però che anche questa causa trumpiana finirà in un "buco nell'acqua". Del resto, appena 4/5 giorni fa, la Corte Suprema a maggioranza repubblicana, ha menato tre ceffoni a Trump su 4 sentenze che lo riguardavano > la prima era sulla cittadinanza che Trump voleva togliere a quanti erano solo nati sul suolo americano da genitori non americani. La corte ha votato 6 a 3 contro la volontà del Presidente appellandosi al 14esimo emendamento della costituzione, nei 6 voti contro c'erano anche quelli dei due giudici eletti da Trump. Il Presidente ha twittato le sue ire contro i giudici, dicendo che ora cambierà il 14esimo emendamento. Quindi uno dei giudici conservatori che ha votato contro di lui, gli è andato incontro perché tutti sanno, tranne Trump, che è difficilissimo cambiare la costituzione, suggerendogli un possibile emendamento congressuale all'ordine esecutivo presidenziale e da qui nasce il nuovo tormentone trumpiano contro il "filibuster" cioè la legge contro l'ostruzionismo parlamentare, che impone di raggiungere il 60% dei voti contro il 53% che i repubblicani potrebbero raggiungere, sempre se votassero tutti compatti.  La seconda sentenza era sul diritto del voto postale. Qui la sentenza è passata 5 voti contro 4, quindi gli scrutatori potranno continuare a contare i voti giunti per posta anche dopo l'ora di chiusura dei seggi, prendendo la data del timbro postale come prova di legittimità. A redigere la sentenza è stata la giudice Amy Coney Barret, messa lì da Trump! Questa sentenza è particolarmente scottante per l'intero partito repubblicano perché faceva parte di quel piano per manipolare il voto delle midterm tramite espedienti tecnici come ridisegnare i collegi elettorali (quella sentenza della Corte Suprema andò a loro favore). Qui Trump ha "ordinato" al congresso di approvare il Save American Act, la sua legge che vorrebbe limitare drasticamente il voto postale oltre che introdurre l'obbligo di esibire al seggio un documento che attesti la propria identità e quindi anche la cittadinanza statunitense. Qui casca l'asino del filibuster perché è valido anche per l'approvazione di questa legge che è di fatto un emendamento alla costituzione. La terza sentenza era sulla Federal Reserve che aggiunge alla normale pesantezza delle sentenze giuridiche, anche quella del diritto economico. Ve la faccio breve > Causa Trump VS Cook, cioè Trump che licenza la governatrice della Fed: Lisa Cook e questa che fa ricorso in tribunale. La sentenza dice che il Presidente non ha il potere di licenziare un membro del consiglio della banca centrale. Questa sentenza va però in contradizione con la quarta sentenza, quella andata a favore di Trump nella causa intentatagli da Slaughter, anche lui un alto funzionario licenziato dal presidente ma della Federal Trade Commission. Senza dare indicazioni di legge plausibili ad avvalorare la differenza tra i due casi, la Corte Suprema ha deciso che il Presidente può licenziare praticamente a suo piacimento tutti i funzionari indipendenti della Fed. Ecco, su questo devo tornare sui media italiani, specie nel dibattito televisivo, si è accompagnata questa notizia sempre con un sorriso sornione, una roba che mi ha ripiombato nei miei anni di militanza antiberlusconiana > In Italia la furbizia è venerata come una virtù. Mi ricordo di quelle frasi tipo > Se stessi tu al suo posto vorrei vedere che faresti. No, io non rubo! Lo so che in Italia vale la regola "rubare allo Stato non è reato", invece non vale neanche come attenuante anzi, direi che si tratti di un'aggravante. Fare i furbi è barare, cazzo! E non so se fu realmente per un complotto internazionale, ma sicuramente Berlusconi in Italia non è caduto per volontà popolare, quella che oggi lo celebra intitolandogli aeroporti internazionali < Basta, o vado completamente fuori. Insomma, c'è stato questo rapporto dell'Office of Government Ethics > Ve lo immaginereste mai in Italia un ufficio che controlla l'etica di governo! > ben 927 pagine, ne sono servite 700 in più rispetto all'anno scorso. Tirando le somme, dall'insediamento nel 2025, Trump ha messo in tasca almeno 2,2 miliardi di dollari, cioè 6 milioni di dollari al giorno. Badate che stiamo parlando di denari "leciti", per esempio qui sono conteggiati anche i vantaggi economici non etici come quello che ha visto il genero di Trump accaparrarsi lo sfruttamento delle miniere di terre rare in Kazakistan, ma non possono essere presi in considerazione gli arricchimenti illeciti come il probabile insider trading multiplo compiuto dal Presidente perché qui si va dritti nel penale e quindi bisogna avere l'avallo di un giudice. Tuttavia, questo rapporto spiega in maniera chiara come l'etica affaristica trumpiana deborda continuamente nella truffa. Prendiamo il caso tanto caro ai titoli di giornale italiani > L'affair delle criptovalute > 635 milioni di dollari è il guadagno ottenuto dal Memecoin ($trump), altri 594 milioni di dollari sono il ricavo dalla World Liberty Financial, cioè la cripto che il Presidente ha fondato con i figli Donald Jr ed Eric insieme a Steve Witkoff (Sì, proprio quel Witkoff). L'insieme di questi due ricavi economici superano quelli ottenuti con tutte le altre attività immobiliari di Trump. I soldi vengono semplicemente dichiarati come una sorta di provvigione trattenuta dalle transazioni compiute nel sistema della blockchain in cripto. Praticamente un sistema perfetto per incassare mazzette senza lasciare traccia. Di certo sappiamo che l'emiro di Abu Dhabi comprò il 49% di World Liberty Financial 4 giorni prima dell'insediamento di Trump, per un'ammontare di 500 milioni di dollari, quindi il guadagno effettivo della cripto si ridimensionerebbe a 94 milioni di dollari, mica noccioline, certo, ma tolta la mazzetta più grossa, l'astuzia affaristica mi si sgonfia. Ora passiamo a $Trump, cripto lanciata subito dopo l'insediamento presidenziale e che, su carta ottenne 27 miliardi di dollari, sottolineo su carta perché i 24 investitori comprarono nel pacchetto anche il dollaro Melania ($Melania) che fu messo sul mercato solo qualche giorno dopo. Il clamore mediatico del successo ottenuto con il dollaro Trump trainò anche il dollaro Melania facendo guadagnare ai 24 investitori del dollaro Trump intorno ai 100 milioni di dollari a testa. Una vera furbata che se non si parlasse di criptovalute finirebbe dritta in tribunale per insider trading.  A questo punto, qualcuno potrebbe dire "e va bene, basta che l'affare faccia fare soldi a tutti". Ebbene No, questo perché, esattamente come per World Liberty Financial che di fatto era una cripto mazzetta gigante, anche dollaro Trump e dollaro Melania non erano state create per rimanere sul mercato e ad oggi chi ha comprato $Trump perde l'86% del suo valore iniziale ... per non parlare di quei coglioni che hanno comprato $Melania che dal lancio ha perso il 99%, cioè non vale un cazzo! Lascio a voi distinguere se le cripto di Trump siano un affare o una truffa. Qui ti devo dare ragione. Mi sono spiegato male. Quella votata dal congresso non è una legge, anche perché, se lo fosse, dovrebbe essere firmata dal presidente e non lo farebbe mai. Crea tuttavia un precedente e il congresso è l'organo che stanzia i finanziamenti, in altre parole > No soldi, no Cuba. Ovviamente, però, non essendo una legge, Trump potrebbe sempre mettere il Congresso davanti a un'azione senza via di ritorno. Insomma, diciamo che è un ostacolo alla volontà del presidente.   Ok, dopo questa lunghissima sessione discretamente pesante, passo alla rubrica di colore. Questa settimana ci sono stati i festeggiamenti per i 250 anni degli USA e ovviamente le commemorazioni per il 4 luglio con i tradizionali fuochi d'artificio. Inizio con la parata che con le parate gli americani dovete lasciarli stare, lunghe, colorate, lunghe, commemorative, lunghe, rumorose, lunghe e lunghe, lunghe ... Sì, vabbè, mica l'avrete guardata tutta sul serio! Comunque diamo a Cesare quel che è di Cesare, sta roba è proprio loro, mica le parate militari, vi ricordate quella dell'anno scorso con il carro armato che cigolava  Pensate che a San Francisco c'è una parata praticamente ogni mese, mi sa che qualche volta pure meno! Chissà che ci trovano di tanto emozionante ... e poi ci sono i fuochi d'artificio > lunghi pure questi ... vi consiglio il pezzo con Let's go Crazy di Prince (10:38). Questa era tutta la parte tradizionale super collaudata, ora passiamo a Trump che ha speso 68 milioni di dollari per allestire la sua "fair" > soldi pubblici anche questa volta dati senza gara d'appalto a parenti e amici ... anche più di 68 milioni perché pare che non gli siano bastati e abbia anche distratto fondi ottenuti attraverso donazioni per altre finalità. Ora MS ci va sempre giù duro, ma è tutto vero! Cioè, quel tizio del comizio a favore del processo contro le streghe di Salem, c'era veramente! Il pezzo di palco che viene giù rischiando di ammazzare i ballerini, è accaduto veramente! La ruota panoramica che dondolava cigolando tanto che nessuno si è azzardato a salirci sopra, c'era e c'era anche il modello di arco di trionfo che Trump vorrebbe costruire, solo che il compensato di cui era fatto era tenuto insieme precariamente con lo sputo. Obiettivamente, quei pochi americani che ci sono andati a questa fiera, si sono domandati dove erano finiti i loro 68 milioni di dollari. C'erano anche loro a Washington, però va detto che parate filo naziste in USA ce ne sono sempre state ed è, comunque, rassicurante che sti coglioni abbiano ancora la decenza di nascondersi la faccia come fanno con le mutande per il culo. In tutto ciò, il video che è andato virale è questo ... Premesso che è un incidente del tutto plausibile e quel poveraccio non poteva in alcun modo prevedere d'incagliarsi con il piombo della bandiera tra i rami di quell'albero e che gli alberi sono l'accidente, ahimè, più comune per i paracadutisti; tutto questo non è accaduto a Washington ma in California, tuttavia, il commento più comune è stato quello di vederci la metafora dell'America che sta andando a sbattere. Probabilmente mi sto dimenticando qualcosa, ma ho comunque scritto a sufficienza ... direi proprio di Sì 

Spero alle prossime elezioni i democratici propongano una lesbica nera col dottorato di ricerca come presidente USA @Almadel sai come ci sarebbe da ridere?

Clinton era un pesce piccolo. Trump è forte e ricco (oggi) e fa anche ostruzionismo per non rivelare ulteriori Epsteins files. Praticamente ha il cesso nell'fbi, questo, forse scambiato con il Gabinetto della casa bianca.