Forums

Ma io non ho detto il contrario! E' chiaro che uno può credere qualunque cosa, confondendo le sue allucinazioni con la verità delle cose. Il problema è che le cose esterne a noi sono per lo più facilmente misurabili dagli altri e quindi l'allucinazione è per lo più facilmente riconoscibile. I sentimenti, essendo interni a noi, sono difficilmente misurabili dagli altri, se non per detti e fatti manifestati, i quali tuttavia possono essere variamente giudicati in virtù dei diversi concetti che si possono avere di quei sentimenti anche secondo le varie culture (come nel caso dell'amore e delle sue concezioni).   Sì, ho capito, ma io non ho parlato di uxoricidio, perché ho voluto prescindere da casi che implicano un vincolo legale tra ucciso(a) e uccisore: ho dunque voluto solo definire l'ambito del mio ragionamento.  Libero poi tu di parlare solo (o anche) dell'uxoricidio. Infatti: siamo nell'ambito delle diverse concezioni dell'amore. Tutte legittime beninteso. Basta intendersi sul significato delle parole.  Perché ovviamente, se si usa sempre e solo "amore", pur movendo da concezioni diverse, si fa confusione.  Ma d'altronde proprio per ciò si usano aggettivi come "insano", "eccessivo",  "maniacale" oppure "sano", "moderato", "ragionevole" e simili.

Ma sono entrambe stronzate dai. Intanto io spero che la gente bruci Netflix e copertina per riscoprire la vita. A costo pure di scoppiarsi il fegato, sorte comunque migliore dei 20enni che hanno zero voglia di vivere. Internet è buono se vuoi conoscere stramboni fuori dal tuo territorio, se riesci a riunirti tra stramboni pure meglio. Ma per uno che vive tra le capre, che deve fare... Per forza internet c'è.     Mah io mentalmente nella fase del cinquantenne su questo già ci sto, poi oddio... Occasioni che rimpiango... Tra il cocainomane che si attiva solo quando è in botta, il twink liscio con lo strato di fondotinta che per carità meraviglioso e rispettabilissimo stunning and brave ma ho già dato e basta avanzando, offerte imperdibili di gente che non si può vedé, non vedo praticamente occasioni perse ad eccetto della scopata mancata con l'impiegato. Quello rimpiango. Sì. Sono sentimentale. I numeri messi in fila non mi dicono nulla.   Però la regola del baciare tanti rospi non può valere alla leggera per il sesso perché è una cosa delicata per quanto la si voglia svalutare (invece la dimensione sessuale è proprio sacra e parlo MOLTO fuori da una visione cattolica o puritana... È proprio il contrario) Che a mio dire se non sono troppo casto, suora o fascio, dovrebbe un tantinello tornare a essere scontato che sia dimensione intima, a scoprire la bellezza del pudore che non è repressione. E non sentirsi obbligati a farne la prima cosa che metti sul tavolo quando ti rapporti con l'altro. Poi faccia come gli pare chiunque ma non si faccia passare come normale invertire gli step soprattutto oggi che praticamente una chat è un documento a crocette non una chat. Tanto, mi dispiace invalidare gli asessuali e sono pronto a prendermi scomuniche dalle associazioni LGBT... ma gli asessuali non esistono. A meno che non abbiano grossi blocchi psicologici, danni ormonali ma pure Farinelli provava a trombare con le donne quindi mah. Al massimo esistono persone che hanno dei fetish così tanto incredibili e assurdi che non gli tira con una persona in carne ed ossa ... e non l'hanno ancora scoperto. Un giorno mentre guarderanno un documentario sull'accoppiamento delle lumache, o un giorno mentre accarezzeranno un pesce falliforme, avranno improvvisamente voglia di scoparsi quel pesce o di ricoprirsi di bava. Ma insomma , una cosa è certa: tutti scopano, o perlomeno il 99% della gente ama il sesso ognuna a proprio modo. E se ci si piace, normalmente si scopa. Non c'è fretta, io non capisco proprio la fretta. Slow food, slow sex. Ecco, cazzo presidio slow sex. Per questo a me viene voglia di bucarmi gli occhi quando leggo cose tipo "ma tu quindi non fai sesso?" Quando semplicemente scrivo "non cerco sesso ora subito al momento flash"  Chiaro in tutto ciò hai cercato di dare un consiglio. Quello di prezioso che posso cogliere è che - posso fare il pesantone lagnoso selettivamente con chi mi fa cagare così me lo tolgo senza essere brutale - che non dovrei avere paura di raccontare le mie trasgressioni ed esperienze per timore di essere considerato strambo e poco affidabile come ragazzo (che poi ne ho fatte di così belle nella vita che se fossi inaffidabile sarei già morto, a rifletterci...) - che devo frequentare di più posti dove si balla , probabilmente. 

Dici? una persona con una malattia mentale può benissimo credere di avere molti miliardi nel suo conto corrente e che gli altri gli mentano  ,idem per chi crede di essere la reincarnazione di Napoleone. Allo stesso modo io posso credere di esserti simpatico anche se tu mi odi profondamente,ma la mia convinzione stride con la realtà oggettiva. Sul uxoricida non mi basavo su un discorso legale ma su quello che dicono le varie scienze che ho citato , esistono vari tipo di amore? ti do ragione ,ma nessuna di esse sostiene che una persona possa ucciderne un' altra e amarla. Poi se uno vuole dirmi che non vuole basarsi sulle scienze ,ma su altro come i propri parametri personali va benissimo . Per il mio parametro personale l' amore è un sentimento di forte condivisione  e passione con la persona amata(cambia semma il modo di dimostrare amore alla persona amata) ,ma nel momento in cui si confonde quel tipo di sentimento con qualcos'altro quel sentimento non è tale. Ma quà andiamo su un discorso soggettivo. Comunque una persona con una malattia mentale spesso distorce la realtà(basta pensare alle paranoie delle persone con disturbo borderline ad esempio) e come tu stess hai detto in un' altra discussione una persona può autoilludersi  e che tutti ci autoilludiamo almeno una volta nella vita, e vale la stessa cosa per chi confonde un determinato sentimento con un altro simile .  

Ma che c'entra? Io ho voluto dire che l'uso del termine "uxoricida" implica il riferimento a un vincolo legale che nel mio ragionamento sull'amante omicida non c'è. Dato che me lo attribuivi (uxoricida) continuamente come se l'avessi detto io, ho voluto chiarire che non parlo di uxoricida, appunto perché voglio prescindere dall'implicazione legale, rimanendo semplicemente nell'ambito etico del vincolo tra amante e amato(a). Va bene. E dunque?  Essere miliardario in euro è una cosa esclusivamente oggettiva, per nulla soggettiva. Misurabile quindi da parte degli altri che ascoltino la tua affermazione, ma misurabile anche da te stesso, se almeno menti deliberatamente. Amare qualcuno(a) è invece una cosa eminentemente soggettiva, anche se è in parte misurabile oggettivamente, quando almeno si manifesti in atti e detti verso altrui. Il problema è che la misura oggettiva dipende molto dalla concezione che abbiamo dell'amore. E infatti tu hai una concezione dell'amore che esclude l'amore possessivo, ossessivo, maniacale, negando senz'altro che possa essere una varietà d'amore, sia pure comunemente considerato insano. Altre concezioni sono meno restrittive. E' dall'inizio che dico che siamo nell'ambito delle definizioni del concetto di amore:  non a caso si parla di amore sano, insano, malato, vero, falso (non simulato che implica la mala fede deliberata), romantico, passionale eccetera. 

Assolutamente no, dire che l' uxorixidio è una pratica illegale non vuol dire che per tutti sia immorale o contrario alla propria etica personale. Se io dico che in Arabia Saudita l' omosessualità è illegale,non vuol dire  la mia etica personale condivida la sharia. Ecco per quanto riguarda invece il concetto di falsità e concettualmente sano è proprio questo il punto,io posso credere di essere  un miliardario (cosa per me positiva ) ,ma la realtà rimane che non possiedo un miliardo di euro. Idem per una persona con una malattia mentale . Una persona con una determinata condizione può autoconvincersi di essere Napoleone o di amare una persona che uccide ma la realtà secondo la psicologia moderna è che questo non è reale . La stessa cosa per le persone che hanno una scarsa autocoscienza di sè stessi.   Poi se vogliamo metterle sul piano del relativismo o dell' etica personale ognuno può vederla come vuole.  

Beh, per malattia mentale penso sia possibile. Ma questo depone a favore della possibilità che l'amante provi amore anche quando uccida l'amato(a) e si uccida. Certo i più non lo appellerebbero amore vero, in considerazione d'un loro diverso concetto di amore (che non implica l'omicidio e il suicidio). Ma l'amante crede che quello sia amore. Direi che tu l'abbia oltre che sull'italiano anche sull'aritmetica: 3+3+3 non è uguale a 3x3x3. Se poi a te piace scrivere 3+3+3 perché. 3x3x3, va bene. Basta intendersi! Infatti: ti ho accontentato.  E poi dimmi che sono malvagio!☺️ NB: Non t'ho contestato la frase in sé, ma il collegamento tra le tre frasi (penso tu l'abbia capito, perché suppongo tu sia abbastanza intelligente da intenderlo. Anche se non ne sono del tutto certo...😏)

Forse hai delle difficoltà con un registro colloquiale dell'italiano. La frase "Su tre Liberali che incontro, uno ha deficifit cognitivi" è identica a "Mi imbatto in una persona con deficit cognitivi per ogni tre Liberali con cui parlo" In italiano infatti la locuzione "Su tre che scopo, con uno ci parlo" è il modo colloquiale in cui posso rendere: "Parlo con una persona ogni tre con cui ho scopato" Essendo però purtroppo tu un narcisista, non riuscirai banalmente ad ammettere di aver capito male  e liquidare la questione con la leggerezza delle persone non sociopatiche.  Proteggerti da una ferita narcisistica potrebbe indurti a continuare questa discussione anche per una decina di pagine (Non so cosa c'entri il personaggio di Narciso col nome di questa sindrome: non chiederlo a me. In soldoni si tratta solo di una forma eccessiva di protezione della percezione che abbiamo di noi stessi. Per questo cercate verginelli solitari: per evitare il confronto con altri e il rischio di venire abbandonati, instaurando pertanto rapporti di dipendenza emotiva.)