Forums

La Camera ha approvato oggi il ddl Pichetto, con i voti favorevoli della maggioranza e di Azione, l'astensione di Italia viva e il no del centrosinistra. Il provvedimento passa ora al Senato. Il governo punta a farlo approvare prima della pausa estiva, per emanare i decreti attuativi "entro Natale", ha detto il ministro. Il disegno di legge ha lo scopo di ridare all'Italia una normativa sul nucleare. Dà al governo la delega per emanare decreti che disciplinino la materia, e definisce i campi d'intervento: costruzione ed esercizio delle centrali, produzione di idrogeno tramite energia nucleare, gestione del combustibile esaurito e sicurezza, istituzione degli organi di controllo. Per il ministro dell'Ambiente e della sicurezza energetica, Gilberto Pichetto Fratin, che ha firmato il ddl, "il nucleare sostenibile significa più sicurezza energetica, più decarbonizzazione, più indipendenza. In un mondo in cui la domanda di energia è destinata a crescere rapidamente, anche per effetto dell'intelligenza artificiale, dei data center, dell'elettrificazione industriale e civile, chi sarà in grado di produrre energia sarà più libero, più forte e più sicuro". Pichetto ha poi precisato che la legge "riguarda solo il nucleare civile" e ha aggiunto "condivido il non utilizzo per il militare". "L'Italia non può fare a meno dell'energia nucleare - ha commentato il vicepremier Matteo Salvini -. E' la cosa più urgente e importante per abbassare, in prospettiva, le bollette per le famiglie e le imprese. Però dobbiamo partire coi progetti entro la fine della legislatura". Fuori dalla maggioranza, ha votato per il ddl Pichetto Azione di Carlo Calenda. Il partito, ha dichiarato il suo leader, "ha fatto una grande campagna per il nucleare. È l'unica energia che ci consente di essere indipendenti, di pagare poco e di emettere nulla". Il governo ha ripetuto più volte che non vuole riportare in Italia le grandi centrali nucleari che c'erano fino al 1987, ma vuole puntare sui piccoli reattori modulari: una tecnologia più moderna, sicura ed economica, che però al momento è solo alla fase di prototipo. L'Italia potrebbe avere i primi reattori operativi "nel 2034-2035", ha detto il ministro Pichetto. Per Chiara Braga, capogruppo del Pd alla Camera, "ci impongono una legge delega sul nucleare spacciando tecnologie inesistenti sul mercato e soluzioni a 15-20 anni, mentre ogni giorno i cittadini si chiedono quanto ancora aumenterà un litro di benzina". Più morbido il leader Cinquestelle Giuseppe Conte: "Non ho un approccio ideologico. Vero, c'è stato un referendum che ha detto 'no', ma è cambiato il mondo. Io sono favorevole alla fusione, ma il governo parla di fissione". Ben più duro Angelo Bonelli di Avs: "Il governo racconta bugie agli italiani. Il nucleare di oggi presenta molti problemi: la lunghezza, la durata per poter realizzare le centrali, il costo". Bonelli però esclude di promuovere un referendum, per evitare di fare propaganda al governo: "Ci sarà un referendum, sarà il voto delle prossime elezioni. Scontata la soddisfazione del presidente dell'Associazione italiana nucleare, Stefano Monti ("primo passo positivo"), mentre il presidente della società energetica A2a, Roberta Tasca, resta freddo: "Non ho nessuna preclusione", dice, ma in Italia "non avremo possibilità di avere energia da nucleare almeno per 10 anni, e io credo che ce ne vorranno di più, non solo per problemi tecnici, ma per problemi culturali". Per il Wwf Italia, il ddl è "una perdita di tempo e di soldi", "al solo scopo di favorire l'attuale dipendenza dal gas fossile". Della stessa opinione il think tank sul clima Ecco: per il governo "è molto più semplice fare promesse a lunghissimo termine (il cui fallimento coinvolgerà altri governi) che realizzare il piano energia-clima su cui ha responsabilità attuale". (ANSA)

E' proprio questa deduzione che legittima l'attuale morale meritocratica e, se vogliamo, questa roba qui fiorisce anche nella miseria dei ghetti statunitensi e dalle banlieue europee con la cultura hip hop degli ultimi 50 anni circa. C'è però una differenza che sfugge tra queste due visioni che oggi si sovrappongono > I duri che provengono dalla scuola così detta "della strada" reagiscono a un sistema che li esclude o, meglio, ad una società in cui l'ascensore sociale si è inceppato da troppo tempo e quell'ascensore prima funzionava grazie alla scuola che ti formava e poi ti elevava e non solo come professionista, ma anche come individuo.  Al contrario, quelli come Trump aspirano a una società classista o tutto al più corporativa sul modello rinascimentale, dove il figlio porterà avanti quel che faceva il padre. Unica eccezione a questa regola la fa "il talento" coltivato però alla corte del mecenate, quindi serva del proprio benefattore.  Il paradosso è che le nuove potenze mondiali si sono evolute utilizzando le nostre scuole. Non mi ricordo chi lo ha fatto notare, ma è verissimo che i cinesi hanno tutti studiato nelle scuole americane e così gli indiani eccetera. I media cinesi critici sul vertice con Trump facevano notare proprio come tutti gli interlocutori cinesi provenivano da una formazione scolastica statunitense. Viene dunque da domandarsi da quando noi occidentali non crediamo più nella nostra ricetta sociale "democratica". A mio avviso è accaduto nei lontani anni ottanta, quando s'inizio a preferire l'intelligenza emotiva, canonizzata poi nel 1990 su quei libri che per il vero la nuova morale disprezzava. Vi riassunto per sommi capi di cosa parlava la nuova intelligenza: 1) Autostima o consapevolezza dei propri punti di forza. 2) Autocontrollo per gestire le emozioni e incanalare questi impulsi in maniera produttiva. 3) Spinta interiore a migliorarsi per raggiungere gli obiettivi con ottimismo e resilienza. 4) Empatia per mettersi in armonia con le aspettative di chi ci circonda. 5) Gestire le relazioni al fine di favorire il successo del proprio lavoro. L'intelligenza emotiva ha dunque costituito un nuovo tipo di merito che non stava più nel sacrificio di spendere il proprio tempo sui libri, spostandolo nell'abilità nel costruire relazioni sociali ... insomma, oggi potremmo usare il termine "instgrammabile" > esempio > Oggi a una festa non importa se la torta è buona, ma solo come questa apparirà agli occhi di chi a quella festa non c'è e metterà il suo cuoricino.  Quello che faceva notare Almadel è la differenza tra il vecchio modello socialista fondato proprio sulla formazione e quello nostro "deindustrializzato" in cui il mercato finanziario ha stabilito altre misure di merito svincolate dal "sacrificio" che sia esso inteso come socialista o cristiano cambia poco.  Ok, ho scritto già troppo, quindi passo agli aggiornamenti di politica interna USA > Vi ricordate che il Congresso era stato mandato in ferie anticipate in occasione del Memorial Day proprio per evitare una votazione scomoda sulla guerra in Iran? Ebbene, per la prima volta il governo è andato sotto alla camera con 215 voti contro e 208 a favore, assenti 6 deputati repubblicani. Ora la palla passa al senato dove c'è una maggioranza repubblicana altrettanto risicata, anche se là c'è un senatore democratico che vota a favore, tuttavia c'è anche un senatore trombato di fresco da Trump che potrebbe togliersi quel sassolino dalla scarpa ... senza contare che potrebbe ripetersi la situazione di qualche assenza in seno alla maggioranza ...  E' poi iniziato il mese del Pride che pone tutto l'esecutivo in uno stato di crisi nervosa costante. Staremo a vedere che combineranno questi orgogliosi omofobi, paladini della famiglia tradizionale e convinti di una "femminilizzazione" del vero maschio americano.

Sì anche quelli, ma di base la sessualità maschile è cacciatrice-inseminatrice, quindi punta a un ricambio numeroso. Quella femminile è selettiva perché deve investire 9 mesi sulla testa di cazzo eventuale che ha scelto per dare mezzo corredo genetico alla prole. Due maschi sono pur sempre biologicamente due maschi, un maschio potrà essere pure il più passivo del mondo ma non ha la testa di una femmina sessualmente. Infatti molti cercano cazzi, non persone. Cazzi, ambulanti. Ecco perché tra uomini e donne la promiscuità maschile viene ostacolata dalla figalegnite femminile, ma tra uomini e uomini c'è molta più promiscuità.    Di base penso sempre un mix non c'è una sola causa. Io scindo le cose istintivamente, ma ho deciso dopo anni che è preferibile unirle perché si potenzia quello che voglio e quello che mi fa bene. È appunto una misura protettiva. Probabilmente un attivo e basta che non viene mai messo in dubbio non lo capisce del tutto, io che ci devo mettere anche il culo (metaforicamente e non) ho molto più scrupolo. Di fatti, guardacaso, non sono amante spassionato della modalità penetrativa. Mario contro il mondo moderno 😍

Se un' attività viene legalizzata e tollerata c' è un motivo, vuol dire che la sua legalizzazione è vista come il male minore e che in fondo malgrado la morale comune , molti ne usufruiscono. Per quanto riguarda la morale comune un' attività può essere condannata da alcune categoria ma da altre meno, ad esempio tra i nobili  dell' età moderna era comune avere una cortigiana come amante.    

https://www.themirror.com/news/politics/lgbtq-rights-under-pressure-new-1868036?9=

Beh, se vuoi chiamarlo ludico...  La collocazione della sessualità nell'ambito religioso è ovviamente connessa con la sua funzione riproduttiva.  Anche quando l'atto non sia in sé e per sé riproduttivo, esso dipende necessariamente dalle potenzialità riproduttive dell'uomo e dunque ricade sotto l'imperio del dio o della dea che presiede alla fecondità.   La legalità d'un'attività è cosa diversa dalla moralità soprattutto nell'opinione comune. Del reso nella Roma dei papi le prostitute era soggette a imposizione fiscale, benché la Chiesa cattolica considerasse peccaminosa tale attività e quindi moralmente deprecabile.  La norma etica serve appunto a evitare comportamenti, se pur connaturati con le inclinazioni biologiche, che siano poco o punto compatibili con la convivenza di un gruppo sociale in un certo tempo e luogo. Ma in ogni caso non ne faccio questione di etica sociale, bensì di buona fede (e di buon gusto...) individuale. Non metto lingua (per incompetenza😇) nelle relazioni tra due persone di sesso diverso, anche perché in questo caso spesso entrano giudizi di legittimità della prole... Io parlo di quelle tra due persone di sesso maschile. Chiaro che ciascuno si regola come crede, sia quanto alla tolleranza sia quanto all'indulgenza. In più c'è considerare la questione della scissione dell'affettività dalla sessualità, quale ne sia la causa (biologica o morale).  Tuttavia almeno l'osservanza della fede data (se pur sia stata data...) sarebbe raccomandabile. A mio giudizio.