Forums

Chi vincera‘ lo scontro di opinioni tra il politologo sbuffo e l‘illuminato uncanny ? se la daranno a botte da orbi o resteranno su un civile scambio di opinioni ?    resta il fatto che nessuno si esprime su cosa votera‘ mattarella ! https://www.huffingtonpost.it/politica/2025/11/02/news/il_silenzio_del_colle_mattarella_restera_neutrale_sul_referendum_sulla_magistratura-20427183/?ref=HHTP-BH-I20145923-P1-S5-T1#google_vignette

La riforma non indebolisce la magistratura, semmai indebolisce il potere delle correnti interne alla magistratura.  Quindi indebolisce le influenze politiche interne ed esterne e il sistema di caste interno alla magistratura. Il caso Palamara non lascia dubbi sulla bontà di questa riforma.  Anche la sinistra fino a inizio anni 2000 sosteneva la separazione delle carriere. Ha smesso per andare contro Berlusconi, che aveva politicizzato troppo la questione.  Infatti oggi figure storiche della sinistra come Di Pietro, Testa e Concia sono favorevoli alla riforma. 

Che votera‘ mattarella nel segreto dell‘urna ?

Riassumendo nella sostanza: - istituisce 2 diversi CSM (Consiglio Superiore della Magistratura), uno per i giudici e uno per i pubblici ministeri. - istituisce un'Alta Corte disciplinare a cui è affidata la giurisdizione disciplinare sui magistrati. - sostituisce il meccanismo dell'elezione con il meccanismo del sorteggio per nominare i rappresentanti del Csm e dell'Alta Corte disciplinare.   Io personalmente sono contrario per i seguenti motivi: - indebolisce la magistratura perché la spacca in due dividendo il Csm ( il vecchio dividi et impera). - indebolisce la magistratura perché sostituisce il meccanismo dell'elezione con quella del sorteggio, per cui i membri del Csm ne usciranno delegittimati perché nin godranno della fiducia dei colleghi che non li hanno eletti. - crea disparità nella nomina tra la quota di membri laici riservata alla politica rispetto a quella riservata ai magistrati. Infatti il sorteggio della quota politica avviene tra una lista di nomini preselezionati dal parlamento, cosa che non accade per gli altri che non vengono preselezionati dalla magistratura. Questo indebolisce ulteriormente la magistratura che non ha la possibilità nemmeno di una preselezione a monte che invece è concessa per i membri scelti dalla politica che ne risulteranno invece rafforzati. - è il primo passo propedeutico all'assoggettamento dei pm al governo. - è un aumento di costi per le casse dello stato e quindi per i cittadini visto che con l'istituzione di un doppio CSM e di un Alta Corte si triplicano i costi. - sostanzialmente inutile sotto il profilo della separazione delle carriere visto che attualmente meno dell' 1% dei magistrati cambia da giudice a pm e viceversa, anche perché ci sono forti restrizioni (può essere fatto una sola volta nella carriera, solo entro i primi 10 anni, dev'esserci l'approvazione di idoneità del Csm, il magistrato deve seguire un corso di qualificazione ed in ogni caso il magistrato deve cambiare regione in cui esercitare la sua funzione). - sostanzialmente inutile sotto il profilo disciplinare visto che toglie la giurisdizione al Cms che è un organo formato prevalentemente da magistrati per affidarlo all'Alta Corte che sarà anch'esso un organo prevalentemente composto da magistrati. - per le sentenze disciplinari viene eliminata la possibilità di appello di legittimità davanti alla Corte di Cassazione, cosa che avviene oggi per le sentenze disciplinari del CSM, mentre per le sentenze dell'Alta Corte sarà possibile fare appello solo davanti all'Alta Corte stessa, il che sembra piuttosto insensato e limitante per quanto riguarda la possibilità di difesa del magistrato.   Tra l'altro in un momento storico come quello che stiamo vivendo con le estreme destre autoritarie che per la prima volta dal dopo guerra avanzano in tutta Europa (vedi Afd in Germania o Rassemblement National della Le Pen in Francia) non mi sembra molto furbo depotenziare la magistratura che e una uno dei principali organi di controllo in una democrazia.   Senza contare che questa riforma non cambia assolutamente nulla dal punto di vista della velocizzazione o dell'efficientamento della giustizia e dei processi, che è la cosa che interessa veramente ai cittadini, alle imprese e a chiunque deve decidere se investire in Italia.

916FC52B-5E60-4A62-9FA7-F7078834C0AD.mp4    

hai ragione  

Provo molta tristezza per la loro situazione ( tolto per il privilegio di poter avere una macchina e una casa senza indebitarsi col mutuo fino ai 60) se il loro unico hobby per il resto della loro vita sarà servizi di casa- lavoro- divano. Potrebbero farsi due domande su cosa vogliono farsene del loro tempo limitato, oltre che sopravvivere, letteralmente. Anche perchè personalmente sarei arrabbiato non poco, se dovessi passare il tempo a ingrassare l' azienda di qualcun altro che se la gode al mio posto e il restante a sopravvivere per continuare a farlo.