Forums

Il carattere è la cosa più importante dopo il colpo di fulmine

È troppo presto per dire se non segue le orme del suo predecessore

Queste parole hanno senso in alcuni contesti e non in altri; sì, è giusto garantire visibilità a uomini gay effeminati perché storicamente sono stati quelli più riconoscibili come omosessuali e perciò più facilmente attaccati, no, non c'entra nulla con i gusti di ciascuno, puoi essere attratto da uomini maschili e non per questo sei discriminatorio verso i gay effeminati. Ma poi, non è nemmeno vero che la rappresentazione dell'omosessualità maschile oggi è limitata a uomini gay effeminati. Ma serio? Dovremmo discutere tutti insieme di cosa ci piace per farne una faccenda "collettiva"? 😅 Più passa il tempo e più mi convinco che "essere sempre sé stessi" potrebbe anche essere un difetto 🙂 

Il movimento femminista e' talmente ampio che già generalizzare non ha senso, oltretutto mi diverte sempre vedere come la gente (uomini in particolare) si strappi i capelli non appena sente il termine,magari Senza aver mai davvero approfondito gli ambienti e averne vissuto i particolari,sapendo eventualmente cogliere il buono.

Grazie, ho capito ora meglio. Fermo restando che personalmente tendo a mantenere una certa distanza quando sento odore di femminismo militante o una colpevolizzazione univoca della maschilità. per motivi che non starò ad approfondire adesso. questo non significa che io neghi l’esistenza di dinamiche violente o coercitive che condanno. Il punto è che, messa così, la discussione si allarga molto oltre quello di cui stavo parlando. Probabilmente il fatto stesso che oggi, anche negli ambienti gay, si parli con gli stessi termini di decostruzione, mascolinità tossica, problematizzazione della maschilità deriva dal fatto che il femminismo ha trovato terreno fertile in questo ambiente.  Riparto dal commento che avevo fatto e che ha acceso tutta la discussione. Senza farci sopra troppa filosofia o sofismo: per come era espresso, era semplicemente una di quelle frasi che ti fanno pensare “ah, finalmente qualcuno lo dice”. Una cosa spontanea, uno sfogo genuino, una pacca sulla spalla a qualcuno che ha espresso una sensazione diffusa: che molti di noi, banalmente, si sono un po’ rotti le palle. 🙂 E questo “rompimento di palle” non nasce necessariamente da un’aggressività reale verso gli effeminati. Un po’ come succede anche nelle coppie eterosessuali: ci sono uomini che parlano continuamente di come dovrebbe comportarsi una donna nel matrimonio e poi nella vita reale sono tranquillamente dei sottoni. Allo stesso modo esistono persone da cui non ti aspetteresti nulla di aggressivo che invece si rivelano profondamente manipolatrici Si parte da qualcosa che è anche vero: esiste anche la “mascolinità tossica”. Mi viene in mente, ad esempio, un ragazzo con cui parlai su Grindr. Esordì dicendo che lui era bisessuale ma che gli piacevano solo gli etero o i non dichiarati, perché, parole sue, “i froci non gli piacciono”. Idealizzava uomini arabi, barbuti, virili, muscolosi, che fanno lavori “da veri uomini”. Diceva di essere di estrema destra e diceva di apprezzare molto il generale Roberto Vannacci. Stendo volentieri un velo pietoso. Parlandoci, però, non mi sono sentito minimamente minacciato. Ho provato una certa pietà mista a disprezzo, perché era evidente che questa persona stava messa piuttosto male. Era chiarissimo che non accettava una sua tendenza passiva e che la compensava con un’iper-mascolinizzazione caricaturale.  Il fatto che qualcuno arrivi a trovare liberatoria un’espressione come quella di Busdriver secondo me nasce proprio da questo: da un certo esaurimento generale all’interno dell’ambiente gay. E sospetto che l’idea secondo cui la mascolinità sarebbe la fucina da cui escono tutti i mali e tutte le ingiustizie non funzioni davvero per spiegare quello che succede. E qui pongo una questione che oggi va molto di moda: quella della rappresentazione. Se anche la prospettiva più intersezionale considera la rappresentazione come una battaglia fondamentale perché determinerebbe visibilità, dignità e distribuzione del privilegio tra categorie... allora diventa difficile non notare una cosa: Nell’immaginario collettivo, la rappresentazione dominante dell’omosessuale è ancora molto spesso quella dell’uomo effeminato. Dalla drag queen più estrema fino alla versione più moderata ma comunque riconoscibile. Tant’è vero che ancora oggi è difficile spiegare a molte persone che un uomo effeminato può tranquillamente essere eterosessuale. Nell’immaginario comune l’effeminatezza è diventata quasi automaticamente sinonimo di omosessualità. E questo modello è anche quello che, in moltissimi contesti commerciali, diventa il target principale: locali, intrattenimento, immaginario mediatico. (Toh! Mieli! Pijatela! sei stato capitalizzato! 😛 ) Allora, se questo è il modello più rappresentato e più visibile, come può ALLO STESSO TEMPO essere descritto esclusivamente come una categoria sistematicamente oppressa? Da cosa deriverebbe esattamente questa oppressione? Dal fatto che qualcuno su Grindr esprime preferenze in maniera poco elegante? Dal fatto che qualcuno venga rifiutato? E qui arriva un’altra osservazione. Non è forse più un problema generale di stereotipi e modelli artificiali che una questione di “maschile contro femminile”? Perché molto spesso vedo che i primi a rifiutare un uomo gay normale, magari versatile, non ipermaschile ma neanche effeminato, sono proprio gli uomini più effeminati! perché non si frequentano tra di loro? Perché non si mettono insieme tra di loro? In tutto questo io vedo una certa schizofrenia. Forse perché personalmente ho sempre fatto fatica a capire come possa piacerti qualcuno che è completamente opposto a te. Io ho sempre cercato qualcuno di simile. Ma al di là delle preferenze personali, forse la cosa più sensata sarebbe proprio questa: sedersi tutti attorno a un tavolo e ripartire dalle basi. che cosa ci piace davvero e chi vogliamo essere davvero

In nessuna parte si parla di "maschilità " come UNICA causa, si sta analizzando uno dei fattori strutturali diffusi. Notare che dice appunto "maschilità"e non mascolinità in sé. "la mascolinità è spesso intesa come l'insieme di tratti fisici e culturali associati all'uomo (spesso in senso biologico o di "virilità"), mentre la maschilità si riferisce più spesso alla costruzione sociale, culturale e psicologica dell'essere uomo" E' più chiaro?

Di quelli indicati tuttavia una sola sembra essere accademica (Marina Calloni): "L’evento riunisce voci provenienti dal mondo accademico e dall’associazionismo maschile impegnato contro la violenza: Paolo Giulini (Centro Italiano per la Promozione della Mediazione), Alessio Miceli (Maschile Plurale), Giacomo Zani (Mica Macho), Marina Calloni (Filosofia politica e sociale) ed Elisabetta Camussi (Psicologia sociale)". Ovviamente questo non implica che un non accademico non possa saperne più di un accademico di fenomeni sociali e viceversa. Personalmente (ma non sono un accademico...) ho parecchia difficoltà a ricondurre genericamente la causa della violenza contro le donne (da parte di mariti o familiari stretti) alla "maschilità", che peraltro dovrebbe essere adeguatamente definita trattandosi di neologismo recente (2020 secondo il Treccani). Mi domando infatti perché non sia stata usata la parola mascolinità...