Forums

Sì ma non credo che oggi esistano cittadini di un paese qualsiasi del primo mondo che preferirebbero vivere nell'unione sovietica di cinquant'anni fa...o sì? A proposito di tassazione progressiva con me sfondi una porta aperta, ma ecco, se è permessa la libera iniziativa in campo economico evidentemente poi si creeranno disparità economiche...ma saranno disponibili molte più merci e molti più servizi, il "benessere" così come lo intendiamo in occidente è un effetto del capitalismo, non certo del comunismo. @Omocrazia non vuole regalarci il branzino al forno, lui vuole insegnarci a pescare! 😄

Un sacco di cose probabilmente non verranno mai totalmente risolte,non cambia la necessità di appianare il più possibile le situazioni anziché voler mantenere il proprio status quo.😊

Be' ma sostenere economicamente alcune attività commerciali non è espansione dello stato sociale, ma è favorire alcuni commercianti a discapito di altri.  Poi si finisce col consolidare posizioni di privilegio, se non di monopolio, che giovano ai privilegiati (o monopolisti), ma non a coloro che si vorrebbero aiutare.

Non stiamo parlando di una città al collasso eh, si sta cercando di rivedere alcune posizioni moderando alcuni punti, DEL RESTO, per come sono messe le metropoli americane le espansioni dello stato sociale fanno solo bene.

Ma come sei spiritoso!  Comunque sia con l'aggiunta "qualunque cosa significhi (il neoliberismo)" ho inteso comprendere le varie declinazioni applicative della teoria. Varietà che del resto tu stesso hai adombrato (ma forse non te ne sei accorto...🙄) scrivendo:   Che ne sai tu di quello che ho fatto o no alle superiori? Comunque conoscere l'economia è parecchio diverso che "aver fatto ragioneria alle superiori". Ma forse parli pro domo tua perché sei un ragioniere? Certamente "il comunismo" era (forse) perfetto in teoria: suppongo parli di quello marxista, ma possiamo aggiungerci anche quello del Moro e forse anche quello di Licurgo che delineò comunisticamente le condizioni economiche degli spartiati... Peccato che la perfezione fosse appunto solo nella teoria, perché nella pratica le cose stavano ben altrimenti non solo quanto al non dormire in strada o al dare un pasto caldo a tutti o al non dare maggior stipendio ai migliori, ma anche quanto al famoso "tutti saranno soddisfatti secondo i loro bisogni".   Be' che gli utopisti siano più pericolosi dei delinquenti è storicamente assodato 😁 Semplice: farli diventare abbienti... Il problema è quanto numerosi abbienti (qualunque sia la definizione dell'"abbienza" e della "non abbienza...) possano sopportare le società umane: probabilmente non tutti possono essere abbienti e quindi la presenza di non abbienti o meglio la diversità di condizioni economiche nelle società umane è necessaria e non contingente e in ogni caso non è evitabile, se non nelle utopie. Questo almeno per quello che possiamo ragionevolmente argomentare dalle condizioni passate e presenti del genere umano. 

Il comunismo non lasciava dormire la gente in strada e dava un pasto caldo a tutti I migliori non guadagnavano di più, ma sticazzi Visto che con il neoliberismo i migliori guadagnano sulla pelle dei loro sottoposti...con guadagni anche 40 volte superiori dei loro...secondo te cosa è meglio? È eticamente corretto? Chi è milionario deve pagare tasse imposte e altro molto molto molto. Visto tutto quanto detto sopra e se non vogliono pagare sono pessimi in tutti i sensi

Dai, non esageriamo 😅 comunque l'età e (un po') di esperienza hanno disilluso anche me.  Chissà cosa può aiutare davvero i meno abbienti 🤔