Forums

mi sono espresso così per questa tua frase sopra @MARIO8530 . i nuovi vescovi che citi sono vescovi lefevriani. in seguito ho visto che ci sono dei lefevriani che negano la shoa, forse la tua frase ha a che fare con questo.   in che senso nazisti ? nel senso che ammazzano i palestinesi come i nazisti ammazzavano gli ebrei ? le due mattanze non sono propriamente paragonabili in quanto i nazisti rastrellavano gli ebrei in tutt'europa e li mandavano al massacro pianificato scientificamente con precisione mentre il governo attuale di israele ha 'solo' raso al suolo e affamato gaza ma il 90% dei palestinesi di gaza sono ancora vivi. la distruzione di gasa inoltre è la conseguenza del 7 ottobre mentre gli ebrei che vivevano in europa non avevano fatto nulla di criminale.

Non capisco perché ti esprimi così.  Comunque i capi d'Israele sono dei nazzisti. Come pure le frange religiose fondamentaliste sempre stati così, ora esultano. Eppure quel budino al cioccoloato sciolto sul marciappiede di Salvini non si sognerebbe mai di dare la caccia ad un rabbino, tacciandolo di terrorismo.  

https://www.huffingtonpost.it/economia/2026/07/07/news/parisi-22306413/?ref=HHTP-BS-I22290447-P4-S3-T1

Inoltre non si discute sul significato di genocidio, ma su un semplice punto . Hitler volevo lo sterminio di un' intera razza,gli israeliani non vogliono questo visto che ne inglonbano vari membri nel loro stato. Se poi uno vuole usare la parola nazista sull' emotività del momento è libero di farlo, ma la sua dichiarazione ha la stessa consistenza  nel  definire infermiere un medico perchè entrambi lavorano in sanità , di definire anarchico un comunista,perchè entrambi gli schieramenti nel loro pensiero originale volevano l' eliminazione degli stati o di definire una villa isolata un  condominio perchè entrambe sono abitazioni.

Il massacro di Nanchino è stata un operazione di guerra , non mi risulta che che i giapponesi volessero deportare su un' isola o sterminare l' intera razza cinese,quindi il paragone ha la stessa logica di definire un membro del PD un comunista. Ti rifaccio la domanda avrebbe senso dare del comunista a un membro del PD perchè entrambi gli schieramenti si trovano a sinistra? Io posso dire che un leone è un essere umano perchè si trovano entrambi nella categoria dei mammiferi, ma se uno zoologo mi ride in faccia per questo non posso lamentarmi. Non bastano poche similitudini per avere degli appellativi che non riguardano quel movimento . Gli israeliani hanno membri palestinesi nel loro parlamento e accolgono scrittori della stessa etnia nel loro ,cosa molto diversa da quello che ha fatto Hitler, visto che i nazisti non si sono comportati allo stesso modo con gli ebrei. Gli israeliani non vogliono l' eliminazione di un' intera razza ,ma semplicemente espandere il loro terriorio. Un pò come facevano gli ottomani con gli albanesi ,se questi ultimi si sottomettevano a loro potevani servirli come visir e gran visir,ma se si ribellavano come Skandemberg e Alì pascià facevano una brutta fine o subivano l' offensiva armata. Cosa che Hitler non faceva visto che nessun ebreo è diventato un gerarca nazista. Ovvio che esistano delle cose comuni in tutte le dittature ,ma non  bastano per definire con un termine qualcosa che non lo riguarda,per farti un esempio anche Stalin ha creato un suo culto della personalità,ma nessuno direbbe che il suo era un governo nazista. Poi se vuoi dirmi che un governo è nazista  quando dà diritti LGBT,include nel suo governo  membri di un' etnia che dovrebbe sterminare(e ne accoglie perfino degli scrittori),non vieta matrimoni interrazziali,non elimina disabili,dà la piena uguaglianza a uomini e donne e ha sostenitori della stessa etnia per cui dovrebbe fare un "genocidio" , sei libero di farlo ma hai la stessa logica di un vegano che mangia una bistecca e apre una catena di fast food . I paragoni logici sono una cosa,gli ossimori sono tutt' altro.    

Il significato di molte locuzioni anche in ambito giuridico non è rigidamente esatto e può essere allargato o ristretto secondo le necessità e le ideologie di chi le usa.  Ad esempio per la strage degli armeni a opera dei nazionalisti turchi si disputa se sia stato genocidio o no.  Forse i giapponesi non volevano sterminare l'intera etnia cinese, ma a Nanchino nel 1936 fecero strage dei civili cinesi inermi senz'alcuna necessità bellica: in quel caso specifico si potrebbe parlare di genocidio riferito agli abitanti della città.    Dove sarebbe la non logica?  Nel 1941 dopo l'invasione delle terre europee orientali occupate dall'Unione Sovietica la strage degli ebrei lì residenti fu indiscriminata. Forse l'unica differenza fu che i nazionalisti non stupravano le donne ebree, come invece fecero i giapponesi con le donne nanchinesi. In ogni caso non è un paragone necessario:  si possono scegliere per paragone migliaia di altri esempi nella storia anteriore e anche posteriore. Se poi si vuole essere rigorosamente esatti e osservare che ogni caso fa da sé e è in qualche cosa diverso dagli altri, va pur bene. Ma non è illogico (e in ogni caso è eticamente, politicamente e storicamente uso comune)  trovare in azioni, compiute da persone diverse in tempi, luoghi diversi, con modi diversi, un denominatore comune. Come già ripetutamente (allo sfinimento...) detto, dare del nazionalsocialista tedesco hitleriano (vulgo nazista) a un governo o a un ministro o a un corpo di polizia eccetera, non significa affermare che sia nazionalsocialista tedesco hitleriano (vulgo nazista), per la semplice ragione che quel governo, quei ministri, quei corpi di polizia esistettero e operarono in Germania e nelle terre occupate dalla Germania dal 1933 al 1945 e quindi è ovvio (salvo che qualcuno pensi che si possa ripetere pari pari il tempo passato) che significa solo affermare che alcune azioni od opinioni sono simili o almeno sono paragonabili a quelle di quel governo, ministro, corpo di polizia che esistettero e operarono in Germania dal 1933 al 1945.    Guarda che i paragoni non sono un comandamento divino: si fanno normalmente nella narrazione storica, nei giudizi etici, nella pratica politica e perfino nelle sentenze giuridiche, ma non sono un obbligo ineluttabile. Se a te spiacciono tanto, perché sei un cultore dell'esattezza perfetta (e quindi impossibile da trovare), non farli. Ma non puoi pretendere che gli altri non li facciano. Infatti: chi è senza peccato getti la prima pietra e, se l'ha gettata pur essendo peccatore, non s'indigni se gliela rigettino sulla sua testa.

La risoluzione del Senato del 24 giugno, contraria a Trump, si riferiva tuttavia alla guerra contro l'Iran, non ad azioni contro Cuba.      Nati sul suolo americano da genitori non americani illegalmente lì presenti.  Non è la stessa cosa...