Forums

Non è una questione di “armi o persone”, ma di interazione tra strumenti letali e contesto sociale. Le armi amplificano i problemi preesistenti, gli esperti suggeriscono che serva un approccio integrato: educazione, salute mentale, controllo delle armi e responsabilità sociale.Il mercato deregolamentato delle armi porrebbe delle basi pericolosissime in qualsiasi società civile. Prima toglietele e prima si evitano le stragi. Se in Europa ci fosse l'accesso libero alle armi come in USA ci sarebbe un'Utøya a settimana. Bandite le armi.

Penso che negli USA una certa cultura della difesa armata di sé e dell'offesa armata dell'avversario abbia radici nella storia del paese. Forse più nelle regioni centrali e occidentali, che in quelle orientali, dove la convivenza cittadina è ormai secolare. Certo i lobbisti dei produttori di armi da fuoco fanno (logicamente ) il loro gioco. Ma rimango persuaso che, se uno ha una cultura che favorisce o addirittura loda il farsi giustizia da sé in difesa e in offesa, non saranno né le lobby delle armi da fuoco ad aggravargli l'intenzione violenta né le lobby dei fiori 😊 a farglieli mettere nei cannoni.  

Le preoccupazioni possono (e sono negli usa) essere aumentate dai potenti per interessi di potere e soldi, vedi la NRA e il suo Monopolio. Direi che togliendo potere a questi lobbisti e all' influenza culturale che esercita investendo miliardi annualmente, la cultura si cambierebbe si,ma sempre di togliere armi si parla. Oltre ovviamente,lavorando sulla diminuzione delle disuguaglianze sociali,che negli usa sono drammatiche e peggiorano di volta in volta aumentando inevitabilmente i criminali e dunque i potenziali "sparatori".

Quindi anche tu convieni che il problema non sono le armi, ma la preoccupazione per la propria difesa o (aggiungo io) per l'offesa di  altri.  Cosa che ci riporta all'animus nocendi, indipendentemente dalle armi usate. Del resto tu stesso parli di "società in cui le armi sono meno facilmente reperibili".  Ma le armi con cui si possono offendere gli altri (e anche difendere noi stessi) non sono solo quelle da fuoco manuali.  Ce ne sono moltissime altre proprie e improprie.  Perfino le mani e le gambe possono essere usate efficacemente (ovviamente da chi sia sufficientemente robusto). 

Meno male su questo concordi 🙂  Mi fa piacere che tu abbia dimestichezza con le percentuali, ma io mi spingo un po' più in là con le congetture: credo che in una società in cui le armi sono meno facilmente reperibili, tutti i cittadini siano un po' meno preoccupati di doversi difendere, vivano in una condizione di maggior sicurezza, e il ricorso alla violenza sia più raro. Poi, la gran parte degli statunitensi evidentemente non la pensa così, quindi non cambierà nulla. Probabile, in Italia in effetti il numero di omicidi si è molto ridotto dalla seconda metà degli anni '90, quando la lotta alla Mafia ha iniziato a dare qualche risultato (non armando i siciliani, ma concedendo sconti di pena ai collaboratori di giustizia)

È lapalissiano che - come misura semplice e immediata - una politica di detenzione di armi da fuoco molto restrittiva attenuerebbe il problema.  Ciononostante, non lo risolverebbe e i livelli di violenza resterebbero spropositati.  Facciamo qualche calcolo. Il tasso di omicidio globale negli US è di 6.8 / 100k abitanti. Il tasso di omicidio per arma da fuoco negli US è di 5.4 / 100k abitanti. Il 32% degli americani è possessore di un'arma da fuoco in casa.  Secondo Siegel et al. 2013 "for each 1 percentage point increase in the gun ownership proxy, the firearm homicide rate increased by 0.9%". Quindi per ogni punto percentuale di tasso di possesso di arma da fuoco, il tasso di omicidio per arma da fuoco aumenta dello 0.9% https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3828709/ Ipotizziamo che da domani nessun americano abbia più un'arma da fuoco in casa e quindi portiamo quel 32% a 0%. Ciò corrisponde ad una diminuzione del tasso di omicidio per arma da fuoco del 28,8%.  Quindi da 5,4 omicidi per arma da fuoco / 100k abitanti passiamo a 3,85 omicidi / 100k abitanti.  Ciò significa che eliminando completamente il possesso personale di armi da fuoco il tasso globale di omicidi scende dallo 6,8 / 100k abitanti allo 5,25 / 100k abitanti, cioè il decuplo del tasso globale di omicidi in Italia.  Il problema verrebbe leggermente attenuato ma per nulla risolto. Forse non è chiaro che i responsabili degli omicidi per arma da fuoco sono solo in minima parte dei tizi qualunque con un'arma da fuoco in casa. I Tyler Robinson sono rari, per quanto facciano ovviamente notizia.  La stragrande maggioranza degli omicidi sono compiuti da criminali "di professione", gangsters, etc. che un'arma da fuoco possono procurarsela - magari con un po' più di difficoltà - a prescindere di quello che dice la legge. 

Mi sembra tuttavia che l'obiezione non sia sulla lunghezza totale del ponte (sullo stretto di Messina), ma sulla lunghezza dell'unica campata.  Quello finlandese potrebbe avere numerose campate e meno lunghe (non penso che ne prevedano una sola di 100 km...). Inoltre c'è il pericolo sismico che (almeno finora) non sembra interessare il golfo di Botnia, mentre tra Sicilia e Calabria c'è storicamente solo l'imbarazzo della scelta.