Nuova Legge Elettorale

[ican]

1)Vedi anche tu che allora non hanno detto che è peggiore. al massimo hanno detto che è uguale.

 

Ma in ogni caso non è nemmeno uguale perchè è un dato di fatto che dia risposta ai due problemi posti dalla Corte con le liste corte e con la soglia per far scattare il premio di maggioranza, due cose che non aveva il porcellum e a causa delle quali è stato dichiarato incostituzionale.

 

2)Non si può tornare al voto con la speranza che poi magari chissà il M5S si sveglia nella prossima legislatura, perchè se poi non è così ti trovi bloccato e la legge elettorale non la modifichi più o la devi modificare alle condizioni di Berlusconi.

 

Poi il M5S non è per il dialogo, loro decidono qualcosa poi o gli altri si adeguano e approvano quello che hanno deciso loro o nulla, hanno fatto così sia quando c'era da porre la fiducia al governo sia quando c'era da eleggere il presidente napolitano (nel primo caso han detto o un governo del M5S o nulla, nel secondo caso han detto o Rodotà o nulla).

Inoltre se andiamo a vedere il disegno di legge precedentemente presentato dal M5S non garantiva la stabilità, era un proporzionale con collegi di dimensioni ridotte simile al modello spagnolo, ma quel modello funziona solo in un sistema bipolare mentre con una situazione tripolare come quella italiana porterebbe all'ingovernabilità.

 

Quindi ritorniamo a quello che dicevo prima l'unica soluzione è questo accordo.

1- Mi ero fatto un po' trasportare sia dallo schifo verso questo aborto mal riuscito, sia dal fatto che effettivamente i giornali hanno pompato un po'.

Che non sia uguale non è un vanto, ci mancavno solo che la copiavo, che azzo stanno lì a fare, altrimenti scusa?xD

Hanno rattoppato qualche falla\voragine enorme con qualche correttivo. Non mi sembra che si siano proprio spremuti le mengingi eh

 

2- Il m5s aveva inizialmente richiesto il ritorno al mattarellum, per la prossima elezione (anzi l'ha chiesto uno del pd, con la firma di molti del pd, che è stato silurato dal pd... yeah).

 Intanto, sul blog, a quanto so è iniziata la discussione da una settimana, e si sta creando la proposta definitiva del m5s, quindi qualche settimana in piu, fa solo bene, proprio per la natura della legge stessa, che è il fondamento della democrazia, non va fatta in una settimana con il veto di renzi sugli emendamenti, poi ritrattato o no.. cioè si sono svegliati mo', e ora voglio fare la bella figura... (di sta ceppa di... )

Il m5s è per il dialogo sensato. possono anche a scendere a compromessi SENSATi, purchè la finalità sia volta a "un utile" dei cittadini, non dei partiti. E poi, un ministro che va a porta a porta a dire che la legge è fatta " a posta contro grillo", che dialogo fa presumere? nulla solo chiacchiere per spalare un po' di merdina.

 

E poi, se fossi in renzie, batterei i pugni sul tavolo con berlusconi, e se non fa qualcosa di sensato cerco di sputtanarlo. Non mi alleo con lui, diamine!

Edited January 29, 2014 by ican

[Sbuffo]

1 -non è questione di spremersi le meningi è questione di trovare un accordo che ottenga una maggioranza in parlamento e che quell'accordo risponda alle indicazioni della corte e possa garantire una maggioranza a chi vince le elezioni.

L'accordo che rispondeva a quei requisiti è stato trovato, probabilmente c'erano leggi migliori ma non avrebbero ottenuto la maggioranza in parlamento.

 

2 -il mattarellum non garantiva ugualmente stabilità e governabilità con una situazione tripolare come quella attuale, serve un premio di maggioranza per avere questa garanzia, quindi non sarebbe servito a nulla approvarlo.

 

-Il M5S non è per il dialogo, ha sempre detto "o votate quello che presentiamo noi o nulla"(è stato così sul presidente della repubblica e sulla fiducia al governo), ha sempre fatto così, sia perchè loro con il Pd non ci dialogano sia perchè loro avendo fatto votare una legge elettorale dagli elettori non avrebbero il potere di cambiarla e accettarne una diversa che nasca dal dialogo con il Pd, quindi è insensato aspettare il M5S, anche perchè poi se ti trovi in quella situazione dopo le elezioni allora non ne esci più.

 

-Renzi non si è alleato con Berlusconi anzi ci fa la legge elettorale proprio per non doversi poi alleare con lui.

[privateuniverse]

 

 

Non capisco lo scandalizzarsi per un accordo con Berlusconi sulla legge elettorale francamente.

 

Ah, non capisci perché scandalizzarsi per un accordo con Berlusconi?

 

Se si voleva cambiare la legge elettorale toccava discuterne con Berlusconi.

 

E perché?

 

Ci sono anche altri partiti in parlamento.

 

 

 

La scelta era o non discutere con Berlusconi e tornare al voto con l'attuale legge e poi doverci fare il prossimo governo assieme a Berlusconi oppure fare un accordo sulla legge elettorale per poi non doverci fare il governo assieme alle prossime elezioni.

 

Solo un idiota, a oltre sei anni dalla fondazione del PD, può credere che il PD rappresenti il partito di opposizione a Berlusconi.

 

Ha contribuito in maniera determinante a far cadere il Prodi bis, ha consegnato il paese nelle mani di Berlusconi precipitando le elezioni del 2008, gli ha fatto un'opposizione blandissima, ha cercato l'accordo con lui sull'elezione del presidente della repubblica, sulla formazione di un governo e ora sulla legge elettorale, trovandolo in tutti e tre i casi.

 

Ma, del resto, perché fare l'opposizione a Berlusconi, quando si afferma, con le parole e con i comportamenti, che è un interlocutore più che degno e meritevole?

 

 

 

 

Io personalmente preferisco un accordo e non doverci poi fare un governo assieme.

 

Tu, forse.

 

Il PD invece preferisce governarci assieme E farci accordi.

 

Il fatto poi che la legge elettorale proposta non sia perfetta è evidente ma perchè nasce da un accordo che deve mettere assieme interessi diversi.

 

In cosa gli interessi di Renzi e di Berlusconi sarebbero diversi?

 

 

 

La migliore legge elettorale di questo mondo non aveva i numeri per passare in parlamento, questa che è uscita dall'accordo è l'unica legge che può avere una maggioranza in parlamento.

 

Una maggioranza che rappresenta poco più del 50 per cento degli elettori decide di approvare una legge elettorale che ripropone pari pari i motivi di incostituzionalità della legge appena bocciata, e decide di farsi una legge elettorale su misura con l'intento di buttar fuori, e mettere artificiosamente in minoranza, il resto del paese, impedendogli, praticamente, di essere rappresentato in parlamento e di pesare nella formazione di un governo e attribuendosi, almeno nelle intenzioni, una maggioranza dei seggi con una minoranza di voti.

 

Eh beh, un bel capolavoro, non c'è che dire.

 

Ha il vantaggio che garantisce una maggioranza fornendo quindi stabilità e governabilità e poi va a correggere i punti di incostituzionalità secondo le indicazioni della corte costituzionale con l'introduzione delle liste corte e della soglia per far scattare il premio di maggioranza.

 

La governabilità la puoi assicurare anche stabilendo che governi chi estrae la carta più alta, se è per questo.

 

Quanto alla stabilità, ci sarebbe da chiedersi chi abbia motivo di pensare che il paese si meriti di essere governato da una minoranza che eserciti un autentico strapotere in parlamento per effetto di una legge elettorale iniqua. L'ultimo esempio simile che mi viene in mente è quello dell'Ancien Régime, in cui una minoranza pretendeva di governare sulla maggioranza in ragione di un'interpretazione di comodo del principio di maggioranza.

 

Il progetto prevede che un partito con il 37 per cento dei voti possa ottenere il 52 per cento dei seggi, un premio di maggioranza abnorme; non reintroduce le preferenze, trascura del tutto il principio di rappresentanza (che è l'unico costituzionalmente tutelato).

 

Io spero che tu abbia qualche carica politica nel PD o che, quanto meno, vi sia iscritto; il che spiegherebbe come mai tu ti beva argomenti tanto palesemente propagandistici.

[Sbuffo]

-No non lo capisco per i motivi che ho detto.

 

-Ci sono altri partiti che non la volevano cambiare la legge elettorale.

 

-Il punto non è fare opposizione a Berlusconi ma è andare al governo del paese (personalmente mi sono anche stufato di vedere il centrosinistra all'opposizione perchè a causa della legge elettorale non si riesce mai ad avere una maggioranza che sia tale al Senato), poi Renzi di certo non può essere accusato di nulla sulla passata gestione del Pd visto che non è mai stato nè al governo nè in parlamento nè alla guida del Pd e anzi ha fatto la campagna per la segreteria proprio per il rinnovamento/cambiamento contro la vecchia dirigenza.

 

-No veramente l'accordo serve proprio per non doverci più fare governi assieme, mentre se si torna al voto con il proporzionale puro si ha la certezza di ritrovarsi nuovamente un governo Pd-FI.

 

-Gli interessi sulla legge elettorale sono diversi nel senso che Berlusconi ad esempio non vuole assolutamente le preferenze mentre a Renzi andavano bene, oppure la soglia per far scattare il premio che Berlusconi vuole bassa mentre Renzi vorrebbe più alta, oppure il fatto che Berlusconi non volesse nemmeno il secondo turno mentre Renzi lo voleva, ecc...

 

-Non ripropone i motivi di incostituzionalità ma li risolve, poi uno può non essere d'accordo per come li risolve perchè preferiva altri modi però ha dato una soluzione sia proponendo le liste corte sia inserendo la soglia minima con doppio turno.

Poi il fatto che si attribuisca una maggioranza dei seggi a chi ha una maggioranza relativa dei voti avviene un po' in tutta europa come dicevo prima, prendi il Regno Unito dove con il 35% Blair ha ottenuto il 55% ma prendi anche la Spagna dove popolari e socialisti vincono con il 40% ma ottengono più del 50% dei seggi, sono meccanismi che servono a garantire stabilità e governabilità.

 

-Sì puoi anche farlo in quel modo ma non sarebbe deciso con metodo democratico attraverso libere elezioni mentre in questo modo sì.

 

-Non serve la tessera del Pd basta semplicemente un po' di realismo e pragmatismo, al momento questo accordo era l'unico che poteva ottenere una maggioranza in parlamento e che potesse garantire stabilità, poi anche io avrei preferito un'altra legge ma piuttosto che il proporzionale puro preferisco questo accordo.

 

Anche perchè quando uno non vuole che una coalizione con la maggioranza relativa possa avere una maggioranza assoluta allora vuol dire che gli va bene l'instabilità e governi di larghe intese a vita, perchè l'alternativa è quella, ma poi magari le stesse persone si lamentano pure dei governi di larghe intese.

 

Io i governi di larghe intese non li voglio più vedere, voglio che quando il centrosinistra vince abbia i numeri per governare e farsi un governo da solo.

Abbiamo avuto 40 anni di governi balneari di larghe intese DC-PSI-PSDI-PLI-PRI e non hanno fatto bene al paese, idem gli ultimi governi Monti e Letta, governi fragili che tengono assieme istanze completamente diverse senza riuscire a definire una linea politica chiara perchè non hanno alla base una maggioranza politica.

Edited January 30, 2014 by Sbuffo

[marco7]

Io i governi di larghe intese non li voglio più vedere, voglio che quando il centrosinistra vince abbia i numeri per governare e farsi un governo da solo.

 

finalmente si è capito cosa vuoi.

 

io penso che questa legge è una legge a triplo taglio: può servire a berlusconi, al pd o anche a grillo, dovrebbero stare attenti a voler forzare la mano perchè potrebbe ripercuotersi contro di loro.

 

per me vincere le elezioni significa fare il 51 % dei voti e non essere il partito di maggioranza relativa ed andare in parlamento col 51% dei deputati.

 

il problema dell'italia è che è governata da gente che non pensa al bene del paese e lavora per ciò ma che pensa ai propri interessi di parte.

Edited January 30, 2014 by marco7

[ican]

1 -non è questione di spremersi le meningi è questione di trovare un accordo che ottenga una maggioranza in parlamento e che quell'accordo risponda alle indicazioni della corte e possa garantire una maggioranza a chi vince le elezioni.

L'accordo che rispondeva a quei requisiti è stato trovato, probabilmente c'erano leggi migliori ma non avrebbero ottenuto la maggioranza in parlamento.

 

2 -il mattarellum non garantiva ugualmente stabilità e governabilità con una situazione tripolare come quella attuale, serve un premio di maggioranza per avere questa garanzia, quindi non sarebbe servito a nulla approvarlo.

 

-Il M5S non è per il dialogo, ha sempre detto "o votate quello che presentiamo noi o nulla"(è stato così sul presidente della repubblica e sulla fiducia al governo), ha sempre fatto così, sia perchè loro con il Pd non ci dialogano sia perchè loro avendo fatto votare una legge elettorale dagli elettori non avrebbero il potere di cambiarla e accettarne una diversa che nasca dal dialogo con il Pd, quindi è insensato aspettare il M5S, anche perchè poi se ti trovi in quella situazione dopo le elezioni allora non ne esci più.

 

-Renzi non si è alleato con Berlusconi anzi ci fa la legge elettorale proprio per non doversi poi alleare con lui.

Ah quindi meglio fare una boiata condivisa, piuttosto che mettere alle strette Berlusconi davanti si media su una legge elettorale "sensata"? Che ci fossero leggi elettorali sensate e migliori questo e' certo.

 

Non voleva tenere il matterellum, ma volevano fare nuove elezioni per legittimare il parlamento a fare la legge elettorale. Fino a prova contraria il sistema in se è anticostituzionale, in quanto è viziato dallo stesso vizio della legge elettorale dichiarata incostizionale . Adesso non sto a rifare l elezione del presidente, i giudici della corte... Ma almeno che il parlamento sia "a norma" direi che è il minimo. E comunque il pd "voleva il matterellum" (almeno il temporaneo ritorno) ma si sono impallinati da soli.

 

Il m5s ha votato emendamenti non propri, proprio come la cosa del matterellum, che ripeto era del pd, finché sono sensati e volti al popolo!

[Hinzelmann]

Renzi punta a spazzare via ogni concorrenza ( Ingroia

radicali etc ) con l'8% 

 

Certamente sembra un voto molto polarizzato su se stesso

e sul PD ( non che sia una assoluta novità: Veltroni---PD+IdV

Bersani---PD+SeL )

 

Però se nel 2008 Veltroni prese il 33,18 e raggiunse il 37%

grazie a IdV è anche perchè esisteva un'area di voto del

7,5%-9% ( fra Arcobaleno, Socialisti Dipietristi Comunisti )

che nel 2013 si è ridotta al 5,4%-6% 

 

Il risultato è che l'alleato "di comodo" del PD è sceso dal 4,3

al 3,2 con l'onere - ora - di intercettare il 90% del voto di un'area

politica che il PD di fatto ha distrutto e la tentazione di molti elettori

di votare Grillo ed il M5S o stare a casa.

 

La leadership di Berlusconi invece tiene insieme una coalizione

molto più articolata e lui sì - con pragmatismo assoluto - è bipartitico

o pluripartitico a seconda delle personali vicende e fortune elettorali:

ora quindi è per la Coalizione

 

Secondo me i rischi che il PD torni all'opposizione e Renzi si

bruci non sono affatto trascurabili con una legge del genere

poi magari il Tribunale di Sorveglianza di Milano risolve la questione

( ma è un fattore extrapolitico )

 

 PS

 

Il PD le elezioni non le ha vinte....le ha PERSE

è passato da 12 milioni di voti a 8.500.000 e dal

33,18 al 25,4

 

Fosse stato per il PD il premio di maggioranza l'avrebbe

avuto il M5S ( è solo grazie a Sel Tabacci e SvP che esiste

una maggioranza del PD alla Camera...andrebbe DETTO 

almeno )

 

Può non piacere ma è la verità

[Orfeo87]

Berlusconi alle ultime elezioni ha perso 6 milioni di voti, quindi anche lui proprio invincibile non è. Certo dalla sua ha il fatto che è riuscito a gestire in modo astuto la scissione di Alfano (dicasi "spacchettamento"), e che in campagna elettorale è una macchina da guerra, però a sto giro per me la paraculaggine di Mr Renzi potrebbe causargli degli intoppi.
Poi, come ha detto Feltri, se ha intenzione di fare di Toti il candidato premier per il Cdx vuol dire che l'Alzheimer sta iniziando a colpire pure lui.

 

Ad ogni modo, sì, è chiaro che questa legge elettorale è stata fatta per penalizzare partiti minori e terzi poli, ma se è per questo cose simili succedono anche in paesi molto più civili del nostro. 

Il doppio turno di collegio in Francia ai tempi di De Gaulle fu fatto, scientemente, per far fuori i partiti antisistema (ai tempi era il PCF, oggi il Front National). E' giusto? Probabilmente no, ma anche lì dipende dai punti di vista e dalle convenienze. Sinceramente a me l'idea che il Front National all'Assemblea Nazionale possa avere la maggioranza relativa dei seggi un po' inquieterebbe.

Probabilmente se la Lega Nord fosse un partito libertario, di sinistra, multiculturalista e civile, quella clausola salvaguardia non darebbe a noia a molti qui dentro (poi per carità, io sarei il primo a godere come ilona staller in una stalla se leghisti sparissero per sempre dalla faccia della terra, ma congegni atti a dare una rappresentanza anche a partiti regionalisti esistono pure in altri sistemi elettorali). 
 

Edited January 30, 2014 by Orfeo87

[marco7]

alla radio della svizzera italiana hanno appena detto che la nuova legge elettorale italiana rischia di essere sconfitta dal voto segreto, meno male che c'è in questo frangente.

[Hinzelmann]

 

 

Berlusconi alle ultime elezioni ha perso 6 milioni di voti, quindi anche lui proprio invincibile non è

 

Sì ma in questo topic non esistono Berlusconiani che affermano che Berlusconi abbia vinto, ci fossero

glielo farei constatare....esistono persone che invece sostengono che il PD avrebbe vinto e per colpa della

legge sarebbe stato inabilitato a governare e costretto a larghe intese.

 

Il PD invece le ultime elezioni le ha perse e solo a causa  di un artificio incostituzionale e grazie ad i suoi alleati ha

potuto superare il M5S

 

Questa legge non sfavorisce affatto il Terzo polo, lo avrebbe sfavorito una legge francese....ma con questa legge il Terzo

Polo, che è attualmente il M5S, c'era e ci sarà Semmai fa fuori il Quarto polo, cioè il Centro...

 

 

Probabilmente se la Lega Nord fosse un partito libertario, di sinistra, multiculturalista e civile, quella clausola salvaguardia non darebbe a noia a molti qui dentro

 

A me darebbe noia lo stesso, perchè secondo me se deve esistere una soglia di sbarramento deve essere UNICA, uguale per tutti e non

variabile a seconda della natura e del comportamento dei partiti politici Non mi pare un concetto difficile a capirsi, perchè è quello in vigore

in ogni paese del mondo....solo da noi esistono 4-5 meccanismi diversi e concorrenti che definiscono la soglia di rappresentanza

 

Ma non è in questione - nel mio ultimo intervento - il carattere antidemocratico della legge elettorale, quanto il fatto che la strategia di Renzi,

mi pare poco lungimirante

 

Si comporta come se avesse una legge maggioritaria alla francese, mentre ciò che ha è una legge di coalizione

senza avere la coalizione

[marco7]

 

 

....solo da noi esistono 4-5 meccanismi diversi e concorrenti che definiscono la soglia di rappresentanza

 

in italia le leggi si fanno all'italiana, non mi sembra tanto strano.

[Orfeo87]

Lo Spagnolo ad esempio è un sistema che, per come è congegnato, favorisce i partiti localistici e penalizza i partiti medio piccoli che hanno un consenso diffuso su tutto il territorio nazionale. E ha soglie (effettive, non legali) diverse a seconda delle circoscrizioni. Altissima per quelle più piccole, bassa per le circoscrizioni più grandi (Valencia, Barcellona, Madrid).

 

Quando dico che questa legge penalizza il M5S (non in termini di rappresentanza, quanto di possibilità di vittoria), lo dico ovviamente facendo riferimento alle intenzioni dei proponenti. Renzi e Berlusconi nella stesura di questa legge hanno dato per scontato che il M5S non possa arrivare al 37%. Effettivamente in questo paese solo la DC, da sola, ci è riuscita (nella fase di decadenza) e il PDL (nella fase di massimo splendore), ma per me entrambi sottovalutano il fattore volatilità elettorale...

Edited January 30, 2014 by Orfeo87

[marco7]

 

 

Renzi e Berlusconi nella stesura di questa legge hanno dato per scontato che il M5S non possa arrivare al 37%. Effettivamente in questo paese solo la DC, da sola, ci è riuscita (nella fase di decadenza) e il PDL (nella fase di massimo splendore), ma per me entrambi sottovalutano il fattore volatilità elettorale...

 

quando la gente si sarà veramente stufata di farsi prendere per il culo dai partiti storici voterà in massa 5* e forse allora anche i 5* arriveranno al 37%.

[Hinzelmann]

 

 

Effettivamente in questo paese solo la DC ci riusciva

 

Sicuro?

 

A me pare di ricordare che il PDL nel 2008 avesse fatto il 37% da solo

nel 2006 il 36% ( FI+AN ) nel 2001 il 44% ( FI+AN al proporzionale )

 

Quel che si può dire è che il PD non è mai andato oltre il 33% 

[Orfeo87]

infatti l'ho scritto, cmq intendevo "da solo" :=) 

 

La DC da sola ha preso anche il 48 %.

Edited January 30, 2014 by Orfeo87

[Samwise]

 

 

Io penso invece che sia molto abile, perché è riuscito a far passare per "compromesso con Berlusconi" quello che invece è perfettamente condiviso anche da lui.

 

In parte è vero, e anche questo mi sconvolge, perché sembra (al di là della fuffa in stile "a me non interessano i giochi di palazzo e le poltrone, io voglio fare le cose che chiedono gli italiani", che è, per l'appunto, fuffa) che non sia capace di valutare cosa sia più conveniente per sé! Le liste bloccate alla fine piacciono a tutti i capi, è chiaro, ma credo che a Renzi piaccia molto anche lo sbarramento all'8% per chi non è in coalizione, e già questo è meno chiaro. Pensa di costringere gli elettori di quella che un tempo era la sinistra radicale a votare Pd o Sel? Mi pare infinitamente più probabile che quella parte di elettorato faccia qualsiasi altra cosa piuttosto, come faceva notare anche Hinzelmann. Senza contare che, da quanto è emerso dal congresso di pochi giorni fa, sembra che anche alla base di Sel la coalizione con questo Pd cominci a stare stretta. Invece Berlusconi ne ricava un vantaggio enorme, perché ha un potere di coalizione molto più grande, visto che può mettere insieme dai nostalgici del Duce all'Udc (perché è chiaro che, se costretti a schierarsi, i partiti di centro andranno a destra). Insomma, questa legge elettorale non sta in piedi neanche dal punto di vista della convenienza di parte, e Renzi fa ritirare gli emendamenti al Pd per accogliere invece le modifiche degli altri. Contento lui...

E secondo me (tengo a precisare che ho rinunciato da tempo all'idealismo, parlo proprio dal punto di vista del più pragmatico, cinico, becero realismo politico xD) sarebbe stato possibile condurre la trattativa in modo più vantaggioso (una modifica come il salva-Lega l'avrei barattata almeno con una soglia per il premio di maggioranza del 40%).

[Hinzelmann]

Ah ecco...no perchè sembra che qualcuno

abbia vissuto in un paese diverso, dove al

PD era impedito di governare da leggi elettorali

 

Io invece credo di aver vissuto in un paese in cui

Il PD-Ulivo-Unione non ha mai superato il 30-33%

nonostante la distruzione sistematica di chi gli

stava intorno

[Orfeo87]

Questo perchè il bacino elettorale del Cdx, purtroppo, è sempre stato più grande di quello del Csx. Il Csx ha sempre vinto/pareggiato solo quando il Cdx era smobilitato o in crisi profonda. Le campagne elettorali di Silvio infatti sono sempre finalizzate alla rimobilitazione dei propri elettori, perché sa che se riesce a riportarli alle urne vince lui.
L'italia non è un paese progressista.

Edited January 30, 2014 by Orfeo87

[Sbuffo]

Il Pd ha vinto le elezioni in quanto facente parte della coalizione che ha ottenuto più voti (il Pd per altro è anche stato il partito che ha ottenuto più voti se si tiene conto dei voti degli italiani all'estero).

Infatti alla Camera il Pd ha ottenuto la sua maggioranza assoluta di seggi, il problema nasce dal Senato dove la legge elettorale non assegna un unico premio di maggioranza nazionale ma 20 premi di maggioranza nazionali che non assicurano la maggioranza di seggi anche se si è la coalizione che ha ottenuto più voti a livello nazionale, in particolare per il centrosinistra diventa impresa assai ardua avere una maggioranza di seggi perchè le 3 regioni che assegnano più seggi con il premio regionale sono Lombardia/Veneto/Sicilia che sono sempre stati bacini elettorali del centrodestra.

Questi problemi saranno risolti sia con l'Italicum che prevede il premio di maggioranza nazionale anche al Senato e ancora di più con la riforma costituzionale per il superamento del bicameralismo perfetto.

 

Serve un sistema elettorale che garantisca alla coalizione che prende più voti di essere anche quella che poi ha la maggioranza dei seggi per poter governare e non dover condannare questo paese a perenni governi di larghe intese per poter formare un governo., perchè con una situazione tripolare come quella attuale il rischio è quello se non c'è una legge elettorale adeguata.

 

Poi sulla questione Renzi/Berlusconi io vedo più Berlusconi in difficoltà per una serie di motivi:

-il primo è che Berlusconi è un condannato e questo comporta che prima di tutto non potrà essere candidato alle prossime elezioni e quindi il suo nome non potrà comparire nelle liste elettorali, inoltre presto sarà assegnato ai servizi sociali o ai domiciliari e quindi questo gli impedirà di affrontare una campagna elettorale liberamente.

-secondo Renzi per la prima volta è un candidato che è in grado di aggredire l'elettorato di centrodestra, anche altri premier in europa sono riusciti a vincere le elezioni non tanto perchè hanno compattato il loro elettorato ma perchè sono riusciti ad attrarre l'elettorato moderato che prima aveva votato l'avversario, perchè precedentemente un elettore d centrodestra che decideva di non votare Berlusconi si asteneva ma non votava centrosinistra mentre ora un elettore di centrodestra potrebbe decidere di votare Renzi.

-terzo anche come base elettorale i sondaggi mostrano che il Pd è nettamente in vantaggio rispetto a Forza Italia, e anche se Forza Italia ha qualche alleato in più parliamo per la maggior parte di microforze, poi ci sono anche partiti come Scelta Civica che dopo essersi liberate di udc e ex-pdl è più vicina al Pd piuttosto che a FI(anche perchè molti componenti sono ex-pd(tipo Lanzillotta, Ichino, Susta).

[coeranos]

Questa legge mi rende dubbioso su come votare. Intanto dovrei vedere come saranno gli apparentamenti. Votare SEL per mandare in parlamento solo parlamentari PD è una cosa che non mi piace.

Invece mi piace il ballottaggio, io dubito molto che una coalizione possa superare il 37% con tre poli, nel caso penso potrebbe farlo solo il PDL.

Una cosa che do quasi per scontata è che se il M5S arriva al ballottaggio vince.

Di sicuro se il PDL sarà al ballottaggio voterò per gli altri. Se invece ci sarà un ballottaggio tra PD e M5S sarò molto indeciso.

[marco7]

 

 

Votare SEL per mandare in parlamento solo parlamentari PD è una cosa che non mi piace.
...
Se invece ci sarà un ballottaggio tra PD e M5S sarò molto indeciso.

 

il tutto fa supporre che tu al posto del SEL per mandare in parlamento gente del PD potresti votare 5*, e forse anche altri la vedono come te.

[coeranos]

No, mi sa che hai capito male.

[Almadel]

 

 

Una cosa che do quasi per scontata è che se il M5S arriva al ballottaggio vince.

 

Infatti la cosa che assolutamente mi sconvolge nelle critiche alla legge da parte del M5S è questa.

Mi è chiaro che a essi piace molto fare la parte della vittima e non si sentono in grado di governare davvero:

ma il ballottaggio è assolutamente l'unico modo in cui tutte e tre le forza politiche potrebbero andare al governo.

E se questo succede - in assenza di un Centro - la vittoria sarà sempre del M5S, tanto più scontata tanto più alzano il premio.

E il fatto che l'abbiano pensata Renzi e Berlusconi me la rende inquietante.

[coeranos]

Nei ballottaggi delle elezioni dei sindaci in cui il M5S ha vinto succedeva che quelli di sinistra lo votavano per evitare che vincesse il candidato di destra e viceversa.

Ma io capisco la proposta di Renzi, vuole la legge per poter govenare con tranquillità, cosa che non è mai successa per un motivo o un altro.

Edited January 30, 2014 by coeranos

[Hinzelmann]

Sì ma un motivo non vale l'altro XD

 

O almeno così dovrebbe essere fra persone di buon senso

che partono da un'analisi oggettiva della situazione

 

Altrimenti va a finire come a Bersani....che prevedeva gli convenisse

il porcellum ed ha quasi rischiato di far vincere il Movimento 5 Stelle

 

Converrete con me che le possibilità che nessuno arrivi al 37% con una

legge che sopprime il Quarto polo, che ha "congelato" nel 2013 un 10%

di voti è ardua da immaginare

 

Questo 10% andrà a redistribuirsi fra gli unici tre poli che rimangono in campo

unitamente al pulviscolo di voti - 4% ? -che con lo sbarramento all'8% sono scoraggiatissimi

[Orfeo87]

Succederà probabilmente quello descritto in questo libro:

http://www.ibs.it/code/9788815105561/cox-gary-w-/voti-che-contano.html

[Almadel]

Queste sono le cose che ho capito sulla legge elettorale:

 

1) Berlusconi può vincere solo vincendo al primo turno: perché al ballottaggio perderà sia contro il PD che contro il M5S

Per vincere al primo turno ha bisogno di una soglia per il premio sufficientemente bassa.

2) Renzi per vincere ha bisogno o di vincere al primo turno o di andare al ballottaggio contro Berlusconi.

Quindi ha bisogno di una soglia non troppo bassa (altrimenti Silvio può vincere al primo turno)

e di un M5S come terzo partito per non rischiare il ballottaggio con esso.

3) A Grillo basta arrivare al ballottaggio: quindi più alta è la soglia per il premio meglio è;

infatti i Cinquestelle hanno buone possibilità contro Renzi e la vittoria in mano contro Berlusconi.

Poiché il M5S non ha partecipato alla definizione di questa soglia, la sua strategia elettorale

deve concentrarsi nello spostare voti dallo schieramento dato per vincente

nella speranza che la soglia non sia raggiunta e di non essere il terzo schieramento.

[Sbuffo]

Ma il ballottaggio cmq avviene tra le due coalizioni che hanno ottenuto più voti (e nel computo dei voti si tiene conto anche dei partiti della coalizione che non superano lo sbarramento).

 

Quindi il M5S correndo da solo e non volendo fare alleanze con nessuno è difficile che finisca al ballottaggio perchè da solo dovrebbe prendere più voti della coalizione di centrosinistra o di quella di centrodestra.

 

Secondo me o non si va al ballottaggio o sennò ci finiscono la coalizione di centrosinistra del Pd contro quella di centrodestra di Fi.

[Icoldibarin]

La volubilità elettorale fa pensare che potrebbero arrivare al ballottaggio ognuno dei tre partiti, in caso in cui ci arrivi anche il m5s è plausibile che vinca, solo conservando i suoi elettori e perdendo quelli di FI che di certo non avran voglia di fare crociate contro Grillo.

 

Se Renzi avesse un minimo di buon intento potrebbe almeno proporre il diritto di tribuna per gli esclusi, cosa che non pregiudicherebbe in alcun modo la così lodata governabilità e darebbe almeno un minimo di decenza e senso al parlamento.

[Sbuffo]

Una forma di diritto di tribuna volendo si può cmq attuare anche senza leggi, ad esempio il Pd potrebbe decidere di ospitare alcuni candidati degli altri partiti alleati nelle sue liste, cosa che per altro anche con il porcellum alle ultime elezioni politiche è stato fatto dal Pd per il Psi.