Attivi e passivi si nasce o ci si diventa? Cosa ci dice l'epigenetica in merito? Esiste un gene "passivo"?

[SabrinaS]

ATTIVI O PASSIVI, ci si nasce o... lo si diventa?

A prescindere dal fatto che gay si nasca o si diventa (come recentemente discusso in un recente e molto acceso topic, con scioccanti rivelazioni di alcuni utenti che hanno dichiarato di esserlo diventati in seguito ai più disparati episodi - o che credono comunque sia possibile diventarlo così - dopo la domanda legittima di un newbie come Simone04), secondo me la vera domanda è un'altra... ma attivi - o passivi - ci si nasce o si diventa?

Nel primo caso uno nascerebbe gay e attivo o gay passivo (o gay versatile :/) e così è, nell'altro uno è diventato gay... ma a questo punto sarebbe diventato gay attivo o passivo o versatile direttamente oppure prima si "diventa" gay e poi si ci specializza "diventando" attivi/passivi/versatili? Ci sono ricerche che indicano una certa predisposizione genetica, mentale o fisica ad essere attivi o passivi? Un gene passivizzante per esempio.

In questo caso ci sarebbe un gene (o una combinazione di geni) che fa essere passivi alcuni gay e che manca nei gay attivi e negli etero e un gene "gay" presente sia nei gay attivi e passivi e mancante negli etero. Oppure i passivi hanno più terminazioni nervose sensibili nella zona perianale? Discutiamone in un saggio breve.

[Serpente]

Secondo Almadel non si nasce gay ma attivi o passivi 

[SabrinaS]

Just now, Serpente said:

Secondo Almadel non si nasce gay ma attivi o passivi 

in che senso? Raccontaci di piu. Ci sono etero passivi? Come mai sono cosi pochi? Usa le fonti citate o argomenti che abbiamo affrontato nei topic precedenti e argomenta meglio la tua tesi

[Tyrael]

17 minutes ago, Serpente said:

Secondo Almadel non si nasce gay ma attivi o passivi 

Sembra interessante 🤔 

Si percepiscono stimoli ma non ci si indentifica

Edited March 19, 2020 by Tyrael

[castello]

Ci si sente attivi o passivi.

E la prova sono i versatili, che in alcuni contesti si sentono attivi e in altri contesti passivi.

[SabrinaS]

11 minutes ago, castello said:

Ci si sente attivi o passivi.

E la prova sono i versatili, che in alcuni contesti si sentono attivi e in altri contesti passivi.

E perché solo i gay si sentono attivi o passivi mentre gli etero no, oppure no?????? 

[castello]

etero attivi o passivi?  che significa?  se vuoi riferirti a quegli "etero" che vanno a maschietti, sono bisex oppure gay repressi; bisex o gay che si sentono attivi o passivi… 

  Cmq in questo forum usate poco i termini top e bottom. Che invece sono più indicativi della sessualità di un individuo.

[SabrinaS]

8 minutes ago, castello said:

etero attivi o passivi?  che significa?  se vuoi riferirti a quegli "etero" che vanno a maschietti, sono bisex oppure gay repressi; bisex o gay che si sentono attivi o passivi… 

  Cmq in questo forum usate poco i termini top e bottom. Che invece sono più indicativi della sessualità di un individuo.

top e bottom sono inglesismi per dire attivo e passivo non vedo perché dovrei usare un termine inglese. Se ti riferisci al fatto di sentirsi dominati o no si usa master e slave che poi è tipo schiavo e padrone. 

non mi riferisco agli etero che vanno a marketti perchè se ci vanno sono ovviamente bisex, se a loro piace anche andare a donne, o gay, se vanno solo coi maschi... anche perché lo dici tu stesso se essere attivi o passivi è una prerogativa solo gay e gay o si ci nasce oppure ci si diventa (come alcuni hanno detto in quel topic) allora anche attivi o passivi o si nasce o si diventa.

Edited March 19, 2020 by SabrinaS

[castello]

Just now, SabrinaS said:

top e bottom sono inglesismi per dire attivo e passivo non vedo perché dovrei usare un termine inglese. Se ti riferisci al fatto di sentirsi dominati o no si usa master e slave che poi è tipo schiavo e padrone. 

master e slave sarebbero termini rigorosamente italici?

Bottom e Top non si traducono né con schiavo/padrone né con slave/master; hanno un significato molto più ampio...

Cmq, non credo che si nasca "attivi" o "passivi".  Si sarebbe altrimenti per tutta la vita A o P, e tante volte non è così. E i Versatili? Che sarebbero errori della natura? Né carne né pesce?

Ma neanche lo si diventa, secondo me;  e i Versatili sono la prova: se il versatile Tizio è attivo con quelli più piccoli e passivo con i maturi…. Che fa?  E' una banderuola? E in un rapporto a 3, se fa entrambi i ruoli?

No. Tizio si sente attivo o passivo e ricopre i diversi ruoli a seconda delle circostanze. Come avviene anche in una relazione.

IO sono attivo, perché quando ho voglia di sesso ho voglia di inc… . Per me è così. Semplicemente.   

ps: ti sta male la mascherina BIANCA; non l'hai di un altro colore? 

[SabrinaS]

52 minutes ago, castello said:

 

Bottom e Top non si traducono né con schiavo/padrone né con slave/master;

IO sono attivo, perché quando ho voglia di sesso ho voglia di inc… . Per me è così. Semplicemente.   

 

 

1 hour ago, SabrinaS said:

top e bottom sono inglesismi per dire attivo e passivo

 

[prefy]

18 hours ago, SabrinaS said:

E perché solo i gay si sentono attivi o passivi mentre gli etero no, oppure no?????? 

Forse perchè gli etero sono più ipocriti

per quanto conosco un etero che dichiara tranquillamente che gli piace farsi mettere il ditino (solo un ditino, dice lui) dalla sua compagna proprio lì, dove non batte il sole, lì, dove non osano le aquile 

e quando fa da se se lo mette lui il dito 🤣 rigorosamente il medio

[Almadel]

2 hours ago, prefy said:

Forse perchè gli etero sono più ipocriti

Io coi miei amici etero parlo tranquillamente di questa cosa,

almeno con quelli che sono sicuro non dubitino del mio disinteresse sessuale.

Come amo spesso dire: "Non è che quando ti scopri gay ti cresce la prostata".

[SabrinaS]

ma un dito? quello è tutto? nessun gay passivo si accontenta di un dito di cosa stiamo parlando 

io di etero che si fanno inculare non ne conosco... a parte quelli che sono slave ma fanno cose solo bdsm mentre di gay passivi che non fanno bdsm ne siamo piene

[Almadel]

Prendere un cazzo non è proprio automatico.

Ci sta che siano più motivati a provare quelli a cui il cazzo piace.

Inoltre non solo non mancano i gay attivi che si fanno infilare un dito,

ma siamo ben forniti anche di gay passivi che non si fanno inculare

e che prediligono - di molto - succhiare mentre si masturbano.

[castello]

un  "etero" che si fa inculare,

è un bisex, almeno

[SabrinaS]

ai passivi piace il cazzo e prendono il cazzo, a certi attivi piace il cazzo ma non lo prendono nel didietro 

9 minutes ago, castello said:

un  "etero" che si fa inculare,

è un bisex, almeno

se appunto prenderlo in culo è una cosa da gay/bisex allora gli attivi gay che in culo non lo prendono sono etero? Il tuo ragionamento non mi piace/non mi convince

e poi come mai ai gay attivi piace il culo (dei passivi) ma non il ca**o (nel loro) mentre ai passivi piace il ca**o ma non il c**o?

o.O 

Edited March 20, 2020 by SabrinaS

[prefy]

12 minutes ago, castello said:

un  "etero" che si fa inculare,

è un bisex, almeno

ma se si fa penetrare solo da donne di sesso femminile?

comunque ha anche una frequentazione con trans...però mi pare che non cambi tanto...

e di piu non posso dire che potrebbe anche leggere

Edited March 20, 2020 by prefy

[castello]

1 minute ago, SabrinaS said:

se appunto prenderlo in culo è una cosa da gay/bisex allora gli attivi gay che in culo non lo prendono sono etero? Il tuo ragionamento non mi piace/non mi convince

ma i gay attivi , esclusivamente attivi,che non si fanno inc…, lo mettono nel culetto dei gay ( o bisex o finti etero)       

[SabrinaS]

6 minutes ago, castello said:

ma i gay attivi , esclusivamente attivi,che non si fanno inc…, lo mettono nel culetto dei gay ( o bisex o finti etero)       

ma non mi dire... comunque non riesco a spiegare il mio ragionamento 😕 io mi domando - appunto se dici che gli etero che lo prendono in culo sono bisex o gay - come mai i gay e i bisex lo prendono nel culo, e come mai alcuni che sono gay e bisex in culo non lo prendono e sono solo attivi, dicono... ???

 

ma voi conoscete etero non "schiavi" con mistress che si fanno abitualmente inculare? Se lo fanno è solo una cosa esotica e relegata ad esperienze BDSM...

Edited March 20, 2020 by SabrinaS

[Almadel]

Già non è facile ragionare sugli orientamenti sessuali

e discutere dei ruoli può essere un terreno scivoloso,

figuriamoci poi se ci addentriamo nelle varie pratiche

e sul ruolo e sull'orientamento di chi le mette in atto.

 

In queste discussioni potenzialmente si scontrano due opposti estremismi.

Da un lato quelli che dicono che se tua moglie ti ha infilato un dito in culo a Capodanno sei bisex e non etero

o se hai leccato una fica negli anni anni Novanta allora sei bisex e non gay

o se ti sei fatto scopare una volta allora non sei un "vero" attivo;

dall'altro lato quelli che ripudiano ogni possibile etichetta e identificazione

e credono che siamo tutti bisex e/o versatili qualunque cosa diciamo di noi stessi.

 

[SabrinaS]

però leccare una fica è diverso da farsi infilare un dito dietro, perché leccare una fica darebbe a uno a cui la fica piace un piacere mentale e non fisico mentre se la prostata ce l'hanno tutti e a tutti puo piacere il dito dietro allora è un piacere fisico oggettivo. Quindi dipende se quando l'hai leccata ti è piaciuto o l'hai fatto di sopravoglia e se alcuni hanno avuto una fidanzata come dicono significa che allora all'epoca a loro piaceva farlo, diverso dalla scopata con l'amica dopo 15 birre. 

Edited March 20, 2020 by SabrinaS

[castello]

17 minutes ago, SabrinaS said:

ma non mi dire...

Babe, cosa non capisci di quello che dico? perché non mi saprei spiegare (come dici anche in chat) ?

Casomai dico le cose in modo troppo esplicito, non sono  "profondo" come Almadel…   

Se posso dirlo,

pur nella complessità della sessualità umana, ancor più omosessuale,

vi trovo al 90% troppo problematici. Per me.  

[SabrinaS]

io in chat non ci sono mai entrato da quando esiste l'account SabrinaS ovvero dal 30 gennaio prima non avevo nessun account quindi in chat io non ci entro da mesi e mesi non so con chi hai parlato credendo fossi io, forse nella shout? 😕

Edited March 20, 2020 by SabrinaS

[castello]

chatbox

 

                  

[SabrinaS]

https://www.vice.com/en_us/article/ypan3v/genetics-may-determine-if-gay-men-are-tops-or-bottoms

A lot of people think that homosexuality is a simple matter of genetics—if you have the so-called "gay gene," well, you know the rest. In other words, gays and lesbians are just "born that way" and that's that.

While this explanation is intuitively appealing, the reality is that things are far more complex. Increasingly, scientific research suggests there are multiple factors that might contribute to homosexual orientation—and they're very different from one person to the next. The end result of all this variability is that different "kinds" or "types" of homosexuality probably exist. In other words, being gay isn't just one thing, and not everyone who is gay is gay for the same reasons.

 

A fascinating new study supporting this idea was recently published in the journal PLoS ONE. This study focused specifically on exploring the potential origins of male homosexuality, but did so in a way that was very different from almost all previous studies on this topic. Whereas most research in this area has treated gay men as a homogeneous group, the researchers leading this study instead looked at subgroups of gay men who differed based on their preferred anal sex role: "tops" (the insertive partner), "bottoms" (the receptive partner), and "versatile" (those who are open to switching roles).

Preferred anal sex role has been linked to gay men's degree of gender non-conformity: research has found that tops tend to score higher in masculine personality traits, whereas bottoms tend to score higher in feminine personality traits. This is by no means a universal difference—there are certainly feminine tops and masculine bottoms in the world. The point here is simply that there's a correlation between preferred sexual role and gender non-conformity.

What the researchers leading this study wanted to look at was how preferred anal sex role and gender non-conformity are linked to one specific biological factor previously shown to be associated with elevated rates of homosexuality in general: being non-right handed. Study after studyhas found that homosexuality—as well as gender non-conformity—are linked to being non-right handed. This has been taken as evidence in favor of a biological basis for homosexuality, given that handedness is something that is determined in the womb by biological factors. As such, scientists have concluded that whatever it is that's affecting handedness is also affecting sexual orientation.

 

In this study, 333 men (some gay, some straight) were recruited online and at a Canadian Pride festival to complete a survey. They were asked about their sexual orientation, their recalled degree of gender non-conformity in childhood, the extent to which their right vs. left hand is dominant, and (for gay men only) their anal sex role preference.

---

---

Overall, 43 percent of these gay men said they preferred bottoming, 31 percent reported being versatile, and 26 percent preferred topping. The bottom and versatile men were grouped together for analyses because it turned out they were extremely similar to one another in handedness and gender non-conformity.

The results replicated previous studies in that gay men demonstrated more non-right handedness and reported higher levels of childhood gender non-conformity than straight men. The findings were also consistent with earlier research reporting personality differences between tops and bottoms in that bottom/versatile men were more gender non-conforming than tops. Tops were still more gender non-conforming on average than straight men, though.

This is where things get really interesting: Gay men with a bottom/versatile preference were less likely to be right-handed than tops—but tops and straight men did not differ when it came to which hand was dominant. This suggests that gay men's anal sex role preferences are rooted, to some degree, in their biology. In other words, although tops and bottoms both have the same sexual orientation, they may arrive at that orientation via very different biological pathways.

 

Further, the results also suggested that this difference in handedness between tops and bottoms partially explains why they differed in gender non-conformity. The data were consistent with the idea that bottom/versatile guys are more gender non-conforming than tops because they're less likely to be right-handed.

Though fascinating, this study (like any study) has its limitations, including the fact that the sample wasn't representative (among other things, the vast majority of participants were white). In addition, it doesn't answer the whyquestion: while this research may give us a glimpse into which biological processes might contribute to variations in sexual orientation, it doesn't tell us why that happens in the first place.

Also, even if it is true that biology predisposes gay men to preferences for different sexual roles, it's not necessarily the case that everyone will act consistent with those predispositions. Some might adopt a role that's inconsistent with their preference because their preferred role is socially stigmatized. For example, all the femiphobia in the gay community probably leads some gay men to avoid bottoming (or admitting to it). It's also important to note that people's actual sexual behaviors are constrained, in part, by their partner's sexual preferences.

There's also just a heck of a lot of individual variability. You can be gay and a bottom, but still be right-handed and extremely masculine. It's easy to point to exceptions to the pattern reported in this study, but that doesn't necessarily undermine it. Remember that this research is still very preliminary and that the handedness part may be just one small piece of the puzzle.

What all of this tells us is that understanding the origin of sexual orientation is a very complicated matter. While there's still a lot we don't know, what the research suggests is that there seem to be different kinds of homosexuality that have different causes. It also suggests that the search for a simple answer to the question of why some people are gay—like the elusive "gay gene"—is one that's likely to prove futile.

 

Justin Lehmiller is the director of the social psychology program at Ball State University, a faculty affiliate of the Kinsey Institute, and author of the blog Sex and Psychology. Follow him on Twitter @JustinLehmiller.

[Almadel]

Questo studio ha portato luce nella mia giornata 🙂

Mi hanno però sconvolto le percentuali di attavi, passivi e versatili

che sono significativamente diverse da quelle che ho raccolto sia qui che su gay.it

e che essendo tra loro molto simili ho sempre considerato attendibili

(55% versatili, 25% passivi e 20% attivi).

 

Le percentuali 43% passivi, 31% versatili e 26% attivi sono tragiche:

tanto più se consideriamo che sono state ottenute con dei criteri scientifici

ben più rigorosi di quelli che possiamo utilizzare in un forum

e giustificano ampiamente la percezione di una maggiore difficoltà dei gay

ad avere relazioni rispetto agli eterosessuali.

[schopy]

Il mondo gay è pieno di coppie infelici e poco solide perché i passivi sono troppi 😕

Edited March 24, 2020 by schopy

[SabrinaS]

25 minutes ago, Almadel said:

Questo studio ha portato luce nella mia giornata 🙂

Mi hanno però sconvolto le percentuali di attavi, passivi e versatili

che sono significativamente diverse da quelle che ho raccolto sia qui che su gay.it

e che essendo tra loro molto simili ho sempre considerato attendibili

(55% versatili, 25% passivi e 20% attivi).

 

Le percentuali 43% passivi, 31% versatili e 26% attivi sono tragiche:

tanto più se consideriamo che sono state ottenute con dei criteri scientifici

ben più rigorosi di quelli che possiamo utilizzare in un forum

e giustificano ampiamente la percezione di una maggiore difficoltà dei gay

ad avere relazioni rispetto agli eterosessuali.

solo tu credi a quello che scrivi forse neanche tu quando da sobrio te li rileggi 

Edited March 24, 2020 by SabrinaS

[ldvrsp]

49 minutes ago, Almadel said:

Questo studio ha portato luce nella mia giornata 🙂

Mi hanno però sconvolto le percentuali di attavi, passivi e versatili

che sono significativamente diverse da quelle che ho raccolto sia qui che su gay.it

e che essendo tra loro molto simili ho sempre considerato attendibili

(55% versatili, 25% passivi e 20% attivi).

 

Le percentuali 43% passivi, 31% versatili e 26% attivi sono tragiche:

tanto più se consideriamo che sono state ottenute con dei criteri scientifici

ben più rigorosi di quelli che possiamo utilizzare in un forum

e giustificano ampiamente la percezione di una maggiore difficoltà dei gay

ad avere relazioni rispetto agli eterosessuali.

Nella mia ignoranza in materia non avrei mai immaginato che i passivi fossero più degli attivi. Figurarsi che credevo esattamente l'opposto!

[SabrinaS]

44 minutes ago, Almadel said:

 

che sono significativamente diverse da quelle che ho raccolto sia qui che su gay.it

 

come hai calcolato la presenza di attivi e passivi sul gay forum dicci di piu io non ho risposto a nessun sondaggio ufficiale 

Edited March 24, 2020 by SabrinaS