Pensieri sulla solitudine dei gay

[cornyear]

1 minute ago, andreaquartu said:

Bisogna anche distinguere i casi isolati da posizioni sistematiche.

Minchia, è letteralmente il ministero della salute e questa cosa sicuramente si ripete in altri posti. Non è un volantino preso al centro di autocoscienza transgender.

1 minute ago, andreaquartu said:

Ma poi onestamente,posso dire che comunque non  vedo una minaccia per la  società in ciò? Ne credo vi siano evidenze in tal senso.

Boh, pensa solo che la normalizzazione dell'omosessualità come oggi è avvenuta grazie a strategie simili. Tutto è comunicazione tutto è propaganda potenzialmente.

E ognuno sceglie la squadra in cui giocare. La mia non è quella di chi arriva a voler cambiare ontologicamente delle cose.

 

1 minute ago, andreaquartu said:

Eterosessuali in senso biologico lo abbiamo detto 1000 volte che e' ovvio ma si parla di chi GENERA,la putatività genitoriale e' un'altra cosa.

Ok ma ho risposto nel filo del discorso tribù che non dimostrano in alcun modo lo stesso discorso - unico occidentale - dell'omogenitorialità. Tutto qua.  

[andreaquartu]

5 minutes ago, cornyear said:

.

 

Ok ma ho risposto nel filo del discorso tribù che non dimostrano in alcun modo lo stesso discorso - unico occidentale - dell'omogenitorialità. Tutto qua.  

E' stata osservata l'omogenitorilità fra animali se e' per questo

5 minutes ago, cornyear said:

 

.

Boh, pensa solo che la normalizzazione dell'omosessualità come oggi è avvenuta grazie a strategie simili. Tutto è comunicazione tutto è propaganda

.  

Cosa che infatti e' stata ed e' avversata da molti, esattamente come l'usare "persone mestruate".

Comunque vada, io non ci vedo minacce sociali ma più che altro tanta paura della gente iper-strumentalizzata dalla politica.

Anche perché i problemi della società sono davvero ben altri.

Ma pazienza !🙂

Edited Saturday at 11:36 PM by andreaquartu

[cornyear]

10 minutes ago, andreaquartu said:

E' stata osservata l'omogenitorilità fra animali se e' per questo

Anche molte altre cose molto sconvenienti, il naturalismo sugli animali non è una carta da giocare.

Limitiamoci all'uomo e a questo discorso.

Due amici maschi possono collaborare per crescere un bambino, come due amiche o due parenti di sesso femminile (casi nemmeno troppo rari).

La questione per me non è la capacità, ripeto per la duecentesima volta, che non metto in dubbio perché l'uomo è fatto per questo scopo. L'uomo è fatto per allevare prole, all'incirca, pure che la trova smarrita e se ne prende cura da solo. 

La questione io la pongo in:

Piano istituzionale e simbolico ovvero quando si costruiscono modelli familiari riconosciuti dallo stato, si pone la questione di cosa si considera norma di riferimento per la crescita dei figli. Qui la biologia e l'antropologia entrano legittimamente nel dibattito.

Il mio problema: imporre un'equivalenza ontologica che richiede la sospensione del pensiero critico. Dal "siamo persone normali come voi" legittimo perché fino a una certa si parlava di patologizzszione dell'orientamento sessuale si è passati a "la nostra famiglia è identica alla vostra in TUTTO" che è almeno inesatto, fino a "chiunque noti differenze è omofobo" che è chiusura del dibattito.

Similmente la cosa è accaduta con la transessualità con tutte quelle cazzate appena elencate.

Edited Saturday at 11:42 PM by cornyear

[andreaquartu]

5 minutes ago, cornyear said:

Anche molte altre cose molto sconvenienti, il naturalismo sugli animali non è una carta da giocare.

Limitiamoci all'uomo e a questo discorso.

Due amici maschi possono collaborare per crescere un bambino, come due amiche o due parenti di sesso femminile (casi nemmeno troppo rari).

La questione per me non è la capacità, ripeto per la duecentesima volta, che non metto in dubbio perché l'uomo è fatto per questo scopo. L'uomo è fatto per allevare prole, all'incirca, pure che la trova smarrita e se ne prende cura da solo. 

La questione io la pongo in:

Piano istituzionale e simbolico ovvero quando si costruiscono modelli familiari riconosciuti dallo stato, si pone la questione di cosa si considera norma di riferimento per la crescita dei figli. Qui la biologia e l'antropologia entrano legittimamente nel dibattito.

Il mio problema: imporre un'equivalenza ontologica che richiede la sospensione del pensiero critico. Dal "siamo persone normali come voi" legittimo perché fino a una certa si parlava di patologizzszione dell'orientamento sessuale si è passati a "la nostra famiglia è identica alla vostra in TUTTO" che è almeno inesatto, fino a "chiunque noti differenze è omofobo" che è chiusura del dibattito.

Similmente la cosa è accaduta con la transessualità con tutte quelle cazzate appena elencate.

"Siamo diversi, ma non per questo sbagliati o con figli che crescono peggio"

Infatti e' la visione che io e la maggioranza degli esperti condividiamo infatti, così come una marea di paesi.

Il mondo,per fortuna,si evolve.

E non credo che la risposta sensata sia negare riconoscimenti alle famiglie omogenitoriali presenti.

[cornyear]

10 minutes ago, andreaquartu said:

"Siamo diversi, ma non per questo sbagliati o con figli che crescono peggio"

Diciamo che, per la delusione di Almadel, non ho mai detto niente di diverso.

Poi, che porsi "il dubbio" (specialmente su me stesso e il mio caso specifico) sia visto come volontà di moralizzare e condannare...

10 minutes ago, andreaquartu said:

E non credo che la risposta sensata sia negare riconoscimenti alle famiglie omogenitoriali presenti.

Guarda, ho sentito qualcuno avanzare l'ipotesi di "togliere i bambini alle famiglie già formate". Forse toccati dell'altrettanto scandaloso abominio di Bibbiano.

Per me chiunque contempli l'idea di prelevare bambini a una famiglia, ovvio se non ti tratta di casi tipo epstein o dove vengono trattati come cani, è un soggetto pericoloso.

Edited Saturday at 11:57 PM by cornyear

[schopy]

4 hours ago, cornyear said:

https://www.gazzettadiparma.it/italia-mondo/2024/07/26/news/non-donne-ma-persone-mestruanti-in-un-documento-del-ministero-della-salute-polemica-in-portogallo-802346/

Un esempio. Letteralmente ministero della salute.

Da quello che capisco si è scelto di utilizzare l'espressione "persone mestruanti" in quel documento per descrivere un'iniziativa rivolta non solo alle donne ma anche agli FtM, nessuno vuol dire che il bianco è rosso ed il rosso è bianco. "Persone mestruanti" poi può suscitare ilarità ma tecnicamente non fa riferimento ad alcun genere proprio per non entrare nella diatriba.

5 hours ago, cornyear said:

Io sto dicendo che contrasto l'idea per cui si vuole convincere che di fatto gli uomini partoriscono. Non è una questione di cortesia, è una questione di non saper rispondere alla domanda "cos è un uomo".

Tu ragioni giustamente "per cortesia" o io dico piuttosto "approssimazione".

Ma ti giuro c'è gente che ragiona perché pensa che quella affermazione sia vera.

Con una differenza: che è uno "slang" come donna pipistrello 🤣. Così come utilizzo uomo trans.

Ma un uomo trans non è un uomo al 100%.

Non mi interessa attribuire percentuali di virilità 😅 un uomo trans non è un uomo cis ma se ha intrapreso una terapia ormonale non è nemmeno "solo" una donna un po' mascolina...chiaro che se parliamo di cariotipo il sesso è immodificabile.

5 hours ago, cornyear said:

Siccome il mio obiettivo è avere un corpo maschile, non che gli altri mi vedano come un maschio: quest'ultima è una conseguenza vittoriosa della prima.

Ma ormai... Cioè non so, forse lo do per scontato? Non ho mai chiesto i pronomi, non volevo nemmeno cambiare i documenti. Boh. Poi l'ho fatto per evitare rogne in fatto di privacy, solo questo. Ma do una importanza relativa a questo aspetto.

In un certo senso è un sollievo, qualche giorno fa rispondendoti qui a proposito di sesso e promiscuità stavo per scrivere che alcune tue preoccupazioni mi sembravano proprio "femminili", non mi veniva in mente un altro aggettivo, ma poi ho evitato perché temevo di risultare irrispettoso...

 

4 hours ago, cornyear said:

Piano istituzionale e simbolico ovvero quando si costruiscono modelli familiari riconosciuti dallo stato, si pone la questione di cosa si considera norma di riferimento per la crescita dei figli. Qui la biologia e l'antropologia entrano legittimamente nel dibattito.

Il mio problema: imporre un'equivalenza ontologica che richiede la sospensione del pensiero critico. Dal "siamo persone normali come voi" legittimo perché fino a una certa si parlava di patologizzszione dell'orientamento sessuale si è passati a "la nostra famiglia è identica alla vostra in TUTTO" che è almeno inesatto, fino a "chiunque noti differenze è omofobo" che è chiusura del dibattito 

Non vorrai farmi citare Tolstoj con "ogni famiglia infelice è infelice a modo suo"...? 😄

Per dibattere secondo me occorre riferirsi alle statistiche, e se dovessimo scoprire che i figli cresciuti da due donne o due uomini hanno più problemi di quelli cresciuti da una coppia eterosessuale sarebbe in effetti molto utile dibattere della cosa...ma sembra che non sia così.

[cornyear]

4 hours ago, schopy said:

Da quello che capisco si è scelto di utilizzare l'espressione "persone mestruanti" in quel documento per descrivere un'iniziativa rivolta non solo alle donne ma anche agli FtM, nessuno vuol dire che il bianco è rosso ed il rosso è bianco. 

Allora, il punto è che tu e altri giustamente ragionevoli ragionate così.

Ti assicuro al 100% che invece una certa corrente vuole proprio dire che rosso è bianco e bianco è rosso. E con essa parecchie persone.

Evidentemente questa cosa non è particolarmente vista in questo forum. 

Io do da sempre parecchio peso al linguaggio e a come le cose si comunicano e fanno passare, perché da esse passa tutto il potere di modificare la percezione del reale. 

Perché se provi a contraddire poi ti becchi del transfobico, provare per credere.

4 hours ago, schopy said:

In un certo senso è un sollievo, qualche giorno fa rispondendoti qui a proposito di sesso e promiscuità stavo per scrivere che alcune tue preoccupazioni mi sembravano proprio "femminili", non mi veniva in mente un altro aggettivo, ma poi ho evitato perché temevo di risultare irrispettoso...

Ma in realtà ammetto che probabilmente una visione diciamo più "conservativa" della sessualità mi viene da qui.

Ma non perché io non abbia avuto il periodo promiscuo, sia chiaro, però è normale che avendo imparato con gli anni cosa comporta avere il mio corpo (primo fra tutti aumenta tantissimo la possibilità di essere violentati, così come la possibilità di contrarre MST più facilmente, più aggressive... Senza contare il rischio gravidanza che è basso ma c'è) vado coi piedi di piombo ormai e pretendo di trovarmi in una situazione sicura per me e dove non devo stare a mettere paletti e paletti.

Oltre il semplice fatto che ho proprio una preferenza per il sesso non penetrativo, e che vedere un uomo col cazzo di fuori mi eccita meno che vederlo in altre condizioni. 

In realtà tutto quello che dico si può riassumere in una frase:

"Cerco qualcuno con cui sentirmi libero e non in un guerra"

4 hours ago, schopy said:

 

Non vorrai farmi citare Tolstoj con "ogni famiglia infelice è infelice a modo suo"...? 😄

Sfondi una porta aperta. 

[Almadel]

6 hours ago, schopy said:

Per dibattere secondo me occorre riferirsi alle statistiche, e se dovessimo scoprire che i figli cresciuti da due donne o due uomini hanno più problemi di quelli cresciuti da una coppia eterosessuale sarebbe in effetti molto utile dibattere della cosa...ma sembra che non sia così.

Niente affatto.

Se le statistiche ci dicessero che i figli cresciuti in famiglie cattoliche

hanno molti più problemi di quelli cresciuti in famiglie atee;

io sarei comunque contrario a escludere i Cattolici dalla possibilità di adottare.

Quindi no.

La valutazione su una coppia va fatta caso per caso non in base alle profilazioni di categoria. 

[schopy]

39 minutes ago, Almadel said:

Niente affatto.

Se le statistiche ci dicessero che i figli cresciuti in famiglie cattoliche

hanno molti più problemi di quelli cresciuti in famiglie atee;

io sarei comunque contrario a escludere i Cattolici dalla possibilità di adottare.

Quindi no.

La valutazione su una coppia va fatta caso per caso non in base alle profilazioni di categoria. 

Immaginiamo un mondo in cui solo poche famiglie cattoliche abbiano avuto la possibilità di adottare e crescere dei figli e oggi ci siano dei Paesi in cui si dibatte per decidere se estendere a tutti i cattolici la possibilità di adottare dei figli. Ai detrattori direi "ma se pure le statistiche ci dimostrano che i figli cresciuti dai cattolici crescono bene come quelli cresciuti dagli atei perché negarglielo?" 🙂

[Almadel]

29 minutes ago, schopy said:

Immaginiamo un mondo in cui solo poche famiglie cattoliche abbiano avuto la possibilità di adottare e crescere dei figli e oggi ci siano dei Paesi in cui si dibatte per decidere se estendere a tutti i cattolici la possibilità di adottare dei figli. Ai detrattori direi "ma se pure le statistiche ci dimostrano che i figli cresciuti dai cattolici crescono bene come quelli cresciuti dagli atei perché negarglielo?" 🙂

La ministra della Pari Opportunità ha detto che sa benissimo

che i figli delle coppie omosessuali non hanno alcun problema;

semplicemente è contraria perché è una merdosa cattolica di destra.

E' inutile portare mille pubblicazioni scientifiche sul riscaldamento globale

a un politico che è sul libro paga delle lobby petrolifere.

Ci odiano e basta e governano proprio al fatto che ci odiano. 

 

[schopy]

1 hour ago, Almadel said:

La ministra della Pari Opportunità ha detto che sa benissimo

che i figli delle coppie omosessuali non hanno alcun problema;

semplicemente è contraria perché è una merdosa cattolica di destrra

Sì, nella discussione con @cornyear do per scontato che lui sia in buona fede più della Roccella

[Omocrazia]

19 hours ago, cornyear said:

ma credo fortemente che la figura femminile e maschile siano complementarie. 

Più che altro maschio e femmina sono quelli che hanno generato il figlio e dunque è anche logico che lo nutrano e lo allevino. Il problema si pone appunto quando manchino, quale che ne sia la causa. 

19 hours ago, cornyear said:

Nell'adozione si cerca un modello ottimale.

C'è un proverbio che ammonisce: il meglio (l'ottimo) è nemico del bene.   E peraltro tante storie per la ricognizione dell'idoneità ad allevare non mi pare si facciano quando due persone generino figli propri (neppure quando siano troppi rispetto alle loro possibilità economiche o intellettive).

19 hours ago, andreaquartu said:

In antropologia quando si parla di "una famiglia naturale solo" ci si strappa i capelli,la famiglia e' un fatto sociale ed e' naturale inquanto basata su sentimenti di affinità fra SOGGETTI.

Sì, certo, ma l'abuso nell'uso dei termini "natura" e "naturale" non implica che una società non possa riferirsi al suo modello o ai suoi modelli di famiglia (e non potrebbe neppure essere altrimenti!).

19 hours ago, schopy said:

per crescere un figlio "basta l'amore" ma pare sia proprio così 😄 amore inteso in senso ampio, come capacità di prendersi cura

Le solite affermazioni tanto indefinite da risultare inutili. Già solo sul significato di "amore" si può ampliamente, se non infinitamente, disputare... 

 

17 hours ago, schopy said:

Sui documenti, perdio! 

Be', ma non è che le indicazioni  sui documenti rappresentino un universo parallelo dove l'amministrazione pubblica possa sbizzarrirsi a scrivere quello che vuole, magari in termini algebrici così che in vece di "nome" si scriva "1+a-b/c*d" e di cognome "1-a+b*c/d", per non dispiacere a quelli che hanno cognomi sgradevoli o non illustri o che so io.  

16 hours ago, andreaquartu said:

Ma poi,il bambino cresce mongoloide se chiama i genitori ipoteticamente "genitore 1 e 2"?

Certamente no, ma cresciuto forse potrebbe giudicare mongoloidi quello che gliel'hanno insegnato...😏

11 hours ago, schopy said:

"Persone mestruanti" poi può suscitare ilarità ma tecnicamente non fa riferimento ad alcun genere proprio per non entrare nella diatriba.

Quindi per i maschi (o enti animati simili...) si sarebbe usato "persone eiaculanti"?🤔

[marco7]

19 hours ago, cornyear said:

Nell'adozione si cerca un modello ottimale.

no, nell'adozione si cercano i genitori meno peggio.

per questo i bambini down in italia possono essere adottati dai gay: le coppie etero non li vogliono e allora li si da ai gay disponibili. meglio loro che nessun genitore.

[Omocrazia]

5 hours ago, Almadel said:

Se le statistiche ci dicessero che i figli cresciuti in famiglie cattoliche hanno molti più problemi di quelli cresciuti in famiglie atee; io sarei comunque contrario a escludere i Cattolici dalla possibilità di adottare.

E perché mai? Se dessero più problemi nell'adozione (ammesso che fosse vero ovviamente) e se per di più deviassero in virtù del loro cattolicesimo da un ateismo che in ogni caso ha effetti non lievi sull'educazione e che tu reputi veridico; allora dovresti razionalmente essere favorevole ad escluderli. Non solo, dovresti anche essere favorevole a vietar loro la generazione di figli propri ovvero a togliere loro quelli che avessero generati.

1 minute ago, marco7 said:

nell'adozione si cercano i genitori meno peggio.

Vista la calca di persone che vogliono adottare figli, forse basterebbe accontentare quelli che li chiedano.

[Almadel]

53 minutes ago, Omocrazia said:

Se dessero più problemi nell'adozione (ammesso che fosse vero ovviamente) e se per di più deviassero in virtù del loro cattolicesimo da un ateismo che in ogni caso ha effetti non lievi sull'educazione e che tu reputi veridico; allora dovresti razionalmente essere favorevole ad escluderli.

No, perché non posso giudicare la condotta di una aspirante famiglia

sul comportamento medio della loro categoria.

Per lo stesso motivo per cui non posso far accedere un Cinese

a una facoltà di matematica a numero chiuso

adducendo che i Cinesi sono mediamente più bravi in questa materia.

Tutti hanno il diritto a venire giudicati a prescindere da sesso, etnia e religione

perché così prevede la nostra Costituzione. 

[marco7]

1 hour ago, Omocrazia said:

Vista la calca di persone che vogliono adottare figli, forse basterebbe accontentare quelli che li chiedano.

molti non intraprendono il percorso dell'adozione perché è molto lungo e tortuoso.

[cornyear]

2 hours ago, marco7 said:

no, nell'adozione si cercano i genitori meno peggio.

per questo i bambini down in italia possono essere adottati dai gay: le coppie etero non li vogliono e allora li si da ai gay disponibili. meglio loro che nessun genitore.

Non so conosco la questione solo dal punto di vista di coppie che vogliono adottare ma non possono, per gli standard stringenti...

E non dico che i requisiti vigenti siano giusti.

Non commento la questione bambini down..

3 hours ago, Omocrazia said:

Certamente no, ma cresciuto forse potrebbe giudicare mongoloidi quello che gliel'hanno insegnato...😏

Quindi per i maschi (o enti animati simili...) si sarebbe usato "persone eiaculanti"?🤔

Ho riso sonoramente per ambedue le uscite 😂😂

Edited Sunday at 05:26 PM by cornyear

[Omocrazia]

1 hour ago, Almadel said:

No, perché non posso giudicare la condotta di una aspirante famiglia sul comportamento medio della loro categoria.

Beh in quel caso tuttavia ci sarebbe da cogliere semmai l'eccezione, perché genitori cattolici ovviamente educano i figli cattolicamente o atei ateisticamente o islamici islamicamente eccetera. Quindi se l'essere cattolici o atei o islamici eccetera è stimato un male, razionale sarebbe impedire non solo l'adozione dei figli altrui, ma anche l'educazione dei propri (se non addirittura la generazione).

58 minutes ago, marco7 said:

molti non intraprendono il percorso dell'adozione perché è molto lungo e tortuoso.

Infatti: se i pretendenti sono pochi, meglio non perdere alcuno dei pochi.

[marco7]

57 minutes ago, cornyear said:

Non commento la questione bambini down..

Ma no, posta il tuo commento su questa questione che e‘ interessante leggerla.

[cornyear]

19 minutes ago, marco7 said:

Ma no, posta il tuo commento su questa questione che e‘ interessante leggerla.

Ma niente che con tutto il rispetto per i bambini con questa disabilità mi sembra vegano trattati esattamente come "da meno" sia loro sia gli omosessuali. 

[schopy]

16 hours ago, Omocrazia said:

Le solite affermazioni tanto indefinite da risultare inutili. Già solo sul significato di "amore" si può ampliamente, se non infinitamente, disputare... 

Io capisco che tu e @cornyear siate disturbati dal riferimento ai sentimenti, perché siete persone un po' rigide e con un approccio, azzarderei, "intellettuale" alle cose, e volete spaccare il capello in quattro per capire quel che a noi del volgo evidentemente sfugge e ricordarci sempre che le cose son meno facili di quanto pensiamo, che ...ma ci sono tanti pediatri e neuropsichiatri infantili che ci dicono che i figli di genitori dello stesso sesso crescono bene quanto gli altri: https://www.istitutobeck.com/omosessualita/omogenitorialita#ricerca 

Quel che si evince da numerose ricerche è che "adulti coscienziosi e capaci di fornire cura, che siano uomini o donne, eterosessuali o omosessuali, possono essere ottimi genitori"...che io sintetizzo con "basta l'amore" ❤️

[Omocrazia]

3 hours ago, schopy said:

Io capisco che tu e @cornyear siate disturbati dal riferimento ai sentimenti, perché siete persone un po' rigide e con un approccio, azzarderei, "intellettuale" alle cose, e volete spaccare il capello in quattro per capire quel che a noi del volgo evidentemente sfugge e ricordarci sempre che le cose son meno facili di quanto pensiamo,

Non per spaccare il capello in quattro (anzi, proprio per spaccarlo in otto...😇), ma attribuire un approccio intellettuale e che per di più spacca il capello in quattro a una persona "rigida", direi che è una contraddizione in termini: quanto flessibili bisogna essere per non tenersi il capello integro, per non spaccarlo solo in due, per spaccarlo perfino in quattro (e forse in otto...)? Più flessibili di così si finisce dissolti... nel nulla!

3 hours ago, schopy said:

ma ci sono tanti pediatri e neuropsichiatri infantili che ci dicono che i figli di genitori dello stesso sesso crescono bene quanto gli altri:

Non ne dubito, ma non ho bisogno di pediatri e di neuro vari per congetturarlo: mi basta un minimo di conoscenza della natura umana. 

4 hours ago, schopy said:

che io sintetizzo con "basta l'amore"

A mio giudizio sintetizzi male o meglio a sproposito. Se non altro, come appunto dicevo sopra, perché sul significato di "amore" e nello specifico di amore genitoriale (naturale o adottivo) si può ampliamente disputare.

[schopy]

3 hours ago, Omocrazia said:

A mio giudizio sintetizzi male o meglio a sproposito. 

Lo sospettavo 😄

Comunque, si parlava di solitudine gay e siamo finiti a lamentarci delle difficoltà delle coppie che vorrebbero aver dei figli, abbiamo fatto un triplo carpiato

[cornyear]

 

12 hours ago, schopy said:

Quel che si evince da numerose ricerche è che "adulti coscienziosi e capaci di fornire cura, che siano uomini o donne, eterosessuali o omosessuali, possono essere ottimi genitori"...che io sintetizzo con "basta l'amore" ❤️

Come dicevo però nelle adozioni in Italia vengono valutate tante cose che nei casi di figli biologici non impedirebbero a due genitori di essere bravi genitori. Reddito, situazione della coppia e cose così. Nessuno darebbe in adozione un bambino a una coppia poco solida o che rischia di rompersi.

Eppure nascono bambini sempre da tali situazioni. E va bene così. Quello che dicevo è che però lo stato mette standard.

Seconda cosa: la questione per me non è mai stata sulla bravura di genitori omosessuali ma sempre un legittimo dubbio sulla questione dei modelli femminili e maschili nella famiglia. Cosa che in primis su di me e in una mia ipotetica situazione futura ho considerato (sennò sarebbe il bue che da cornuto all'asino).

Poi se uno mi dice che non contano un cazzo vabè, d'accordo. Il dubbio è legittimo dato che in secoli di umanità le famiglie, larghe o meno che fossero, sempre avevano maschi e femmine nel nucleo e ben presenti, non per decorazione.

 

Edited 12 hours ago by cornyear

[Almadel]

39 minutes ago, cornyear said:

Il dubbio è legittimo

Certo. Il dubbio era legittimo trent'anni fa. 

Era legittimo chiedersi: "Ma cosa succederà se due gay avranno un figlio?"

"Giorgia Meloni sarebbe stata fascista se avesse avuto una figura paterna?"

 

Nel 2026 sappiamo che i figli dei gay crescono benissimo.

E che Giorgia Meloni si trova partner stronzi come Giambruno per quello,

ma la sua ideologia non è dovuta all'abbandono del padre. 

 

Quindi non serve discuterne: è così e basta.

Abbiamo una letteratura foltissima su questo argomento. 

 

Il punto non è mai stato "il benessere del bambino", ma sempre il malessere dei gay.

Esattamente come l'umiliazione di chiamarle "unioni civili" e non matrimoni.

Se tu avessi detto ad Almirante: "Guarda che abbiamo le prove che i bambini

crescono benissimo anche nelle coppie composte da un ariano e un'ebrea"

Lui avrebbe strabuzzato gli occhi e avrebbe detto: "Lo so, ma me ne frego"

esattamente come fa la ministra Rocella. 

 

E' semplice odio: non serve girarci tanto intorno. 

[schopy]

9 hours ago, cornyear said:

Seconda cosa: la questione per me non è mai stata sulla bravura di genitori omosessuali ma sempre un legittimo dubbio sulla questione dei modelli femminili e maschili nella famiglia.

Ma ti riferisci a modelli comportamentali anche...?

No perché di uomini gay a cui piace cucinare, occuparsi della casa, far le infermiere se c'è un familiare a letto ammalato, preoccuparsi di pedagogia...ecco, ne abbiamo a bizzeffe 😂

[cornyear]

16 minutes ago, schopy said:

Ma ti riferisci a modelli comportamentali anche...?

No, proprio al fatto di vedere maschio e femmina e relazionarcisi.

Io non sono un fan della psicanalisi, ma psicologicamente siamo sicuri al 100% che l'identità del bambino non si formi anche associandosi a quello che sono i due grandi pilastri ovvero maschio e femmina? 

Cioè il maschile e il femminile sono IL TEMA dei temi in tutte le culture. e vogliamo fare finta che non sia fondamentale avere l'idea di cosa sia una femmina e cosa sia un maschio, e che la femmina sia madre e il maschio sia padre?

Per questo mi viene il dubbio.

E per questo sono molto contrario a qualsiasi ridefinizione da uomini incinti a tentare di fare passare la famiglia per qualcosa che "normalmente" può essere maschio maschio femmina femmina. Già che dicono "due madri" o due padri. Finché poi viene insegnato al bambino che però si nasce da un padre e una madre, ok.

Poi mi si dirà vabbè, ma l'omosessuale ha sempre una famiglia quindi magari vede la sorella di un genitore, la nonna, ecc.

Sempre per questo motivo parlavo dell'opzione della famiglia cooperativa e allargata dove la madre biologica o il padre biologico è presente e partecipa. Anche questo purtroppo non viene concepito come normale. Ma tanto i modelli familiari stanno già cambiando causa precarietà.

9 hours ago, Almadel said:

Nel 2026 sappiamo che i figli dei gay crescono benissimo.

Nel 2026 sappiamo anche che i figli dei divorziati o dei genitori che litigano ogni giorno crescono benone.  E che crescono benissimo anche i figli che hanno genitori di cui uno solo porta a casa soldi e che non hanno stipendi alti.

Chissà come mai, ripeto, quando valutano se una coppia è idonea ad adottare guardano anche queste cose insignificanti.

 

Edited 1 hour ago by cornyear

[fra1991]

22 hours ago, schopy said:

Io capisco che tu e @cornyear siate disturbati dal riferimento ai sentimenti, perché siete persone un po' rigide e con un approccio, azzarderei, "intellettuale" alle cose, e volete spaccare il capello in quattro per capire quel che a noi del volgo evidentemente sfugge e ricordarci sempre che le cose son meno facili di quanto pensiamo, che ...ma ci sono tanti pediatri e neuropsichiatri infantili che ci dicono che i figli di genitori dello stesso sesso crescono bene quanto gli altri: https://www.istitutobeck.com/omosessualita/omogenitorialita#ricerca 

Quel che si evince da numerose ricerche è che "adulti coscienziosi e capaci di fornire cura, che siano uomini o donne, eterosessuali o omosessuali, possono essere ottimi genitori"...che io sintetizzo con "basta l'amore" ❤️

"Basta l' amore" è un termine pericoloso.

Anche un tossicodipendente,un alcolista o una persona con un disturbo mentale possono amare un figlio, ma spesso i loro problemi possono rovinare un figlio.

Direi che è più corretto dire " serve l' amore,ma da solo non basta".

[Almadel]

4 minutes ago, cornyear said:

Io non sono un fan della psicanalisi, ma psicologicamente siamo sicuri al 100% che l'identità del bambino non si formi anche associandosi a quello che sono i due grandi pilastri ovvero maschio e femmina? 

Sì, porcamadonna. Al 100%

Abbiamo milioni di casi di figlie e figli di madri single

e decine di miliaia di casi di figli di coppie omosessuali.

Studiati? No, studiatissimi. Da decenni. 

 

Smettila di fingere che ve ne freghi qualcosa della salute mentale dei bambini. 

Smetti di fingere che "non ne siamo ancora sicuri" o altre cazzate. 

Dì che vi fanno schifo i froci e che in Italia viviamo in un regime di apartheid.  

 

22 minutes ago, cornyear said:

Sempre per questo motivo parlavo dell'opzione della famiglia cooperativa e allargata dove la madre biologica o il padre biologico è presente e partecipa. Anche questo purtroppo non viene concepito come normale. Ma tanto i modelli familiari stanno già cambiando causa precarietà.

Non si può. 

La Meloni ha CRIMINALIZZATO ogni forma di gestazione per altri.

Un uomo deve dimostrare di non aver neanche pagato una visita ginecologica a una donna incinta

se vuole poter vivere con suo figlio e il suo compagno,

altrimenti le ha "affittato l'utero". E comunque il compagno ha zero diritti.

Non viviamo tutti in Spagna, quella vacca della Madonna. 

30 minutes ago, cornyear said:

Nel 2026 sappiamo anche che i figli dei divorziati o dei genitori che litigano ogni giorno crescono benone.  E che crescono benissimo anche i figli che hanno genitori di cui uno solo porta a casa soldi e che non hanno stipendi alti.

No. Sappiamo che i figli dei divorziati hanno problemi.

Sappiamo anche però che hanno meno problemi se i genitori divorziano invece di litigare.

 

[schopy]

1 hour ago, cornyear said:

No, proprio al fatto di vedere maschio e femmina e relazionarcisi.

Io non sono un fan della psicanalisi, ma psicologicamente siamo sicuri al 100% che l'identità del bambino non si formi anche associandosi a quello che sono i due grandi pilastri ovvero maschio e femmina? 

Cioè il maschile e il femminile sono IL TEMA dei temi in tutte le culture. e vogliamo fare finta che non sia fondamentale avere l'idea di cosa sia una femmina e cosa sia un maschio, e che la femmina sia madre e il maschio sia padre?

Per questo mi viene il dubbio.

E per questo sono molto contrario a qualsiasi ridefinizione da uomini incinti a tentare di fare passare la famiglia per qualcosa che "normalmente" può essere maschio maschio femmina femmina. Già che dicono "due madri" o due padri. Finché poi viene insegnato al bambino che però si nasce da un padre e una madre, ok.

Sinceramente non saprei. Credo che anche le coppie gay e lesbiche siano in grado di spiegare come funziona la riproduzione 😅

Non so te, ma io davvero per un po' ho creduto che i bambini li portasse la cicogna...poi guardando molti film ho CAPITO che tutto quel che serviva per far nascere i bambini era un bacio appassionato tra marito e moglie  (ero in una fase di transizione, era quando già sapevo che Babbo Natale non esisteva ma la Befana sì, mi sembrava ancora un personaggio credibile).

Secondo me l'unico rischio che corrono i figli di genitori gay o lesbiche è di venir su meno omofobi della media.