cosa intendete per TWINK?

[Sokka99]

2 minutes ago, Eirene said:

Guarda, nella maggior parte dei casi sono non geni, ma coppie o piccoli gruppi di geni, con complesse interazioni tra i vari meccanismi di regolazione.

Ripeto: nell'uomo non c'è una variazione genetica tale per cui si possa parlare di razze differenti. Fine. Io sto dicendo questo, non ho mai negato che, fenotipicamente, siamo diversi.

Dico solo che il termine "razza" è inappropriato perché è sbagliato. Se poi vuoi usarlo per comodità, fa pure

2 minutes ago, Mario1944 said:

  ma, se puoi distinguere maschi da femmine, una ragione di divisione nelle due sottospecie ci deve pur essere, sia pure superficialmente funzionale.

specie: "comprende individui in grado di accoppiarsi tra loro e di generare prole feconda". Uomini e donne possono accoppiarsi? Si. Quindi appartengono alla stessa specie. Fine. Non è che hai tanto margine di argomentazione.

Se vuoi sottolinare le differenze che esistono tra il corpo maschile e femminile, fallo. Ma non dirmi che appartengono a due "sottospecie" differenti, sennò rido fino a domani.

[Eirene]

1 hour ago, Sokka99 said:

io mi attengo a quel che dicono i biologi e per questi ultimi, il termine "razza" è privo di significato.

Nemmeno questo è del tutto vero. Circa metà degli antropologi biologici e degli antropologi con esperienze nel campo della genetica ancestrale è in disaccordo con l'assunzione  secondo cui non esistono razze né sono mai esistite.

[Sokka99]

Just now, Eirene said:

Nemmeno questo è del tutto vero. Circa metà degli antropologi biologici e degli antropologi con esperienze nel campo della genetica ancestrale è in disaccordo con l'assunzione  secondo cui non esistono razze né sono mai esistite.

dicevi? https://www.repubblica.it/scienze/2018/02/16/news/antropologi_contro_le_discriminazioni_le_razze_umane_non_esistono_-189003779/

[Eirene]

La comunità scientifica è divisa, per tante ragioni.

[Mario1944]

11 minutes ago, Sokka99 said:

Se poi voi volete usarlo per semplificarvi la vita, fate pure.

Be' i concetti e le parole che li illustrano servono appunto a questo, no?

Che poi la semplificazione non sempre sia scientificamente e neppure filosoficamente corretta è un'altra questione.

 

[Sokka99]

Just now, Mario1944 said:

Be' i concetti e le parole che li illustrano servono appunto a questo, no?

Che poi la semplificazione non sempre sia scientificamente e neppure filosoficamente corretta è un'altra questione.

ma va bene così, basta solo che riconosciate di usare termini scorretti. Tutto qui.

[Eirene]

1 hour ago, Sokka99 said:

dicevi? https://www.repubblica.it/scienze/2018/02/16/news/antropologi_contro_le_discriminazioni_le_razze_umane_non_esistono_-189003779/

Anthropologists' views on race, ancestry, and genetics - Wagner - 2017 - American Journal of Physical Anthropology - Wiley Online Library

Lasciamo stare il prode giornalismo italiano, dai...

[Sokka99]

5 minutes ago, Eirene said:

Anthropologists' views on race, ancestry, and genetics - Wagner - 2017 - American Journal of Physical Anthropology - Wiley Online Library

Lasciamo stare il prode giornalismo italiano, dai...

ah ok, allora facciamo sul serio xD Ora ho un esame, quindi non potevo mettermi a cercare, ma comunque:

"Results demonstrate consensus that there are no human biological races and recognition that race exists as lived social experiences that can have important effects on health."

pure loro lo dicono xD (oppure ho tradotto male io)

e se vai più giù, troverai pure la tabella dove sostiene che gli antropologi (86%) sono in disaccordo sul fatto di sostenere che la popolazione umana possa essere suffivisa in razze biologiche.

Poi per carità, ho spulciato velocissimamente l'articolo, non l'ho letto tutto, lo ammetto.

Edited August 17, 2021 by Sokka99

[Mario1944]

 

Just now, Sokka99 said:

ma va bene così, basta solo che riconosciate di usare termini scorretti. Tutto qui.

Ma razza non è scorretto in sé né potrebbe essere, perché l'errore semmai sta nell'applicazione ad oggetti non pertinenti.

Questa è la definizione del Sabatini Coletti sub voce:

"con riferimento esclusivo all'uomo, gruppo di individui che presentano caratteri somatici comuni: r. bianca, gialla, nera".

 

1 minute ago, Sokka99 said:

that there are no human biological races

Eh, ma qui c'è aggiunto "biologiche":

non è mica la medesima cosa dire "razze" e "razze biologiche".

[Sokka99]

1 minute ago, Mario1944 said:

 

Ma razza non è scorretto in sé né potrebbe essere, perché l'errore semmai sta nell'applicazione ad oggetti non pertinenti.

Questa è la definizione del Sabatini Coletti sub voce:

"con riferimento esclusivo all'uomo, gruppo di individui che presentano caratteri somatici comuni: r. bianca, gialla, nera".

 

ripeto: io faccio riferimento alla biologia. Se la gente vuole continuare a utilizzarlo in tal senso perché ormai si è diffusa sta pratica, beh, che lo facciano.

[Colt]

34 minutes ago, freedog said:

tre-quattro mesi che bazzica sto postaccio, e guardate come avemo sviato un etero: mò s'è messo a fà l'apologia del gay model..

pessimi, siamo veramente pessimi!!!

     

l'è solo un pourparler 😆

[Sokka99]

@Eirene

nella tabella dell'articolo che mi hai linkato (quella dove si riporta l'opinione degli antropologi):

"15. Most anthropologists believe that categorizing human groups by race has no biological basis: Strongly agree or agree (74%)" Riesci mica a dirmi le parti in cui avresti ragione? No perché, al momento, sembrano darti torto

[Eirene]

1 hour ago, Sokka99 said:

ah ok, allora facciamo sul serio xD Ora ho un esame, quindi non potevo mettermi a cercare, ma comunque:

"Results demonstrate consensus that there are no human biological races and recognition that race exists as lived social experiences that can have important effects on health."

pure loro lo dicono xD (oppure ho tradotto male io)

e se vai più giù, troverai pure la tabella dove sostiene che gli antropologi (86%) sono in disaccordo sul fatto di sostenere che la popolazione umana possa essere suffivisa in razze biologiche.

Poi per carità, ho spulciato velocissimamente l'articolo, non l'ho letto tutto, lo ammetto.

Bisogna leggere tutto il documento però...

Table 5 & 6: “No races exist now or ever did” 

Matà degli interpellati è d'accordo, metà non lo è.

 

[Mario1944]

2 minutes ago, Sokka99 said:

io faccio riferimento alla biologia.

Eh, ho inteso, ma normalmente non si usa razza in senso biologico.

Capisci che ogni scienza, ogni arte ha un linguaggio suo proprio in cui certi termini posso avere un significato diverso da quello comune.

Ad esempio, nell'uso comune detrarre una somma o dedurla sono concetti equivalenti, ma in ambito fiscale sono molto differenti, sì che un fiscalista che li usasse come equivalenti, sbaglierebbe di grosso.

 

[Rocco88]

2 hours ago, Sokka99 said:

verissimo. è per questo che non mi son mai filato un asiatico. 

madonna Sokka, io e te siamo uguali O.o

[Sokka99]

Just now, Rocco88 said:

madonna Sokka, io e te siamo uguali O.o

e ci arrivi ora? xD Io l'ho sempre detto che sei la mia versione al maschile xD Ne avremmo da spettegolare io e te xD

[Artvigor]

32 minutes ago, Mario1944 said:

Ma si divide in femmine e maschi per la funzione riproduttiva:

puoi affermare che sia una rispetto al diritto positivo o propositivo;  che sia una rispetto allo spirito che informa i corpi fisici, se ci credi; che sia una rispetto alla fruizione delle sensazioni e dell'esercizio delle facoltà intellettuali;  ma, se puoi distinguere maschi da femmine, una ragione di divisione nelle due sottospecie ci deve pur essere, sia pure superficialmente funzionale.

... e non lo è (una distinzione funzionale) tant'è vero che definiamo maschi anche gli impotenti e femmine le donne in menopausa.

E' una distinzione sociale.

 

Ed è completamente antiscientifico parlare di "diverse specie" di uomini (capsico le lacune delle scuole di una volta, ma per specie si intende una categoria di individui che possono accoppiarsi tra loro e generare prole feconda)

così come di "razze umane" e non perché uno voglia negare le differenze somatiche tra individui, che peraltro coesistono negli stessi luoghi e si rimescolano da millenni (in Italia in particolar modo) ma perché in passato è successo anche questo:

http://www.sdstoriafilosofia.it/download/2016 VB/Il manifesto degli scienziati razzisti.pdf

e si spera che non risucceda più.

Anche se la stupidità è sempre dietro l'angolo e si è acuita recentemente. Giusto poco fa ho letto sui social di uno che citava la vittoria di Jacobs alle olimpiadi come meno emozionante, perché  per lui Jacobs non è completamente italiano, e sarebbe stato più contento se avesse vinto Tortu, solo ed esclusivamente perché figlio di genitori italiani e perché ha nome e cognome italiano.

A me non pare che, ai tempi di Fiona May, che oltretutto è diventata italiana per matrimonio, ci fossero tante discussioni di questo tipo. Era considerata italiana punto e basta, perché aveva scelto di gareggiare per l'Italia.

E' segno che il razzismo è tornato in voga, non c'è niente di cui stupirsi ma c'è da tenere gli occhi ben aperti e non cedere minimamente a certe stronzate che vengono dette da certi ignoranti e disoccupati che si improvvisano politici.

Edited August 17, 2021 by Artvigor

[Rocco88]

8 minutes ago, Sokka99 said:

e ci arrivi ora? xD Io l'ho sempre detto che sei la mia versione al maschile xD Ne avremmo da spettegolare io e te xD

Non finiremmo più ❤️

[Sokka99]

Dopo che avrò dato l'esame, lo leggerò tutto. Ma leggendo il riferimento alla tabella che mi hai detto, ho trovato questo.

Quindi PARE, che gli antropologi, sostengano che si, le razze ci siano ma NON intese come categorie biologicamente definite. Proprio come ti ho detto io. Poi ho, dico "pare" perché il mio inglese non è così ferreo e quindi potrei aver capito male. Dopo l'esame leggerò meglio.

"our data (including those shown in Table 6) suggest biological anthropologists and particularly those with familiarity with genetic ancestry testing might be more willing to acknowledge that race—not understood as a biologically-defined category but, rather, as a socially-defined category and as a lived experience of structural and institutional racism—can have important effects on health."

Intanto fammi sapere @Eirene

3 minutes ago, Rocco88 said:

Non finiremmo più ❤️

perché, chi vuole finire?❤️🤭

Edited August 17, 2021 by Sokka99

[Eirene]

Ci sono tanti ambiti in cui il termine razza può essere usato ed in effetti viene usato. La stessa comunità scientifica non è né compatta né unanime su questo tema. E' sufficiente leggere articoli scientifici o libri di materie scientifiche, ed ecco che si trova reitaratamente il termine razza, o race. Probabilmente, se un domani verrà trovato un termine che rappresenti il concetto di razza che ho enunciato prima, e che lo faccia in modo più appropriato rispetto al termine etnia, allora la parola razza scomparirà ovunque. 

Le discussioni, i sondaggi e i dibattiti restano un campo minato per ovvie ragioni. Quello che appunto emerge dalla tabella 6 dell'articolo lo dimostra (chissà perché hanno posto il questito ad antropologi e antropologi biologici, e non ad esperti in sociologia; e come se la salute non si correlasse alla biologia...)

Non è mia intenzione essere razzista, offensivo o discriminatorio. Se qualcun altro lo fa, o sostiene idee assurde come il fatto che i bambini adottati dall'Africa non sono italiani, ovviamente è giusto che venga sanzionato e stigmatizzato. 

Pertanto resta ferma la mia intenzione di usare questo termine in modo pacifico e sereno. Razza per definire gruppi di individui con caratteristiche fenotipiche comuni, ricorrenti ed ereditarie.

Fine o t.

@Sokka99 in bocca al lupo per l'esame!

 

[Mario1944]

13 minutes ago, Sokka99 said:

le razze ci siano ma NON intese come categorie biologicamente definite.

Infatti c'è l'aggiunta "biologico" che sposta il concetto in un ambito diverso da quello comune.

Quello comune nella lingua italiana è da secoli questo riassunto dal Tommaseo sub voce:

"S. f. Term. collett. Tutti quelli che discendono dalla stessa fam. Schiatta, Generazione.".

 

Peraltro razza può anche essere usato per significare semplicemente una specie di enti fisici od intellettuali cui assegniamo caratteristiche comuni, come quando diciamo  "razza di stupidi" o "razza di furbi":

non è che i biologhi debbano indignarsi perché a loro non risultano biologicamente differenze tra coloro che sono considerati comunemente stupidi o furbi.... 😉 

[wwspr]

Praticamente la discussione poteva essere chiusa dopo il primo post, di @Almadel. Non capisco come faccia, ha la testa come un diamante.

Comunque i twink li lascio agli etero curiosi, per me solo omo al naturale, grazie arrivederci.

[freedog]

30 minutes ago, wwspr said:

 @Almadel. Non capisco come faccia, ha la testa come un diamante

Nel senso che e' dura per esse dura che piu' dura non si puo'?

Se fosse cosi', sono completamente d'accordo

[Artvigor]

2 hours ago, Eirene said:

Ci sono tanti ambiti in cui il termine razza può essere usato ed in effetti viene usato. La stessa comunità scientifica non è né compatta né unanime su questo tema. E' sufficiente leggere articoli scientifici o libri di materie scientifiche, ed ecco che si trova reitaratamente il termine razza

Non in italiano