cosa intendete per TWINK?

[Mario1944]

1 minute ago, Sokka99 said:

Ritengo che la bellezza sia un qualcosa che vada oltre i genitali,

Ma questo è pacifico:

tuttavia, perché si parla di maschi e femmine, inevitabilmente i genitali sono un membro importante del corpo, molto più ad esempio dell'unghia del mignolo del piede, tanto più se il giudizio, oltre che essere della bellezza fisica sia anche della desiderabilità erotica.

 

[Sokka99]

1 minute ago, Mario1944 said:

Ma questo è pacifico:

tuttavia, perché si parla di maschi e femmine, inevitabilmente i genitali sono un membro importante del corpo, molto più ad esempio dell'unghia del mignolo del piede, tanto più se il giudizio, oltre che essere della bellezza fisica sia anche della desiderabilità erotica.

Non so che dirti, è evidente che la pensiamo in modo diverso ma perché i nostri concetti di bellezza hanno delle fondamenta nettamente differenti. Se per te, una persona deve avere tutti gli attributi maschili affinché possa essere definito "bellissimo", non so che dirti.

Per me la bellezza non è questa. Per me la bellezza, è bellezza, punto. Per quanto mi riguarda, è un concetto totalmente slegato dalla desiderabilità erotica.

Quando definisco "bello" qualcuno, non vado a far la media dei punti con la calcolatrice. Guardo quel che vedo e posso tranquillamente non considerare il cazzo di una MtF, o la figa di un FtM, nel ritenere il suo corpo "bellissimo". Se poi tu hai una tabella coi relativi punteggi, non so che dirti.

[Eirene]

1 hour ago, Sokka99 said:

non si dice "multietnici"?

Il termine più corretto è multirazziali, perché etnia si riferisce a cultura, lingua, religione, mentre razza si riferisce a tratti fisici e genetici.

1 hour ago, Sokka99 said:

io però pensavo di più a quelli dell'ecuador

Beh, è comunque una bellezza (quando c'è) tendenzialmente abbastanza virile.

[Tyrael]

19 minutes ago, Colt said:

Jake Olsen

non male convengo per le gambe xD

[Sokka99]

1 minute ago, Eirene said:

razza

 non esistono le razze nella nostra specie perché, se non ricordo male, una razza puoi definirla tale se la differenza a livello genetico è sostanziale, cosa che non è nel nostro caso.

questa è la definizione di etnia:

"Aggruppamento umano fondato sulla comunità o sulla forte affinità di caratteri fisico-somatici, culturali, linguistici e storico-sociali."

Quindi credo che il termine corretto sia "etnia", non "razza".

4 minutes ago, Eirene said:

Beh, è comunque una bellezza (quando c'è) tendenzialmente abbastanza virile.

si vede che ho un'idea di virilità più elevata xD

[Eirene]

1 hour ago, Sokka99 said:

non esistono le razze nella nostra specie perché, se non ricordo male, una razza puoi definirla tale se la differenza a livello genetico è sostanziale, cosa che non è nel nostro caso.

Dipende tutto dalla definizione che dai alla parola razza. La mia è: "gruppo di individui di una specie (nel nostro caso Homo sapiens sapiens, cioè l'uomo moderno) contraddistinti da comuni caratteri esteriori ed ereditari (quindi di origine genetica)". In ciò la nostra specie è esattamente come tutte le altre specie animali. Tutto questo ovviamente non ha nulla a che fare con il razzismo, che sostiene la superiorità di una razza rispetto ad altre.

[Mario1944]

15 minutes ago, Sokka99 said:

Se per te, una persona deve avere tutti gli attributi maschili affinché possa essere definito "bellissimo", non so che dirti.

Non una persona, ma un maschio:

il medesimo vale per una femmina e gli attributi femminili, è ovvio.

16 minutes ago, Sokka99 said:

Per quanto mi riguarda, è un concetto totalmente slegato dalla desiderabilità erotica.

Ma certo che può essere slegato:

infatti si può ammirare la bellezza femminile, pur non desiderando eroticamente il corpo femminile.

18 minutes ago, Sokka99 said:

Quando definisco "bello" qualcuno, non vado a far la media dei punti con la calcolatrice.

E chi mai ha parlato di media dei punti da calcolare?:

si tratta semmai d'armonia delle singole membra tra loro e con il tutto.

19 minutes ago, Sokka99 said:

Per me la bellezza, è bellezza, punto.

Ah, va bene:

tu intendi una bellezza astratta da ogni fisicità, il bello in sé, come immagine perfetta del bene.

Ma non è per definizione applicabile ai corpi fisici degli uomini, di cui si tratta qui.

[Colt]

21 minutes ago, Tyrael said:

non male convengo per le gambe xD

hai visto? cioè sarebbe proprio un figurino se si levasse i peli ma vabbè, se a chi di dovere piace così, nulla da dire.

magari per lavoro deve mantenere un certo look.

però è uno attivo, quindi il mio è un discorso puramente estetico.

Edited August 17, 2021 by Colt

[Sokka99]

Just now, Eirene said:

Dipende tutto dalla definizione che dai alla parola razza. La mia è: "gruppo di individui di una specie (nel nostro caso Homo sapiens sapiens, cioè l'uomo moderno) contraddistinti da comuni caratteri esteriori ed ereditari (quindi di origine genetica)". In ciò la nostra specie è esattamente come tutte le altre specie animali. Tutto questo ovviamente non ha nulla a che fare con il razzismo, che sostiene la superiorità di una razza rispetto ad altre.

per carità, non ti sto dando del razzista xD

io mi attengo strettamente all'accezione scientifica del termine. Non mi piace che i termini biologici vengano usati da a sproposito perché poi finisce che le persone si credono gli dei di sto cazzo e iniziano a fare dei discorsi in scientifichese. Che vuol dire scientifichese? vuol dire parlare facendo finta di saper le cose, riempendosi la bocca di termini scientifici.

PS: è un discorso generale il mio eh, non mi sto assolutamente riferendo a te. Ti dico questo solo per spiegare perché non mi piace usarlo.

Poi ehi, per carità, non nego che la mia forma mentis possa aver fatto il suo sporco lavoro nel farmi pensare in questo modo.

4 minutes ago, Eirene said:

In ciò la nostra specie è esattamente come tutte le altre specie animali.

non esattamente. Non vorrei sbagliarmi, ma gli animali li abbiamo selezionati per bene per poter generare le razze. A noi nessuno ci ha selezionati, per questo, dal punto di vista biologico, non credo abbia alcun senso la parola "razza" (se riferita a noi)

[Uncanny]

La divisione in razze non è giustificata scientificamente per NESSUNA specie, né per quella umana né per quelle animali.

Si usa esclusivamente per distinguere gruppi animali creati artificialmente e appartenenti agli animali domesticati dall'uomo (cani, gatti e pochi altri).

È una semplice divisione su base fenotipica priva di valore zoologico. Quello di razza è un concetto zootecnico utile a scopi commerciali e basta. Scientificamente e zoologicamente la divisione è in specie e sottospecie. 

Lasciamo 'ste cose agli americani, please. 

Edited August 17, 2021 by Uncanny

[Sokka99]

5 minutes ago, Mario1944 said:

si tratta semmai d'armonia delle singole membra tra loro e con il tutto.

Se mi parli di armonia, ok. Io, al momento, sono una persona molto binaria, quindi non nego di preferire, anche come estetica, degli genitali maschili sugli uomini e genitali femminili sulle donne. Ma questo non mi fa ridimensionare un complimento perché nel valutare la bellezza altrui, non guardo i genitali.

Per me un uomo col cazzo dritto non è più bello di uno col cazzo storto, ok? eppure sempre di armonia si parla.

Ci son cose che, per me, non valgono la pena di essere guardate ma perché, molto banalmente, non vengono viste. Tu, per strada, non vedi che genitali abbia una ragazza e anche se lo sapessi, non li vedresti comunque. Il punto è questo.

[Mario1944]

56 minutes ago, Colt said:

il punto è che nel giudicarla "bellissima" non sto tenendo conto del pene.

Ah, be', è un giudizio a scatola chiusa.... 😉 

21 minutes ago, Sokka99 said:

A noi nessuno ci ha selezionati,

Forse l'evoluzione, o l'involuzione secondo come la si osservi, naturale?

Alcuni affermano che il selettore sia un dio....

 

[Eirene]

1 hour ago, Sokka99 said:

A noi nessuno ci ha selezionati, per questo, dal punto di vista biologico, non credo abbia alcun senso la parola "razza" (se riferita a noi)

Non è vero. Gli ambienti in cui siamo vissuti ci hanno selezionati. O meglio, hanno selezionato delle caratteristiche fenotipiche, derivate da caratteristiche genetiche, che, rendendo più adatto un determinato individuo all'ambiente in cui si trovava a vivere, lo hanno favorito nella competizione ambientale rispetto agli individui privi di quella caratteristica. I geni alla base del fenotipo "vincente" sono poi stati trasmessi alla prole per via ereditaria. 

Ti faccio qualche esempio. Gli africani hanno i capelli crespi perché, crescendo i capelli crespi anche verso l'alto, proteggono di più il capo, quindi il cervello, dal riscaldamento solare. Gli Inuit hanno braccia e gambe più corti in quanto ciò consente al loro organismo una minore dispersione di calore corporeo, mentre all'opposto i nilotici hanno braccia e soprattuto gambe di maggiore lunghezza per efficientare la dispersione di calore, essendo vissuti per millenni in zone caldissime. I popoli amazzonici ed andini avevano un sistema immunitario meno efficiente verso le malattie infettive circolanti in Europa semplicemente perché erano totalmente isolati da tanti millenni rispetto agli altri continenti, e a contatto con gli esploratori del Vecchio Continente hanno patito conseguenze gravissime. I Maori e i popoli del Pacifico hanno vissuto per millenni cibandosi quasi esclusivamente di pesce e vegetali non processati, ed il loro metabolismo si è adattato in conseguenza. Oggi, avendo a disposizione una dieta differente e di impostazione più europea, purtroppo soffrono dei tassi di obesità più alti al mondo.

[Sokka99]

4 minutes ago, Mario1944 said:

Forse l'evoluzione, o l'involuzione secondo come la si osservi, naturale?

l'evoluzione ci ha diversificati, certo, ma non si può parlare di razza. Non ho mai detto che siamo uguali, dico solo che il concetto di razza è privo di significato

[freedog]

1 hour ago, Colt said:

ho messo "twink" su un sito di video porcini (non so perché ma quando cerco qualcosa su google non trovo nulla di specifico, ma mi basta mettere quella stessa parola su un sito porno e mi trova esattamente quello che cerco XD) e mi è capitato un tale che si chiama Jake Olsen.

all'inizio, dall'anteprima, mi sembrava una ragazza e infatti dal viso e con i capelli lunghi ha queste caratteristiche femminili, ma poi ho visto che era un ragazzo.

ovviamente siamo proprio al limite, cioè lo trovo attraente ma nella fattispecie infrequentabile per due motivi: chiava culi e c'ha i peli sulle gambe.

tre-quattro mesi che bazzica sto postaccio, e guardate come avemo sviato un etero: mò s'è messo a fà l'apologia del gay model..

pessimi, siamo veramente pessimi!!!

     

Edited August 17, 2021 by freedog

[Sokka99]

1 minute ago, Eirene said:

O meglio, hanno selezionato delle caratteristiche fenotipiche, derivate da caratteristiche genetiche, che, rendendo più adatto un determinato individuo all'ambiente in cui si trovava a vivere, lo hanno favorito nella competizione ambientale rispetto agli individui privi di quella caratteristica. I geni alla base del fenotipo "vincente" sono poi stati trasmessi alla prole per via ereditaria. 

le differenze fenotipiche non si traducono necessariamente in significhe variazioni genetiche. Quindi il tuo discorso è privo di senso.

è ovvio che la natura ci abbia selezionati, ma questa selezione non può essere tradotta in razze differenti.

[Mario1944]

6 minutes ago, Sokka99 said:

perché nel valutare la bellezza altrui, non guardo i genitali.

Ricevuto!

7 minutes ago, Sokka99 said:

Tu, per strada, non vedi che genitali abbia una ragazza e anche se lo sapessi, non li vedresti comunque. Il punto è questo.

Be', ma io non ho detto che il giudizio di bellezza sia solo quello "stradale":

è certo che, se vedo un volto bellissimo, ma non ne vedo il corpo sottostante, non potrò che riferirmi alla bellezza del volto, riservandomi il giudizio complessivo alla visione del tutto.

[Sokka99]

3 minutes ago, Eirene said:

Ti faccio qualche esempio. Gli africani hanno i capelli crespi perché, crescendo i capelli crespi anche verso l'alto, proteggono di più il capo, quindi il cervello, dal riscaldamento solare. Gli Inuit hanno braccia e gambe più corti in quanto ciò consente al loro organismo una minore dispersione di calore corporeo, mentre all'opposto i nilotici hanno braccia e soprattuto gambe di maggiore lunghezza per efficientare la dispersione di calore, essendo vissuti per millenni in zone caldissime. I popoli amazzonici ed andini avevano un sistema immunitario meno efficiente verso le malattie infettive circolanti in Europa semplicemente perché erano totalmente isolati da tanti millenni rispetto agli altri continenti, e a contatto con gli esploratori del Vecchio Continente hanno patito conseguenze gravissime. I Maori e i popoli del Pacifico hanno vissuto per millenni cibandosi quasi esclusivamente di pesce e vegetali non processati, ed il loro metabolismo si è adattato in conseguenza. Oggi, avendo a disposizione una dieta differente e di impostazione più europea, purtroppo soffrono dei tassi di obesità più alti al mondo.

ok, ma ripeto: questo non ci rende appartenenti a razze differenti.

[Eirene]

1 hour ago, Uncanny said:

La divisione in razze non è giustificata scientificamente per NESSUNA specie, né per quella umana né per quelle animali.

Si usa esclusivamente per distinguere gruppi animali creati artificialmente e appartenenti agli animali domesticati dall'uomo (cani, gatti e pochi altri).

È una semplice divisione su base fenotipica priva di valore zoologico. Quello di razza è un concetto zootecnico utile a scopi commerciali e basta. Scientificamente e zoologicamente la divisione è in specie e sottospecie. 

Lasciamo 'ste cose agli americani, please. 

Allora è una questione semantica. Posto che etnia ha a che fare con cultura di appartenenza, come definiamo un gruppo di individui contraddistinti da comuni caratteristiche esteriori, ricorrenti ed ereditarie?

[Sokka99]

2 minutes ago, Eirene said:

Allora è una questione semantica. Posto che etnia ha a che fare con cultura di appartenenza, come definiamo un gruppo di individui contraddistinti da comuni caratteristiche esteriori, ricorrenti ed ereditarie?

https://www.treccani.it/enciclopedia/etnia/

ecco a te la definizione di etnia.

[Eirene]

1 hour ago, Sokka99 said:

le differenze fenotipiche non si traducono necessariamente in significhe variazioni genetiche.

Dietro ad un determinato fenotipo congenito ed ereditabile non può che esserci necessariamente una eziologia genetica o epigenetica.

[Sokka99]

poi ti ripeto: io mi attengo alla definizione biologica. Non mi piace che la gente si riempa la bocca di parole che non conoce neanche

[Eirene]

1 hour ago, Sokka99 said:

https://www.treccani.it/enciclopedia/etnia/

ecco a te la definizione di etnia.

Esattamente

[Mario1944]

2 minutes ago, Sokka99 said:

dico solo che il concetto di razza è privo di significato

Be', forse è privo di significato se lo si intende nel senso di specie di uomini che abbiano caratteristiche corporee diverse da quelle superficiali come colore della pelle, lineamenti del volto, struttura delle membra.

Ma se lo si usa con riferimento a quelle caratteristiche corporee superficiali, non mi pare privo di significato:

infatti ancor oggi possiamo distinguere i cittadini degli Stati Uniti discendenti dagli Africani del XVII secolo e quelli discendenti dagli Europei. 

[Eirene]

1 hour ago, Sokka99 said:

Non mi piace che la gente si riempa la bocca di parole che non conoce neanche

Perfettamente d'accordo

[Sokka99]

Just now, Eirene said:

Dietro ad un determinato fenotipo congenito ed ereditabile non può che esserci necessariamente una eziologia genetica o epigenetica.

appunto, epigenetica. E l'epigenetica non comporta una variazione del genotipo, quindi di che parliamo?

[Eirene]

1 hour ago, Mario1944 said:

infatti ancor oggi possiamo distinguere i cittadini degli Stati Uniti discendenti dagli Africani del XVII secolo e quelli discendenti dagli Europei. 

Non solo, caro Mario, ma con il semplice cromosoma mitocondriale, e qualche marker cromosomico nucleare (due o tre in tutto mi pare) sono riusciti a risalire ai gruppi etnici (tribù) da cui anticamente derivano.

Edited August 17, 2021 by Eirene

[Sokka99]

2 minutes ago, Mario1944 said:

di specie di uomini

la specie umana è una

2 minutes ago, Mario1944 said:

Ma se lo si usa con riferimento a quelle caratteristiche corporee superficiali, non mi pare privo di significato:

infatti ancor oggi possiamo distinguere i cittadini degli Stati Uniti discendenti dagli Africani del XVII secolo e quelli discendenti dagli Europei. 

ripeto: io mi attengo a quel che dicono i biologi e per questi ultimi, il termine "razza" è privo di significato. Se poi voi volete usarlo per semplificarvi la vita, fate pure.

[Eirene]

1 hour ago, Sokka99 said:

appunto, epigenetica. E l'epigenetica non comporta una variazione del genotipo, quindi di che parliamo?

Guarda, nella maggior parte dei casi sono non geni, ma coppie o piccoli gruppi di geni, con complesse interazioni tra i vari meccanismi di regolazione.

[Mario1944]

2 minutes ago, Sokka99 said:

la specie umana è una

Ma si divide in femmine e maschi per la funzione riproduttiva:

puoi affermare che sia una rispetto al diritto positivo o propositivo;  che sia una rispetto allo spirito che informa i corpi fisici, se ci credi; che sia una rispetto alla fruizione delle sensazioni e dell'esercizio delle facoltà intellettuali;  ma, se puoi distinguere maschi da femmine, una ragione di divisione nelle due sottospecie ci deve pur essere, sia pure superficialmente funzionale.

 

7 minutes ago, Sokka99 said:

io mi attengo a quel che dicono i biologi e per questi ultimi, il termine "razza" è privo di significato.

Eh, be' certo, se parliamo di funzioni corporee interne, di struttura biologica, suppongo non ci siano differenze;   ma esteriormente ce ne sono, tant'è vero che negli Stati Uniti d'America potevano segregare per razze senza particolari difficoltà investigative.