Se dentro Notre Dame c'era un sistema di illuminazione elettrica già il senso di fonestre e rosoni era compromesso. Credo almeno.

Sì ma non come se rendi trasparente l'intera copertura dell'edificio.

O semitrasparente

12 minutes ago, Bloodstar said:

Se dentro Notre Dame c'era un sistema di illuminazione elettrica già il senso di fonestre e rosoni era compromesso

Che è un po' il controsenso dei teatri moderni che dovrebbero essere il vertice di secoli e secoli di studi acustici e che si reggono su microfoni e altoparlanti.

C'e' solo da sperare che arrivi una bufera da 100 km/h e l'abbatti definitivamente. Cosi' il problema e' risolto alla radice.

15 hours ago, LocoEmotivo said:

E anche la prima segnalata da @Mario1944, se rivisitata, non sarebbe malaccia.

C'è poco da rivisitare nelle fantasie delle favole per bambini:

puoi solo aggiungere appunto  le statuette di  Biancaneve e dei sette nani.... ? 

15 hours ago, Beppe_89 said:

Fare il tetto completamente vetrato annulla il senso dei rosoni e dei finestroni già presenti e sfasa irrimediabilmente il modo in cui la luce penetra nell'edificio. È un insulto a ciò che l'architettura gotica rappresenta.

Se la interpretiamo come opera di ricostruzione ovviamente ha ragione, ma se la interpretiamo come opera di mera conservazione delle reliquie dell'edificio dopo la rovina, una copertura vitrea ha un senso.

Sarebbe come coprire con una cupola di vetro il Partenone per proteggerlo dalle intemperie:

spiacevole, ma necessario.

D'altronde, trasportare nel chiuso d'un museo, per proteggerle da intemperie ed imbecilli, opere d'arte costruite per essere collocate all'aperto, come ad esempio il David di Michelangelo, è sostanzialmente la medesima cosa.