Il fatto e' che esistono persone che si sentono provocate se vedono due gay a manina. Queste persone esistono a prescindere se ci sia provocazione nel gesto o se non c'e'.

 

E queste persone possono anche reagire con violenza.

 

E' dunque un diritto tenersi per mano ma bisogna avere la cosapevolezza che puo' causare delle conseguenze che non dovrebbero esserci ma che possono scaturire dal pubblico presente in strada.

 

 

E' dunque un diritto tenersi per mano ma bisogna avere la cosapevolezza che puo' causare delle conseguenze che non dovrebbero esserci ma che possono scaturire dal pubblico presente in strada.

 

Altro è avere consapevolezza del pericolo esercitando un proprio diritto, altro è essere giudicati corresponsabili dell'altrui violenza fisica eccitata dall'aver esercitato un proprio diritto:

non è mica una differenza da poco.....

 

 

il diritto di ridere di quello che mi pare.

 

questo, secondo me, è umorismo gay involontario.

Dovresti stimare quanto ti è favorevole il rapporto tra le "persone delle quali puoi ridere" e le "persone che possono ridere di te"

prima di preoccuparti di affermare il tuo diritto a fare una battuta sugli zingari.

Lascia fuori Trump, per favore, ho visto Berlusconi e non ho bisogno di leggere sciocchezze made in USA

 

 

 

25 anni fa in treno da zurigo al ticino con altri studenti ticinesi una tipa racconto' una barzelletta sugli ebrei crudeli. io le chiesi spiegazioni e la tipa si ammutoli' e non seppe che dire. Un altro disse che l'avevo sputtanata e nessuno rise di nulla. Non sono ebreo ne conosco ebrei di persona ma non mi vanno questi qualunquismi

 

è esattamente quello che intendo io, come vedi non è nulla di eccezionale

 

 

Dovresti stimare quanto ti è favorevole il rapporto tra le "persone delle quali puoi ridere" e le "persone che possono ridere di te"

Non c'è bisogno di stimarlo, è uguale a 1.  

Mi permetto di tornare su questa discussione, anche se vado un po' OT.

Ribadisco la mia convinzione che l'intento di Charlie Hebdo sia di essere provocatori ad ogni costo e non certo di fare satira: lo dimostra la vignetta relativa all'Hotel Rigopiano, che non fa ridere né riflettere.

Mi permetto di tornare su questa discussione, anche se vado un po' OT.

Ribadisco la mia convinzione che l'intento di Charlie Hebdo sia di essere provocatori ad ogni costo e non certo di fare satira: lo dimostra la vignetta relativa all'Hotel Rigopiano, che non fa ridere né riflettere.

 

è la necessità di dover dire sempre qualcosa di scomodo, perchè 'siamo scomodi e scorretti'.

E' una parte che stanno portando avanti con coerenza.

Sono un settimanale satirico, mi pare ovvio

che abbiano il problema di fare satira su tutte

le notizie della settimana, perchè suppongo che

chi compra un settimanale satirico questo vuole

 

La vignetta su Rigopiano io la trovo poco riuscita

perchè non sufficientemente provocatoria rispetto

al loro standard, la poteva fare pure Forattini tanto

è innocua

 

Ma evidentemente le reazioni isteriche degli Italiani

alla precedente gli hanno consigliato prudenza

 

 

Ribadisco la mia convinzione che l'intento di Charlie Hebdo sia di essere provocatori ad ogni costo e non certo di fare satira:

 

Una satira che non provochi (indignazione od almeno irritazione) non si sa bene che satira sarebbe.

Si può discutere sull'opportunità o sulla legittimità della satira, ma, se si vuol che sia satira....., satirica sia!

 

 

 

 

E' una parte che stanno portando avanti con coerenza.

 

Non che sia cosa da poco in un mondo di banderuole.

Non che sia cosa da poco in un mondo di banderuole.

 

Non sarebbero molto d'accordo tutti i collaboratori cacciati o che se ne sono andati nel corso degli ultimi anni...

@Parlaconme

 

E' probabile, ma la coerenza dispiace sempre a qualcuno.

D'altronde, se la linea del giornale è quella, non si vede perché chi non sia d'accordo debba rimanerci a lavorare, ..... salvo che non faccia solo le pulizie!