Sbuffo Posted January 31, 2015 Share Posted January 31, 2015 Sì ma l'azione cattolica non è un'associazione fondamentalista omofoba e clericale come può essere Comunione e Liberazione che fa dell'omofobia una delle sue ragioni d'essere. Azione cattolica è un'associazione cattolica ma moderata e che per altro non si occupa nemmeno particolarmente di tematiche politico-civili ma si occupa più di rispondere ad esigenze formative e pastorali per i fedeli. Dire che è cattolico o dire che è di Azione cattolica non connota di suo negativamente una persona. Diverso l'appartenere ad associazioni tipo Comunione e Liberazione, Scienza e Vita o Il Forum delle Famiglie, tutte associazioni militanti omofobe. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
marco7 Posted January 31, 2015 Share Posted January 31, 2015 io direi che è molto cattolico ma questo non è una cosa che gli dovrebbe impedire di fare bene il suo mestiere. si dice che c'è un'alternanza in italia tra presidenti cattolici e laici, non so quanto sia vero. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bad_Romance Posted January 31, 2015 Share Posted January 31, 2015 Per me non si metterà a fare anatemi o a non firmare leggi contro eventuali unioni civili o cose del genere. Piuttosto spero che spinga il Parlamento a una lotta seria alla criminalità. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fabius81 Posted January 31, 2015 Share Posted January 31, 2015 E' una persona molto schiva, decisamente diversa di carattere da Ciampi e Napolitano che seguivano la linea di Pertini del "nonno della nazione", e anche molto seria come dimostra la sua storia personale, dubito che trascinerà le folle ma sono sicuro che svolgerà il compito in modo esemplare e ligio alla Costituzione. Per il momento l'impressione è positiva. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
freedog Posted January 31, 2015 Share Posted January 31, 2015 (edited) si dice che c'è un'alternanza in italia tra presidenti cattolici e laici, non so quanto sia vero. quelle sono leggi non scritte che vengono sempre rispettate. è una tradizione immutabile, quasi come scambiarsi i regali a natale. cmq qui me lo stanno facendo diventare subito odioso, con tutti sti sproloqui sulla sua “mitezza” & "riservatezza"!! sti leccaculo professionisti se lo ricordano che non è stato eletto un principe rinascimentale o un dittatore sudamericano? perchè non esercitano MAI la coscienza critica invece di passare la vita a consumarsi la lingua?? Edited January 31, 2015 by freedog Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mario1944 Posted January 31, 2015 Share Posted January 31, 2015 Piuttosto spero che spinga il Parlamento a una lotta seria alla criminalità. Non sapevo che le operazioni di polizia fossero funzione del Parlamento..... cmq qui me lo stanno facendo diventare subito odioso, con tutti sti sproloqui sulla sua “mitezza” & "riservatezza"!! Ineffetti uno mite da quelle parti sarebbe subito messo al guinzaglio..... Bene la riservatezza se il contrario è il vaniloquio querulo, non bene se il contrario è il richiamo dei politici alle loro responsabilità verso il Paese. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rotwang Posted January 31, 2015 Author Share Posted January 31, 2015 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bad_Romance Posted January 31, 2015 Share Posted January 31, 2015 Non sapevo che le operazioni di polizia fossero funzione del Parlamento..... Mi spieghi che cosa c'entra? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mentecritica Posted January 31, 2015 Share Posted January 31, 2015 Mattarella (si sapeva già da settimane che era il candidato ideale di Renzi) è il classico democristo in linea con il governo attuale della rinata balena bianca capeggiata dal presidente del consiglio attuale...Niente di nuovo sotto al sole...Sara meglio o peggio dei predecessori? Vedremo... Intanto per farvi due risate :-D Molti Mattarella lo ricordano per questo: http://www.bitchyf.it/mattarella-presidente-della-repubblica-nel-1990-saboto-i-concerti-di-madonna/ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Demò Posted January 31, 2015 Share Posted January 31, 2015 constatato che è più timido di me....... ma che CAPELLI ha? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Saramandasama Posted January 31, 2015 Share Posted January 31, 2015 http://www.liberoquotidiano.it/news/speciale-quirinale-2015/11751022/Gay--rock-e-comunisti-.html Quindi per le unioni civili alla tedesca allora non ci dovrebbero essere problemi... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mario1944 Posted February 1, 2015 Share Posted February 1, 2015 (edited) Mi spieghi che cosa c'entra? Lo domando a te! Sei tu che hai scritto: spero che spinga il Parlamento a una lotta seria alla criminalità. Non mi pare che il Parlamento abbia la funzione di lottare contro la criminalità o più in generale di far applicare la legge. Ma forse mi pare male..... Intanto per farvi due risate :-D Molti Mattarella lo ricordano per questo: http://www.bitchyf.i...rti-di-madonna/ Se La Repubblica riporta fedelmente: “Dopo i vescovi, contro Madonna scende in campo il ministro della Pubblica istruzione: Sergio Mattarella condivide il giudizio della Conferenza episcopale italiana che ha condannato il nuovo concerto mistico-erotico della rock star, che dovrebbe esibirsi a Roma il 10 luglio e a Torino il 13, bollandone <lo scarso contenuto artistico e la volgarità nel mescolare sacro e profano>. - La Repubblica – 6 Luglio 1990.", è lo stesso problema che si è presentato per la satira di Charlie Hebdo: fino a che punto è lecito satirizzare dottrine o fedi ampiamente diffuse in un Paese? stabilito il punto d'illiceità, ammesso che si possa stabilire....., può l'autorità censurare od impedire l'atto satirico negando autorizzazioni (come pare sia stato fatto in occasione del concerto romano della "Madonna terrena")? Mattarella sembrerebbe orientato ad una soluzione restrittiva della libertà di satira, almeno per quanto riguarda la satira anticattolica od anticristiana. La deduzione del commentatore di www.bitchyf.it, tal Fabiano Minacci, "Diciamo addio a qualsiasi legge pro-comunità gay" mi sembra però alquanto tirata non solo perché le leggi sui diritti di gruppi di persone sono cose diverse dalle censure sulle satire ritenute offensive del sentimento religioso comune nel Paese, ma anche perché il Presidente della Repubblica in Italia non legifera. Edited February 1, 2015 by Mario1944 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bad_Romance Posted February 1, 2015 Share Posted February 1, 2015 Mario per favore, cerca di capire che la lotta alla criminalità non si ferma agli arresti di 200 persone per volta. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rotwang Posted February 1, 2015 Author Share Posted February 1, 2015 La deduzione del commentatore di www.bitchyf.it, tal Fabiano Minacci, "Diciamo addio a qualsiasi legge pro-comunità gay" mi sembra però alquanto tirata non solo perché le leggi sui diritti di gruppi di persone sono cose diverse dalle censure sulle satire ritenute offensive del sentimento religioso comune nel Paese, ma anche perché il Presidente della Repubblica in Italia non legifera. Tu dai un seguito alle opinioni di Minacci su Bitchy F che sa di politica quanto Paris Hilton? Napolitano credo fosse pienamente favorevole ai diritti gay e c'è stato qualche passo avanti? Il presidente della repubblica ha vari incarichi e poteri, ma la sua opinione non influisce molto sul Parlamento per certi temi. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mario1944 Posted February 1, 2015 Share Posted February 1, 2015 Mario per favore, cerca di capire che la lotta alla criminalità non si ferma agli arresti di 200 persone per volta. Ne sono certo, ma non è certo il Parlamento che stabilisce gli "arresti di 200 persone per volta" e neppure la cessazione o la continuazione degli arresti: in generale la lotta alla criminalità è una faccenda di polizia e quindi di potere esecutivo. Certo c'è il problema della definizione dei reati e delle pene, ma non mi pare che manchiamo di qualcosa in Italia in merito, anzi semmai ne abbiamo fin troppo! Il presidente della repubblica ha vari incarichi e poteri, ma la sua opinione non influisce molto sul Parlamento per certi temi. Evidentemente non hai messo gli occhiali quando hai letto il mio post, perché è esattamente quello che ho detto io: il Presidente della Repubblica non legifera e quindi dire "addio a qualsiasi legge pro-comunità gay" solo perché è stato eletto un cattolico avverso a satire sulla sua religione, mi sembra una deduzione alquanto tirata. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NewMarc Posted February 1, 2015 Share Posted February 1, 2015 @Mario1944 Sta a vedere che fra i tanti diritti che i gay non hanno non possono neanche lamentarsi dei politici, cosa che gli italiani in generale fanno senza sosta. @Rotwang Su cosa è basata la tua affermazione sulle opinioni dell'ex presidente? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mario1944 Posted February 1, 2015 Share Posted February 1, 2015 @Mario1944 Sta a vedere che fra i tanti diritti che i gay non hanno non possono neanche lamentarsi dei politici, cosa che gli italiani in generale fanno senza sosta. Non vedo perché non possano lamentarsi dei politici: per me, io me ne lamento continuamente! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Demò Posted February 1, 2015 Share Posted February 1, 2015 mi sembra una persona di una serietà opprimente, il meglio che si possa pensare è che sarà un monarca invisibile anche se zelante fino all'inverosimile Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
coeranos Posted February 1, 2015 Share Posted February 1, 2015 (edited) Sui PACS, o quel che volevano portare nel 2006, Mattarella aveva detto che erano "diritti da garantire". Vedremo cosa dirà poi. Edited February 1, 2015 by coeranos Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mario1944 Posted February 1, 2015 Share Posted February 1, 2015 In generale su PACS, POCS, DICO, DUCO ed anche unioni civili grande contrarietà non mi pare ci sia neppure in campo cattolico: è accertato che il problema ostico è sempre il matrimonio..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bad_Romance Posted February 1, 2015 Share Posted February 1, 2015 Non credo che questo Presidente si metterà addirittura contro le unioni civili, sarebbe una divisione troppo grande sia in relazioni alle norme di altri Stati europei che a livello interno qualora siano varate direttamente dal Governo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sbuffo Posted February 1, 2015 Share Posted February 1, 2015 (edited) Non mi pare che Mattarella si sia mai contraddistinto per battaglie clericali contro unioni civili o altro neanche quando era parlamentare quindi non vedo perchè dovrebbe iniziare a farlo ora da presidente, mi pare sia sempre stato un moderato. Poi il presidente non ha la possibilità di impedire l'approvazione di un legge, può al massimo rinviarla all'esame del parlamento per una volta ma poi è obbligato a promulgarla. Inoltre le unioni civili non sono incostituzionali, anzi le sentenze della Corte Costituzionale così come quelle della Corte di Cassazione hanno sempre rilevato la necessità per il paese di dotarsi di una legge in tal senso. Edited February 1, 2015 by Sbuffo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NewMarc Posted February 1, 2015 Share Posted February 1, 2015 Credo che in questa discussione sia fondamentale rileggere questo vecchio topic... http://www.gay-forum.it/forum/index.php/topic/3792-napolitano-sulle-unioni-civili-auspica-una-sintesi-con-le-posizioni-del-papa/ Illuminante. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fabius81 Posted February 1, 2015 Share Posted February 1, 2015 Leggete questa: Quando in Italia si discuteva dell'istituzione dei Pacs sul modello francese, difese la collega Rosi Bindi. Era il 2006 e Rosi Bindi, allora ministro della Famiglia in quota Margherita nel governo dell'Ulivo, si schierò a favore delle unioni civili sostenendo che "la Chiesa non può non dire quello che pensa. Ma la politica non può non assumersi la responsabilità delle mediazioni e delle scelte. Non dovremmo preoccuparci per le parole dei vescovi, ma eventualmente per il nostro silenzio". Per questo subì duri attacchi dai teo-con. La difese Sergio Mattarella dichiarando che era "sconfortante che sui temi della bioetica e della famiglia non si esca dalla strumentalizzazione di parte" e che definire Bindi "ministro dei Pacs" era una forzatura. Diciamo che dalle premesse ha avuto posizioni tutt'altro che omofobe, anzi. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mario1944 Posted February 1, 2015 Share Posted February 1, 2015 Diciamo che dalle premesse ha avuto posizioni tutt'altro che omofobe, anzi. Diciamo che, da quando la medicina ufficiale ha tolto l'omosessualità dal novero delle malattie mentali, posizioni omofobe in senso stretto sono giuridicamente illecite da parte di chiunque. Altra questione è invece avere una posizione favorevole a certe rivendicazioni dei gay, come ad esempio quella matrimoniale, perché questo implica un'opinione sul matrimonio che difficilmente può essere espressa da un cattolico, anche se, curiosamente, il matrimonio come attestazione pubblica dell'amore tra due persone discende proprio dalla concezione cattolica del matrimonio come sacramento che consacra davanti a dio un'unione affettiva indissolubile tra uomo e donna, tant'è vero che gli officianti sono gli sposi stessi e non il sacerdote! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Silverselfer Posted February 2, 2015 Share Posted February 2, 2015 Il mio auspicio è che si limiti a fare il presidente della repubblica. Progressivamente la figura del garante delle istituzioni ha usato i suoi poteri per influenzare la vita parlamentare. Fino a giungere a Re Giorgio che si comportava come se fossimo in una repubblica presidenziale. Mattarella mi sembra il tipo giusto per riportare nel suo alveo il ruolo del presidente della repubblica. Oltre a questo, però, mi chiedo - ma quando morirà l'ultimo democristiano? Sono sicuro che non si azzarderebbe mai a rimandare una legge in parlamento per motivi politici o morali ... quindi spero che si smetta anche come cittadini nel richiedere l'intervento del presidente ogni volta che non ci piace una legge discussa in parlamento. Personalmente trovo fuori luogo attribuire troppi meriti alla carriera politica di Mattarella. Ho sentito dire che lui ha il merito di aver abolito la leva obbligatoria, che sarebbe come dar ragione ai nostalgici fascisti che insistono nell'attribuire a Mussolini il merito di aver dato una pensione a tutti gli italiani ... erano i tempi che lo esigevano e anche Mattarella ratificò l'esigenza di avere un esercito professionale in grado d'intervenire all'estero al fianco degli alleati della Nato ... se non c'era lui, l'avrebbe fatto un altro. Poi si definisce brillante la sua conduzione del Ministero della difesa ai tempi dell'intervento nell'ex Jugoslavia ... qualcuno mi spieghi cosa c'è stato di brillante nella conduzione di quella vicenda. Si dice che la sua legge elettorale cambiò aspetto alla repubblica e ne diete il via al nuovo corso. Concordo che in quelle condizioni riuscire a portare in porto un disegno di legge fu una bella impresa .... tuttavia, non fu sto colpo di genio e non mi pare che garantì la governabilità del paese. Se a oggi ancora viene proposto un ritorno al mattarellum è solo perché si è giunti a un porcellum incostituzionale. Mi tolgo il cappello per quando si dimise davanti all'approvazione della legge Mammì ,,, però arrivare a dire per questo che è uno che non ha paura di lasciare la poltrona è un po' troppo, visto che per andare a fare il presidente deve solo attraversare la strada. Non solo, ma come giudice costituzionale, di questi tempi, deteneva molto più potere esecutivo ... anche nel caso d'impallinare delle leggi. Insomma, avrà pure lasciato la politica, ma alla fine si era seduto sulla poltrona meglio retribuita del nostro ordinamento e soprattutto "intoccabile". E poi, come cattolico democratico, ricordiamoci che tra quelli storici all'inizio c'era anche la Binetti. Ora io non so se lui somiglia più alla bigotta in cilicio o alla Bindi dei DICO .. tutto può essere. Diciamo che mi sento più rassicurato dalla sua integerrima condotta di giudice costituzionale, piuttosto di sperare nel suo passato di politico democristiano. In una delle sue rarissime esternazioni, forse l'unica, mi ricordo che si sentì in dovere d'intervenire nella discussione molto pop che vedeva contrapposto il vaticano al concerto di Madonna all'Olimpico. Disse che per certo Madonna era una donna di poco garbo. Vedete, il garbo sta un gradino sopra alla buona educazione. Appartiene più a un codice di bon ton. Tutti possiamo essere educati ma non saperci sedere composti a tavola. Madonna non era una donna di garbo, significa che non rispettava il suo ordine di valori per una signora di rango. Ora Madonna sappiamo che è la prima a darsi della puttana, figurasi dunque se può essere una signora garbata .... tuttavia, questo mi suggerisce che non ci si possa aspettare niente di progressista da un vecchio democristiano proveniente da un'antica famiglia della Palermo bene. Spero di sbagliarmi. In ogni modo .... si diceva che il rottamatore avrebbe eletto la prima donna presidente ... io ho visto un giovane democristiano che ha mandato al quirinale un vecchio democristiano ... a conti fatti il conclave di una monarchia elettiva di stampo teocratico, dall'altra parte del Tevere ha saputo fare una scelta assai più "rivoluzionaria" ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shell Posted February 2, 2015 Share Posted February 2, 2015 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mario1944 Posted February 2, 2015 Share Posted February 2, 2015 Fino a giungere a Re Giorgio che si comportava come se fossimo in una repubblica presidenziale. Mica per colpa sua: la condizione dei partiti maggiori (PD e FI) s'è visto quella che è ed anche quelli minori non stanno meglio, compreso quello degli "uomini nuovi" grillini! E' chiaro che in un tale vuoto di potere stabile l'unica istituzione stabile accresce la propria autorità anche oltre la sua stessa volontà. Ora Madonna sappiamo che è la prima a darsi della puttana, figurasi dunque se può essere una signora garbata .... tuttavia, questo mi suggerisce che non ci si possa aspettare niente di progressista da un vecchio democristiano proveniente da un'antica famiglia della Palermo bene. Spero di sbagliarmi. Vuoi dire che i progressisti sono tutti cafoni ed i conservatori tutti gentlemen? io ho visto un giovane democristiano che ha mandato al quirinale un vecchio democristiano ... a conti fatti il conclave di una monarchia elettiva di stampo teocratico Mi sembri un po' esagerato: essere cattolici non significa essere sacerdoti (il che giustificherebbe il giudizio di teocrazia). Ed anche il giudizio di monarchia è francamente incosistente: se c'è un Paese ormai in preda all'anarchia giuridica, amministrativa ed istituzionale è proprio l'Italia, dove nessuno comanda veramente, ma tutti impediscono efficacemente. Siamo un po' come la Polonia del XVIII secolo, dove il libero veto di uno solo dei membri impediva la deliberazione dell'Assemblea dei Signori e l'azione di governo dello stesso re: speriamo di non finire nello stesso modo in cui finì la Polonia! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Demò Posted February 2, 2015 Share Posted February 2, 2015 Ma non é che a B gliene frega così poco del partito che hanno inscenato sta buffonata per evitare la spaccatura del pd? É saltato fuori che alcuni suoi fedelissimi avrebbero votato mattarella Sará un complottismo, ma fate un po' voi Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mario1944 Posted February 2, 2015 Share Posted February 2, 2015 (edited) Ma non é che a B gliene frega così poco del partito che hanno inscenato sta buffonata per evitare la spaccatura del pd? Berlusconi che se ne frega del partito suo e si preoccupa di far sì che non si spacchi l'altrui? mi sembra molto improbabile, anzi mi sembra oltre il ragionevole. Certo è sempre possibile che qualcuno si sia bevuto il cervello..... É saltato fuori che alcuni suoi fedelissimi avrebbero votato mattarella Non sono una novità le spaccature all'interno di Forza Italia, che producono contrapposizioni tali che fanno il gioco dei partiti avversari. Del resto lo stesso accade negli altri partiti: basti ricordare quello che successe nel PD nel 2013 all'elezione del Presidente della Repubblica con l'impallinamento di Prodi e Marini, pur candidati ufficiali, o quanto è accaduto nei giorni scorsi con il soccorso essenziale di Forza Italia a Renzi per le defezioni nel PD o quanto accade nel Movimento di Grillo ed anche tra i centristi di Alfano ecc. Spesso si danno botte da orbi tra amici giovando solo ai nemici..... Edited February 2, 2015 by Mario1944 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.