Omocrazia Posted 4 hours ago Posted 4 hours ago 25 minutes ago, fra1991 said: Giustamente i nostri pensieri sono soggettivi,ma ciò che dice una determinata scienza in questo caso è oggettivo. Se rimani nell'ambito di quella disciplina certamente. Ma io non ho parlato di quello che afferma o non afferma la psicologia. Sei tu che l'hai invocata a presidio delle tue opinioni. Peraltro errando, dato che hai negato che l'amore possa essere possessivo, maniacale, ossessivo, mentre l'Ordine degli psicologhi citato ammette che ci possa essere un tale amore. 25 minutes ago, fra1991 said: Benissimo è un tuo pensiero ,ma non è supportato da nessun psicologo,criminologo o psichiatra Né mi cale che tale sia, dato che io non ho parlato in ambito psicologico, criminologico o psichiatrico. Peraltro anche in questa tua affermazione ti consiglierei cautela: vedi ciò che scrivono in questo sito di consulenza psicologica: https://www.percorsifamiliari.it/ presentando un libro intitolato appunto "Delitti d'amore": "Spesso l’omicidio per amore rappresenta il punto di arrivo in cui sfocia violentemente la gelosia, il possesso, il desiderio di un controllo esclusivo sull’altro. L’omicidio è nella maggioranza dei casi è un atto impulsivo scaturito dall’incapacità di gestire ed elaborare le emozioni; in particolare, si tratta della rabbia che non trovando una canalizzazione razionale esplode in modo distruttivo per annientare l’oggetto della relazione considerato come causa del proprio malessere. Questo contributo nasce come un lavoro conclusivo del Master di Specializzazione in Psicologia Giuridica, Psicodiagnostica e Psicologia Forense, pubblicato sul sito dell’AIPG (Associazione Italiana Psicologia Giuridica) www.aipg.it" Evidentemente non sono solo io a parlare di "omicidio per amore" in cui può sfociare l'amore possessivo, geloso, dominante esclusivo. Ti consiglio di lamentarti con la psicologia per l'abuso...😇 :
fra1991 Posted 3 hours ago Posted 3 hours ago (edited) 1 hour ago, Omocrazia said: Se rimani nell'ambito di quella disciplina certamente. Ma io non ho parlato di quello che afferma o non afferma la psicologia. Sei tu che l'hai invocata a presidio delle tue opinioni. Peraltro errando, dato che hai negato che l'amore possa essere possessivo, maniacale, ossessivo, mentre l'Ordine degli psicologhi citato ammette che ci possa essere un tale amore. Né mi cale che tale sia, dato che io non ho parlato in ambito psicologico, criminologico o psichiatrico. Peraltro anche in questa tua affermazione ti consiglierei cautela: vedi ciò che scrivono in questo sito di consulenza psicologica: https://www.percorsifamiliari.it/ presentando un libro intitolato appunto "Delitti d'amore": "Spesso l’omicidio per amore rappresenta il punto di arrivo in cui sfocia violentemente la gelosia, il possesso, il desiderio di un controllo esclusivo sull’altro. L’omicidio è nella maggioranza dei casi è un atto impulsivo scaturito dall’incapacità di gestire ed elaborare le emozioni; in particolare, si tratta della rabbia che non trovando una canalizzazione razionale esplode in modo distruttivo per annientare l’oggetto della relazione considerato come causa del proprio malessere. Questo contributo nasce come un lavoro conclusivo del Master di Specializzazione in Psicologia Giuridica, Psicodiagnostica e Psicologia Forense, pubblicato sul sito dell’AIPG (Associazione Italiana Psicologia Giuridica) www.aipg.it" Evidentemente non sono solo io a parlare di "omicidio per amore" in cui può sfociare l'amore possessivo, geloso, dominante esclusivo. Ti consiglio di lamentarti con la psicologia per l'abuso...😇 : Ma va bene uno può comunque non condividere una scienza , io preferisco ad appellarmi ad essa tu no . Per quanto riguarda il libro che mi dici Jon vuol dire nulla visto che ti ho postato un articolo che dice che l' amore di un uxoricida non è amore ,a mio avviso non capisci che un termine non va inteso in modo letterale , seguendo questo ragionamento un libro sugli incubi parlerebbe di demoni leggendari. Poi bisognerebbe leggere il libro e non solo fermarsi alla trama ,per capire cosa vuol dire l' autore . Come vedi una nota criminologa mette la parola "amore" tra virgolette. Le cose non vanno sempre lette letteralmente . https://share.google/c8UmorTiZ3LLXKZNh Edited 3 hours ago by fra1991
Omocrazia Posted 2 hours ago Posted 2 hours ago (edited) 1 hour ago, fra1991 said: Ma va bene uno può comunque non condividere una scienza , io preferisco ad appellarmi ad essa tu no . Ti appelli alla scienza solo quando concorda con la tua opinione... Come t'ho già detto, se entriamo nel campo della psicologia, io non metto lingua; ma non ci sono entrato. Tu invece ci sei entrato (non so con quanta cognizione di causa se non sei uno psicologo...) e ci metti lingua, ma s'è già visto che hai sbagliato negando che l'amore possa essere possessivo, maniacale, ossessivo. 1 hour ago, fra1991 said: a mio avviso non capisci che un termine non va inteso in modo letterale , seguendo questo ragionamento un libro sugli incubi parlerebbe di demoni leggendari. Se parlasse di demoni leggendari... Ma se parla di incubi, parla di incubi, dato che incubo non significa solo demone leggendario. Comunque sia, va bene che la psicologia (come affermi tu) parla di amore "in modo non letterale" quando tratta di amore che non coincida con quello della tua concezione. Quello che non capisco è perché, se io parlo di amore, non possa parlarne nel medesimo modo che tu attribuisci alla psicologia, cioè "in modo non letterale". Del resto nel caso di amore violento od omicida ho sempre aggiunto "insano". Quindi non vedo perché la mia definizione debba avere quella letteralità che tu affermi non abbia la medesima definizione quando sia usata dalla psicologia. 1 hour ago, fra1991 said: Poi bisognerebbe leggere il libro e non solo fermarsi alla trama ,per capire cosa vuol dire l' autore . Guarda che io ho riferito quello che sta scritto sul sito di consulenza psicologica recensendo il libro. Se hanno errate le citazioni o hanno letto male il libro, veditela con loro. Forse gli psicologhi che conosci tu hanno opinioni diverse e concordi con le tue, cosa che non sarebbe neppure strana, perché accade in tutte le discipline che gli esperti abbiano opinioni diverse sulle medesime questioni. 1 hour ago, fra1991 said: Come vedi una nota criminologa mette la parola "amore" tra virgolette. Le ho usate anch'io e ho anche aggiunto insano, malato, demente, quando mi sono riferito all'amore che sconvolge fino all'estremo dell'omicidio e del suicidio: evidentemente se le virgolette o gli aggettivi peggiorativi li uso io, non li leggi; se li usano gli psicologhi, li leggi. Cambiare occhiali, no?😁 Edited 1 hour ago by Omocrazia
fra1991 Posted 1 hour ago Posted 1 hour ago 45 minutes ago, Omocrazia said: Ti appelli alla scienza solo quando concorda con la tua opinione... Come t'ho già detto, se entriamo nel campo della psicologia, io non metto lingua; ma non ci sono entrato. Tu invece ci sei entrato (non so con quanta cognizione di causa se non sei uno psicologo...) e ci metti lingua, ma s'è già visto che hai sbagliato negando che l'amore possa essere possessivo, maniacale, ossessivo. Se parlasse di demoni leggendari... Ma se parla di incubi, parla di incubi, dato che incubo non significa solo demone leggendario. Comunque sia, va bene che la psicologia (come affermi tu) parla di amore "in modo non letterale" quando tratta di amore che non coincida con quello della tua concezione. Quello che non capisco è perché, se io parlo di amore, non possa parlarne nel medesimo modo che tu attribuisci alla psicologia, cioè "in modo non letterale". Del resto nel caso di amore violento od omicida ho sempre aggiunto "insano". Quindi non vedo perché la mia definizione debba avere quella letteralità che tu affermi non abbia la medesima definizione quando sia usata dalla psicologia. Guarda che io ho riferito quello che sta scritto sul sito di consulenza psicologica recensendo il libro. Se hanno errate le citazioni o hanno letto male il libro, veditela con loro. Forse gli psicologhi che conosci tu hanno opinioni diverse e concordi con le tue, cosa che non sarebbe neppure strana, perché accade in tutte le discipline che gli esperti abbiano opinioni diverse sulle medesime questioni. Le ho usate anch'io e ho anche aggiunto insano, malato, demente, quando mi sono riferito all'amore che sconvolge fino all'estremo dell'omicidio e del suicidio: evidentemente se le virgolette o gli aggettivi peggiorativi li uso io, non li leggi; se li usano gli psicologhi, li leggi. Cambiare occhiali, no?😁 Bhe tutti sbagliamo e ci contraddiciamo,tu stesso io una discussione sull' adultolescenza prolungata tra i gay hai detto che è sbagliato basarsi solo su la propria esperienze (quando dicevo che i gay maturano dopo ),eppure poi hai aggiunto che gli uomini maturano più tardi per quello che hai osservato nella tua vita . Come vedi tutti ci contraddiciamo, poi francamente non ho problemi ad ammettere dove ho sbagliato ,pace e amen 😁,la psicologia ammette diversi tipi di amore ?ok ,ma non ammette che un uxoricida ami la moglie Credo che la differenza che tu non vedi e che tu sostieni che l' amore insano sia amore ,le varie scienze che ho citato usano questo termine ma intendono letteralmente che sia non è amore , esattamente come se parli di incubi non ti riferisci per forza al demone Poi se invece vuoi dire che l' amore insano non è realmente amore ,allora ti do ragione. Comunque non mi hai portato un articolo che dimostri che un uxoricida ami la moglie ,io invece ti ho dimostrato il contrario. E il libro non è una prova visto che non c' è un estratto che dimostra che un uxoricida provi una forma di amore per la propria moglie . Comunque visto che sei così attaccato alle definizioni ,quando riceverai il tuo salario mi aspetto che tu ti faccia pagare in sale. 🤣🤣.
Recommended Posts
Please sign in to comment
You will be able to leave a comment after signing in
Sign In Now