Speriamo che nessuno dica che il matrimonio gay non sia costituzionale, perché l'espressione che hanno adottato (la non omogeneità di unioni gay e matrimonio) potrebbe essere utilizzata a tal scopo.

 

E' interessante poi notare che, nonostante nella società attuale la genitorialità sia totalmente scorrelata dal matrimonio, la Corte ancora ritenga che il matrimonio sia IL luogo dove avere figli 

...c'è qualche avvocato qui?

Io lo sono

...allora come è che da te leggo certe cose e da tuoi colleghi ne sento altre? non ci capisco più nulla!

Beh intanto stiamo discutendo delle motivazioni e lo stiamo facendo

perchè ci sono implicazioni che vanno al di là dello stretto merito della

causa. Se dovessimo ragionare nei termini di una causa ordinaria tipo

uno sfratto, saremmo tutti d'accordo nel dire che la causa è persa

perchè le domande sono state respinte. Se ci sganciamo dall'ottica

del risultato e ragioniamo della sentenza in termini culturali il dibattito

è di "cultura giuridica"

 

Poi la maggioranza dei giuristi dava per scontato che il matrimonio gay

non poteva passare e molti di loro, soprattutto se etero, in fondo non

sono neanche favorevoli al matrimonio gay -a titolo e per formazione

personale. E quindi valutano meno quella parte della motivazione.

Quanti avvocati conosceranno la giurisprudenza americana sui matrimoni

gay secondo te ? Al più qualche avvocato gay...che abbia un interesse

militante.

 

C'è poi un tentativo di valorizzare la sentenza sul piano delle Unioni Civili.

A mio avviso la Corte avrebbe potuto fare di più anche sotto questo profilo

la verità è che il giudice tiene un profilo basso. Tenere un profilo basso vuol

dire non impegnarsi-sbilanciarsi troppo, ovvero restare nell'ambiguità.

Se c'è ambiguità ci possono essere diverse interpretazioni. Io ho fatto un

elenco di cose che la corte avrebbe potuto dire e che di fatto non dice.

 

Ad esempio poteva dire qualcosa sulla coppia omosessuale in positivo

invece che limitarsi a dirla disomogenea rispetto alla coppia coniugata.

Dire ad esempio che la coppia gay dovrà avere il rilievo di diritto pubblico

che alcuni le negano ( vedi DiDoRe ), che questo è un requisito di forma

minimo, che il Parlamento deve sbrigarsi etc. etc.

...allora come è che da te leggo certe cose e da tuoi colleghi ne sento altre? non ci capisco più nulla!

 

Sul water attaccato abusivamente dai vicini nel muro confinante con il mio appartamento ho sentito 3 pareri diversi da 3 avvocati diversi. E si trattava solo di un water...

Sul water attaccato abusivamente dai vicini nel muro confinante con il mio appartamento ho sentito 3 pareri diversi da 3 avvocati diversi. E si trattava solo di un water...

...bene! comunque interssante sta storia del water attaccato abusivamente e che contiene 3 avvocati.....la cosa mi intriga!

Quanti avvocati conosceranno la giurisprudenza americana sui matrimoni

gay secondo te ? Al più qualche avvocato gay...che abbia un interesse

militante.

 

Hinzelmann, sai qualcosa sulla via giurisprudenziale per arrivare al matrimonio in America, e sui suoi esiti rispetto alla via politica? Qui in Europa, che io sappia, si è arrivati sempre per via politica...

Stiamo parlando di un ordinamento giuridico in cui la legge matrimoniale è di competenza statale ed ogni Stato ha la sua Corte Suprema, fatto un paragone è come se noi disponessimo di 20 Corti Costituzionali Regionali ( non avremmo certo tentato nel Lazio...ma in Toscana )

 

Inoltre è un paese di common law il chè implica che i giuristi si formano sui casebook e le sentenze costituiscono fonte del diritto e non mera applicazione della legge ( per intenderci mai un giudice americano avrebbe scritto che non può fare una interpretazione creativa ) L'avvocatura costituisce una forte corporazione, i giudici sono stati a loro volta Avvocati e sia gli uni che gli altri si formano sulle sentenze. Da noi conta molto di più la politica, in senso culturale ( tramite il ruolo della dottrina e le cattedre universitarie lottizzate ) e per la carriera ( esemplare in

questo senso le nomine dirette a deputati degli Avvocati di Berlusconi )

 

Anche uno stato conservatore come l'Iowa ha introdotto il matrimonio gay per via giudiziaria. perché?

 

Le difficoltà politiche negli USA derivano da due fattori. Il primo l'offensiva conservatrice di Bush ( 2004-2006 ) che schierò di fatto il Partito Repubblicano contro il matrimonio gay, introducendo divieti espressi in 27 stati. Ho scritto conservatrice ma è improprio...il fenomeno è ascrivibile alla cd. Destra Cristiana che ha infiltrato il Partito Repubblicano . Dopo la presidenza Reagan i Repubblicani hanno sempre avuto un candidato o un vice candidato appartenente alla Destra Cristiana: Dan Quayle, Bush Jr., Sarah Palin. I Repubblicani vogliono i loro voti ma cercano di contenerli. Il punto dove nessun Repubblicano ha mai ceduto, neanche Bush, è proprio la difesa della laicità della magistratura

( ecco spiegato l'Iowa o la California...semplicemente sono Corti laiche e indipendenti )

Il secondo fattore è costituito in effetti dalla mancanza di un chiaro indirizzo partitico di segno contrario fino alla presidenza Obama. Negli USA i partiti sono deboli, gli indirizzi politici sono scelti di volta in volta dai candidati a governatore etc. etc. e chiaramente in un sistema bipartitico E presidenziale molti democratici han preferito non esporsi. Quindi leggi favorevoli ai matrimoni gay sono state approvate solo in Vermont e nel Maine. Infine c'è il problema che in molti Stati vengono promossi referendum dai gruppi religiosi e nel caso del Maine hanno vinto pur contro Governatore e il Parlamento.