Deficienze legislative.

[Mario1944]

Dal Sole24Ore di oggi.

 

Commento di Enrico de Mita.

 

Unioni civili nel labirinto tributario

Le leggi in sé considerate - ammoniva il senatore e giurista Santi Romano - non hanno alcun significato, se non in presenza dei fatti che devono essere disciplinati. Anche per questa ragione è difficile spiegare i rapporti tra il fisco e la legge che ha regolamentato unioni civili e convivenze (la 76/2016), fatta per lo più di rinvii.
Abbiamo una situazione paradossale: da una parte si evidenzia che la legge non detta specifiche norme per gli aspetti fiscali, sicché il relativo regime va desunto in via interpretativa; dall’altra, si invocano chiarimenti, che però non possono prescindere da una legge contraddittoria e censurabile dinanzi alla Corte costituzionale, sul versante civilistico e sul regime giuridico del nucleo familiare.
Le leggi fiscali le fa il governo. E, a mio giudizio, il governo non ha potuto mettere il naso nella disciplina fiscale perché ogni chiarimento avrebbe potuto influenzare la soluzione del grosso problema che ha diviso i partiti se l’unione civile potesse essere ricondotta al matrimonio tradizionale del Codice civile.
(.....)

Quanto meno ai fini fiscali, perciò, il legislatore deve fornire chiarimenti e intervenire su una legislazione oscura, perché nessuna imposizione può essere disposta se non in base alla legge.
(.....)

La Corte costituzionale ha sottolineato la peculiarità della convivenza quale unione sostanzialmente libera perché nata per volontà degli stessi membri al di fuori di ogni schema, laddove il matrimonio nasce (.....)
Qui è mancato un altro interlocutore nella fase legislativa, il responsabile governativo della politica tributaria, grande assente di questa innovazione dove ha lavorato il Parlamento, diviso sulla questione di fondo dell’innovazione: una scelta unitaria con un modello che si articola in tante fattispecie o tante previsioni specifiche, ciascuna delle quali con una propria disciplina.
(.....)
Alcune considerazioni, infine, quanto alle convivenze di fatto. Sono cresciute più del doppio e sono il profilo più rilevante della nuova famiglia. Sono una scelta di libertà autonoma e responsabile di quanti decidono di vivere una vita in comune al di fuori del matrimonio, sostanzialmente tradite da interventi legislativi tesi a inquadrare tali scelte entro sistemi giuridici. La verità è che tali coppie da una parte rifiutano obblighi incompatibili con una scelta di libertà, dall’altra esigono forme di tutela le più svariate. Una scelta di libertà non può essere imbrigliata con regole legali.
Se è vero che nel 2032 non avremo più matrimoni canonici, le convivenze di fatto saranno la forma più diffusa di “matrimonio”; allora ci sarà bisogno di un’altra legge.
In conclusione, la legge 76/2016 è una risposta frettolosa a problemi diversi fra loro, come le coppie di fatto e l’unione fra omosessuali, con un atteggiamento cauto nel regolare la materia. Il punto di riferimento tacito è sempre il matrimonio con taluni diritti, senza mai evocare la nozione di famiglia. Si fa riferimento alle formazioni sociali di cui all’articolo 2 della Costituzione: una categoria troppo ampia nella quale può stare di tutto.
 

 

Come al solito pasticci legislativi, soprattutto in materia fiscale.

 

Peraltro, se nel caso delle coppie di fatto etero la mancanza o la minor tutela tributaria e no è giustificata dalla scelta degli interessati, i quali ben potrebbero accedere al matrimonio, nel caso delle coppie civili omo la mancanza o la minor tutela non è una scelta, ma una necessità cui sono costrette dalla negligenza e deficienza di scelte del legislatore.

Edited November 14, 2016 by Mario1944

[freedog]

 

 

Commento di Enrico de Mita

sbaglio o è il figlio di cotanto Ciriaco?

 

il che spiegherebbe il fatto che alla fine ha fatto uscir fuori la vena cattobigotta, dicendo

 

 

tali coppie da una parte rifiutano obblighi incompatibili con una scelta di libertà, dall’altra esigono forme di tutela le più svariate. Una scelta di libertà non può essere imbrigliata con regole legali.

peccato che conosco tantissime coppie etero che si sposerebbero pure ieri, se non fosse che escono da matrimoni complicati e non sono ancora riusciti a completare le pratiche del divorzio (vuoi perchè l'ex non le firma per ripicca, vuoi perchè non è ancora pasato il tempo minimo legale della separazione)

 

Insomma, mente sapendo benissimo di farlo!

[Mario1944]

 

 

sbaglio o è il figlio di cotanto Ciriaco?

 

Fratello:

è uno dei massimi esperti di diritto tributario in Italia e fu mio professore all'università.

 

 

 

il che spiegherebbe il fatto che alla fine ha fatto uscir fuori la vena cattobigotta, dicendo:

"tali coppie da una parte rifiutano obblighi incompatibili con una scelta di libertà, dall’altra esigono forme di tutela le più svariate. Una scelta di libertà non può essere imbrigliata con regole legali."  peccato che conosco tantissime coppie etero che si sposerebbero pure ieri, se non fosse che escono da matrimoni complicati e non sono ancora riusciti a completare le pratiche del divorzio (vuoi perchè l'ex non le firma per ripicca, vuoi perchè non è ancora pasato il tempo minimo legale della separazione)

 

La vena cattobigotta (ammesso e non concesso che egli l'abbia....) non c'entra un'acca:

infatti si riferisce alle coppie etero che vogliono convivere senza sobbarcarsi i doveri (perché ci sono anche i doveri.....) di un'unione legalmente sancita, che sia matrimoniale o no.

E dunque non c'entrano neanche le coppie in attesa di divorzio, perché ovviamente queste non sono ancora giuridicamente libere dal legame precedente:

non è che puoi stipulare un contratto od assumerti un impegno e poi fare bellamente il comodo tuo a tuo mero arbitrio calpestando i diritti altrui e trascurando i tuoi doveri.