Ortoressia

[Rotwang]

Non molto tempo fa Report ha dedicato un servizio all’olio di palma. Gran parte del reportage era incentrato sull’impatto ambientale della coltivazione della palma da olio, responsabile della deforestazione dell’Indonesia e di altri Paesi del Sud-est asiatico, ma non mancavano riferimenti all’insalubrità di questo ingrediente, quasi onnipresente nei cibi industriali, e reo di essere ricco di grassi, povero di antiossidanti e spesso raffinato chimicamente. Colpiva il titolo del servizio, “Che mondo sarebbe senza…”, che oltre a fare il verso allo slogan di un noto prodotto dolciario contenente olio di palma, ha anche un sentore salvifico. Immagina un mondo senza olio di palma: sarebbe un posto migliore, senza deforestazione, e noi saremmo tutti più belli, più sani e più magri.

 

Prendi un alimento, eliminalo del tutto, e vedrai che la tua vita cambierà. La carne, per esempio. Oppure il latte, i carboidrati, o i dolci. Meglio ancora: individua un ingrediente comune nei cibi di largo consumo, proietta su di esso tutti i tuoi malanni o disagi, e comincia la battaglia. Come l’olio di palma. Ma anche il glutine, il lievito, il glutammato di sodio. Più che perseguire il bene, si tratta di rifuggire il Male. Vegetariani (niente carne), vegani (niente cibi di origine animale), gluten-free (niente glutine), paleo-diet (niente di “moderno”, dove per “moderno” s’intende successivo alla Rivoluzione del Neolitico, quella che introdusse l’agricoltura 12 mila anni fa), gli anti Ogm (niente cibi geneticamente modificati) e, nel caso più estremo, i sedicenti brethariani (niente cibo, punto). Libera nos a malo.

 

Alan Levinovitz, studioso di filosofia delle religioni alla James Madison University, è convinto che tutte le mode alimentari contemporanee abbiano una componente di redenzione, e che quest’elemento messianico abbia molto a che vedere una certa tendenza totalizzante, che si concentra sull’eliminare, ergo a liberarci da qualcosa. Levinovitz attacca e analizza questi “mantra alimentari”, parole sue, nel suo ultimo libro The Gluten Lie: And Other Myths About What We Eat (Regan Arts 2015). Il mangiar sano – o, meglio, il convincersi di mangiare sano – è una nuova religione, sostiene lo studioso. In primis perché fa appello a un antico desiderio umano di purezza e leva sui nostri sensi di colpa – e sul desiderio di sentirci in colpa per qualcosa – e poi perché si tratta di credenze in larga misura irrazionali. Non a caso spesso i loro sostenitori utilizzano termini vaghi, e dalle esplicite implicazioni morali, come “naturale” e “innaturale”, “cibo chimico”, “additivi chimici” o “tossine”. Cos’è un “alimento chimico”? Una definizione certa non esiste, dal momento che ogni alimento, per definizione, ha una sua chimica. E cosa significa definire un cibo “naturale”? In natura (se per “natura” intendiamo lo stato di cacciatori raccoglitori antecedente alla Rivoluzione del Neolitico, ma anche qui si potrebbe obiettare che “natura” è un termine assai impreciso) l’homo sapiens non consumava alcun vegetale coltivato.

 

La realtà è che molte di queste buzzword stanno a significare due cose: “buono” o “cattivo”. «Tanti di questi mantra partono da una base di verità, incluso il movimento anti-glutine. Alcune persone sono celiache, mentre altre pur senza essere celiache possono comunque beneficiare dal non mangiare glutine. Ciò che è irrazionale è sostenere che se qualcosa nuoce a una piccola parte della popolazione, allora deve fare per forza male a tutti. È qui che entra in gioco l’idea di purezza religiosa», spiega Levinovitz in un’intervista via email. «Se una sostanza è “corrotta” per alcune persone, allora deve essere impura e corrotta per tutti, deve essere trasformata in un tabù. Che si tratti di [mettere al bando] il glutine oppure i cosiddetti “alimenti raffinati”, spesso esiste anche una dimensione di colpa, perché si tratta anche di cibi altamente calorici: in una cultura patologicamente spaventata dall’ingrassare, consumare cibi e bevande che contengono glutine, come il pane, la pasta o la birra, diventa un guilty pleasure, un atto che richiede penitenza».

 

Levinovitz non è il solo a muovere critiche di questo tenore. Nel suo recente saggio Homo dieteticus (Il Mulino 2015) l’antropologo italiano Marino Niola definisce l’ossessione del mangiar sano «una religione senza Dio», una «pratica fisica, ma anche morale, che riguarda salute e salvezza, corpo e anima», fatta di «rinunce spontanee, penitenze laiche, sacrifici che hanno a che fare più con la coscienza che con la bilancia». Come Levinovitz, lo studioso delle religioni, anche Niola, l’antropologo, è convinto che il rifiuto dei chili di troppo non sia che una delle componenti che spingono molti ad abbracciare questa nuova fede: «Siamo tutti alla ricerca dell’alimento che ci rimetta in pace con noi stessi. Tutti alla ricerca del regime salvifico», scrive. Come Levinovitz, inoltre, anche Niola trova significativo che i mantra contemporanei nascano dal desiderio di escludere ciò che è corrotto, più che dalla ricerca di ciò che è sano. «Una volta si diceva che siamo quello che mangiamo», mentre oggi invece le tribù urbane tendono a identificarsi in ciò che non mangiano: «La nostra diventa un’alimentazione in levare. Senza uova, senza latte, senza sale, senza zucchero, senza carboidrati, senza lieviti […] È una sorta di esorcismo dietetico che espelle dalla tabella alimentare i cibi proprio come se fossero il diavolo».

 

A quest’urgenza di purezza per esclusione, Niola cerca di dare una spiegazione con la necessità di ripristinare un rapporto con l’assoluto in assenza di una divinità: «In una società secolarizzata come la nostra, da cui è svanito ogni orizzonte trascendente, religioso o laico, la sacralità si è ormai trasferita al corpo, che è diventato il simulacro di Dio. Il tabernacolo di un culto a sé che ha messo l’Io al posto del Dio, rendendo nel contempo ciascun individuo responsabile della cura e della conservazione del simulacro», scrive. Inoltre, sostiene l’antropologo, il desiderio di rinunce alimentari potrebbe essere una reazione all’abbondanza di cibo, senza precedenti, di cui gode il mondo industrializzato: «Il fatto è che in una società come la nostra il grande nemico non è la fame, ma l’abbondanza. Che si porta dietro il suo minaccioso carico di sensi di colpa, fobie e idiosincrasie».

 

Quarant’anni fa lo psicologo dell’Università della Pennsylvania Paul Rozin ha coniato il concetto del «dilemma dell’onnivoro». Ogni animale capace di mangiare praticamente tutto per nutrirsi deve compiere delle scelte. I carnivori mangiano la carne che gli capita a tiro, gli erbivori l’erba. Gli onnivori tuttavia, avendo una scelta potenzialmente più ampia, devono fermarsi a pensare cosa conviene loro mangiare, a seconda della situazione (vale per gli umani, ma anche per i topi, soggetto originario delle ricerche di Rozin): vale la pena di allontanarsi dal branco alla ricerca dell’alimento più calorico, che però comporta rischi e un dispendio di energie, oppure meglio accontentarsi di cibo dall’apporto nutrizionale minore, ma più rapidamente disponibile?, è una domanda che gli animali onnivori si pongono quotidianamente. L’onnivoro deve scegliere. Per l’uomo, in passato, questa scelta è stata relativamente ridotta, data la scarsità del cibo. Nelle società benestanti, tuttavia, possiamo mangiare ogni cosa, perché il nostro corpo digerisce tutto, e possiamo mangiare ogni cosa perché tutto è a disposizione. La scelta diventa di fatto infinita. In alcuni individui, si sa, l’essere posti davanti a una scelta infinita genera ansia.

 

La mancanza di limiti si traduce nella necessità di imporre a se stessi dei limiti: mi impongo di non mangiare carne, mi impongo di non mangiare glutine, mi impongo di non mangiare latte, per esorcizzare il mio disagio. Alcuni psicologi riconducono l’“ortoressia nervosa”, termine coniato nel 1997 dallo psichiatra Steven Bratman per descrivere l’ossessione per le “diete sane”, a un disturbo dell’ansia, ergo alla necessità di esercitare controllo alla propria esistenza: «La necessità di eliminare certi tipi di cibo come la carne o il grano, o gruppi interi come i carboidrati e i grassi, ricorda i disordini dell’ansia e i disordini ossessivo compulsivi», spiega la psichiatra inglese Deanne Jade, presidente del Centro Nazionale per i Disturbi Alimentari, in un’intervista via email. «Ho incontrato molti pazienti che non mangiano proteine perché ‘sono vegetariano’, ‘sono allergico ai latticini’ oppure perché ‘i cereali mi fanno sentire gonfio’». Nei casi più estremi, seguire mantra alimentari può avere conseguenze nocive sulla salute fisica. Per esempio uno dei problemi, come faceva notare un’inchiesta del New Yorker, è che molti dei cibi senza glutine in commercio spesso sono insolitamente ricchi di sale, grassi e zuccheri: «Cos’è che vende il cibo. Sale, zucchero, grassi e glutine. Dunque se i produttori devono togliere un elemento, devono aggiungerne un altro per rendere il cibo appetibile».

 

Resta da chiedersi dove porre il confine tra chi, magari anche sbagliando, intende semplicemente seguire una dieta sana e chi è invece è guidato da un’ossessione: «Bisogna fare una distinzione tra le persone che mangiano i cibi sani, senza idee estreme, con chi invece segue regole rigide e immotivate», risponde Jade. Levinovitz, lo studioso di religioni, la mette giù in termini più esistenzialisti: «Fatti una domanda: alla fine della tua vita, ti renderà felice pensare al tempo che hai sprecato preoccupandoti di ciò che mangi? Al tempo che hai trascorso davanti allo specchio chiedendoti quale dieta ti avrebbe reso una persona migliore? Conosco persone terrorizzate dall’idea di partecipare a una cena o a una riunione di famiglia perché temono di entrare in contatto con cibi malsani o impuri. Questa è la mentalità dell’ortoressico».

 

Nell’estate del 2014 una delle più celebri blogger vegane degli Stati Uniti ha annunciato di essere ortoressica. Per oltre un anno Jordan Younger aveva spopolato su Instagram, sotto il nome di “Vegan Blondie” con immagini di frullati ipocalorici, insalate di quinoa e pietanze al tofu sapientemente impiattate. Con oltre 115 mila follower, aveva anche lanciato una sua linea di T-short, con slogan del tipo: “la vodka è vegana?”. Poi, una giornata di luglio e senza preavviso, il dietrofront: scusate tanto, m’ero sbagliata, pensavo di essere vegana invece ero solo ortoressica. Il problema è che Jordan questa ortoressia se l’era diagnosticata. Proprio come molti suoi (ex) colleghi blogger ultra-salutisti continuano ad auto-diagnosticarsi intolleranze al glutine o al lattosio. Ad oggi l’ortoressia non figura nel Manuale Diagnostico e Statistico dei Disturbi Mentali.

 

 

Anna Momigliano http://www.rivistastudio.com/standard/ortoressia/

Edited July 31, 2015 by Rotwang

[Demò]

A me la carne piace poco, potrei tranquillamente essere vegetariano, ma in quanto veneto la mia etica mi impone di mangiarla.

 

Comunque preferisco roba cotta poco e al sangue, gnam!

Edited July 31, 2015 by Demò

[marco7]

 

 

mentre il sovrappeso no e se ne frega della forma mostrando un corpo che puo' risultare brutto a molti ma allo stesso modo sano.

 

non è corretto del tutto quel che scrivi. una persona in sovrappeso ha una speranza di vita minore di una in peso corretto della stessa età.

 

il sovrappeso  rovina le articolazioni, le ginocchia, causa una probabilità maggiore di avere cancro e anche problemi cardiovascolari. dunque un corpo in sovrappeso è meno sano di un corpo in peso corretto.

[kinbeat]

visto che da discorso sull'olio di palma, fonte di tutti i mali della settimana, è slittato verso la dieta in genere, la mia è una visione alla ron swanson: mangia quello che ti rende felice, e fregatene. nel mio caso, questo include grandi quantità di carne alla griglia.

 

e la mia seconda filosofia è: nessuna pietà per i ciccioni. tolta la minima percentuale che soffre di vere malattie, gli altri non hanno semplicemente voglia di alzarsi dalla sedia. lo so perchè ci sono passato.

per dire, l'odio più grande della settimana mi è partito vedendo questa: https://scontent-mxp1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xtf1/v/t1.0-9/p526x296/11695807_1203561439669559_2435691165832536387_n.png?oh=1fcca7adcb097936a708786825e5b0a4&oe=563CACA9

"piacersi" "essere a proprio agio" "non vergognarsi del proprio corpo" sono solo scuse. 

[losvedese]

 

 

mentre il sovrappeso no e se ne frega della forma mostrando un corpo che puo' risultare brutto a molti ma allo stesso modo sano.

 

sovrappeso non è sano per definizione.

 

E' una affermazione senza senso sia per il fatto che esistono proteine vegetali e proteine animali e che le prime possono compensare la mancanza delle seconde

In realtà no, ed è anche per questo che una dieta vegetariana ha un suo senso, mentre una dieta vegana no.

 

 

tanto vale mangiare la merda e farci un viaggio di 6 mesi alle maldive cosi che alla fine dei nostri giorni potremmo essere felici del tempo passato alle maldive e non del tempo consumato a scegliere il cibo da mangiare.

 

Su questo ti do ragione.

[marco7]

 

 

Non so tu cosa intenda per sovrappeso ma avere 5 o 6 kg in piu' non fa una differenza sostanziale. Se poi si hanno 15 gia' la cosa è diversa....

 

per sovrappeso nocivo alla salute intendo diciamo almeno 20 kg in più del peso ideale. se hai solo 10-15 kg in più non è che cambia molto a parte il profilo estetico che magari non è più ideale....

[Citrus]

Aggiungo che questa crociata sta cominciando ad attecchire anche in ambito cosmetico - parliam di prodotti che si applicano sul corpo, dunque sempre in ambito salutistico ci si trova.

La scelta "consapevole" (fino a che punto, poi?) di prodotti rispettosi dell'ambiente ed ecobiologici si è aggiunta alla lista di questi fenomeni, alimentando un marketing attento ai nuovi trend.

E spesse volte, anche delle bufale o dei falsi concettuali che il web non aiuta certamente a contenere.

 

[kinbeat]

Non so tu cosa intenda per sovrappeso ma avere 5 o 6 kg in piu' non fa una

differenza sostanziale. Se poi si hanno 15 gia' la cosa è diversa....

ma infatti per "sovrappeso" si intende una cosa specifica, per esempio, io che sono 1.93m sarei sovrappeso se pesassi più di 92-95 chili, e obeso se ne pesassi più di 105. 

[AndrejMolov89]

ma infatti per "sovrappeso" si intende una cosa specifica, per esempio, io che sono 1.93m sarei sovrappeso se pesassi più di 92-95 chili, e obeso se ne pesassi più di 105. 

In quale universo parallelo ? 90-96 kg è normo peso, e 105 kg è sovrappeso per la tua altezza. 

(questione di BMI 90/(1.93)^2). 

Io sono sovrappeso ora, ma sono stato sia obeso che anoressico. Pesavo 105 kg per 1.70, e poi 48 kg per 1.70; Se fossi stato alto 20 centimetri in più, in un caso sarei come sono adesso, nell'altro morto. Un po' di senso di misura per cortesia. 

[kinbeat]

io ti dico quello che mi disse la mia dottoressa. il mio normopeso è 85 chili, non 95.

[losvedese]

Con 1.93 m, fino a 93 kg sei normopeso.

La forchetta di valori per essere normopeso, nel tuo caso, va dai 69 kg ai 93kg.

Comunque, per noi che siamo abbastanza alti andrebbe applicata una leggera correzione alla formula standard, che porta la forchetta di valori ad essere compresa tra 72 kg e 97kg

[kinbeat]

mmmh, ok, mi sa che stiamo applicando una scala di valori diversa XD
69kg sarebbe ancora normo peso? quando ne pesavo 80 avevo tutte le ossa che spuntavano sottopelle.

io direi che normopeso è più sui 78-92. poi è ovvio che va considerata anche la percentuale di massa grassa/muscolare/acqua. si è, da quello che è stato detto a me, nella norma fino al 12% di massa grassa, sottopeso sotto il 7% e obesi sopra il 18%

[AndrejMolov89]

io ti dico quello che mi disse la mia dottoressa. il mio normopeso è 85 chili, non 95.

Sì, il normo peso spaccato. Si deve parlare per intervalli. Il mio normopeso è 65 kg, meno inizio a diventare scheletrico. Fino a 73 kg non sembra che sia ingrassato da quel punto in poi sembro più grasso. Bisogna fare intervalli di peso. Mio moros è alto 1.85 m e pesa 67 kg, e sembra un biafra. 

Dipende dall'ossatura, da tante variabili. 93 kg è un buon  peso se sei alto 2 metri XD 

[Rotwang]

Basta parlare di normopeso, sottopeso e sovrappeso...SIETE OT.

[schopy]

Credo che chiunque ne abbia la possibilità debba sperimentare quali cibi fanno al caso proprio e quali no.

Da piccino ho sofferto tanto, perché puntualmente esigevo di mangiare cibi che mi facevano venir mal di pancia.

Ora quando sono stressato devo stare attento a non saltare i pasti e a nutrirmi adeguatamente di cose -possibilmente- insapore. E' difficile spiegare che una pizza o una peperonata (se non sono sufficientemente in forma) per me possono avere conseguenze fastidiosissime. Mi sono privato del piacere di molti cibi, ma non conosco soluzioni alternative. Addio all'alcol, al caffè, alle spezie, poco sale perché qualche volta sono iperteso, frutta e verdura di stagione con alcune restrizioni, pochi legumi, nessun cibo fritto, tendenzialmente solo pietanze lessate. Mai 'na gioia. Mi consolo col gelato.

Non ho particolari ossessioni salutiste, sebbene io sia un ipocondriaco in genere.

Trovo che dichiarare guerra ad un alimento o un nutriente in particolare sia un po' eccessivo...ma capisco che possa fornire rassicurazioni.

Perché poi io escludo, chessò, l'olio di palma e mi sento in pace, so d'aver fatto la scelta giusta per il mio benessere; ma se davvero escludessi qualsiasi nutriente sulla base dei suoi potenziali effetti nocivi, se mi informassi così come mi ritengo informato sulla pericolosità dell'olio di palma, finisce che non mangio più nulla.

Ecco perché dico che escludere solo qualcosa è "rassicurante".

[Almadel]

Io purtroppo soffro di ortoressia

e sono convintissimo che esistano cibi "impuri"

la cui sola vista mi fa star male.

Se fossi stato un patriarca di una tribù nomade avrei - senza dubbio -

imposto le mie idionsincrasie alimentari ai miei discendenti.

 

Non è una "privazione" in termini masochistici,

quindi secondo me non ha un valore "religioso".

(Il Cattolicesimo infatti proibiva il vegetarianesimo

perché DEVE esserci una rinuncia per essere una virtù).

[gattosc71]

Nella media a 20 anni mangi tutto non ingrassi e digerisci bene a 40 metti su pancetta non digerisci piu tanto bene a 60 anni il medico ti fa fare una dieta per il colesterolo in eccesso a 80 anni fai una dieta per campare meglio gli ultimi anni . Cioe' essere bellissimi super snelli a 20 e' normale ma continuare a rimanere super fighi sempre non e' piu normale passa il tempo e il corpo invecchia e se di norma succedono la pancetta e tutto ul resto ci sara una ragione naturale

[marco7]

La ragione naturale della pancetta é che invecchiando il corpo consuma meno energia e se non si mangia meno si ingrassa.

[angoloinstanza]

ho comprato il libro di Levinovitz, sono argomenti che mi sono...cari, quasi quanto quelli sul suicidio.