Il primo sindaco socialista e musulmano di New York

[Pugsley]

Che poi in estate il problema non si pone, se riguarda l'inquinamento. Quindi la differenza la fa il riscaldamento degli edifici

Just now, Omocrazia said:

Sì, ma non tutti quelli che usano i mezzi pubblici o mandano i figli all'asilo sono indigenti.  Nonn sarebbe più equo aiutare i poveri invece di aiutare tutti indistintamente?

Sull'asilo, vanno aiutati i poveri. Però capisci che c'è gente che gli girano le scatole di pagare l'asilo perché non hanno redditi bassissimi.

Il trasporto pubblico gratuito dovrebbe essere il futuro

Trovo assurdo pagare poco il biglietto di un aereo, con l'inquinamento che fa

Qualcuno però potrebbe pensare: chi me lo fa fare ad essere ricco, se il povero ha tutto spesato da me

Non è un problema da poco

Io sono contro il privato convenzionato, che si usa molto in Lombardia

[Omocrazia]

6 minutes ago, Pugsley said:

Il trasporto pubblico gratuito dovrebbe essere il futuro

Il futuro è nel grembo di Zeus...😇

[Pugsley]

1 minute ago, Omocrazia said:

Il futuro è nel grembo di Zeus...😇

Pagano!

[Omocrazia]

Anzi, ateo!

[Pugsley]

1 minute ago, Omocrazia said:

Anzi, ateo!

Proprio tu...

[Uncanny]

23 hours ago, Omocrazia said:

Ma perché dovrebbero essere gratuiti per tutti indistintamente?

Per lo stesso principio per cui la sanità è gratuita per tutti indistintamente e non solo per i più poveri

Per cui la scuola è gratuita per tutti indistintamente e non solo per i più poveri

Per cui l'università è o dovrebbe essere gratuita per tutti e non solo per i più poveri

Perché garantire la mobilità è un diritto fondamentale 

Tutti contribuirebbero al finanziamento tramite le tasse, anche i più ricchi che pagano già di più in un sistema fiscale progressivo

La gratuità agirebbe come forte incentivo all'utilizzo dei mezzi pubblici, a prescindere dal reddito o dall'avere già a disposizione un automobile o altro veicolo personale. Con il risultato di decongestionare le città dal traffico e ridurre l'inquinamento 

Una persona che normalmente utilizza l'auto avrebbe la possibilità di spostarsi senza pagare carburante e parcheggio, e allo stesso tempo senza pagare un abbonamento per i mezzi. È così inventivata ad abbandonare l'auto per sposarsi in città 

Gli unici a cui farei pagare il servizio sono i turisti, che non contribuiscono al bilancio cittadino

Le città di Tallinn in Estonia e Montpellier in Francia hanno introdotto negli ultimi anni la gratuità dei mezzi pubblici e si è registrato un aumento consistente del loro utilizzo 

Edited November 10, 2025 by Uncanny

[Omocrazia]

30 minutes ago, Uncanny said:

Per lo stesso principio per cui la sanità è gratuita per tutti indistintamente e non solo per i più poveri

Per cui la scuola è gratuita per tutti indistintamente e non solo per i più poveri

Per cui l'università è o dovrebbe essere gratuita per tutti e non solo per i più poveri

Infatti è un'assurdità.  Ci si lamenta delle differenze sociali e poi si distribuiscono soldi a tutti senza relazione con i redditi e i patrimoni.  E' razionale?  A me non sembra.  Poi se mi sanno tutto gratis, io sono anche contento.  Ma mi fa tanto ridere che non io debba pagare servizi che potrei comodamente pagarmi (come molti altri ben più di me), pari pari al barbone che dorme sotto i ponti e che a mala pena può permettersi di comprare un panino con formaggio.  E per di più la cosa è presentata come grande conquista sociale della sinistra (e della destra populista). 

30 minutes ago, Uncanny said:

Le città di Tallinn in Estonia e Montpellier in Francia hanno introdotto negli ultimi anni la gratuità dei mezzi pubblici e si è registrato un aumento consistente del loro utilizzo 

E lo credo!  Offri gratis un servizio o un bene e tutti useranno del servizio e prenderanno il bene, anche se potrebbero comodamente farne a meno.

Edited November 10, 2025 by Omocrazia

[Pugsley]

3 hours ago, Omocrazia said:

E lo credo!  Offri gratis un servizio o un bene e tutti useranno del servizio e prenderanno il bene, anche se potrebbero comodamente farne a meno.

Aumenti il commercio. Decongestioni il traffico. Fai meno inquinamento. Rendi più sicure le strade. La gente ormai compra i libri sui siti online, perché perde meno tempo e paga meno che prendere il mezzo pubblico per recarsi in libreria e tornare a casa

Però siamo tutti consapevoli che quando eravamo in lockdown avevamo tutti l'esigenza di uscire di casa perché impazzivamo, vi ricordate che tutti facevano l'autocertificazione per andare a correre in giro?

La gente impazzisce a lavorare sempre e solo da casa in smartworking, non stacca

È ovvio che da qui a dire che farsi un'ora di strada in auto nel traffico o rimanere a casa, rimane a casa. Però ti dico che è un problema delle grandi città. In genere per gli spostamenti sul lavoro non ci si dovrebbe impiegare più di 45 minuti (calcolate che se ci facciamo male andando a lavoro o uscendo da lavoro, noi impiegati siamo assicurati solo fino max un'ora dopo)

Edited November 10, 2025 by Pugsley

[Gastida]

3 hours ago, Omocrazia said:

Ci si lamenta delle differenze sociali e poi si distribuiscono soldi a tutti senza relazione con i redditi e i patrimoni.  E' razionale? 

Scusa un secondo... ma ti sembra più razionale lavorare per 45 anni e, se non schiatti prima, prendere una pensione di merda? E ti sembra assurdo percepire uno stipendio senza dovertelo guadagnare? Sei stata programmata per pensarla così, ma non è normale affatto. Lo era forse fino a 40-50 anni fa perché avevi delle sicurezze sociali maggiori di quelle di oggi. Chi crede nel reddito di base crede che la dignità sia implicita nell'umanità e non si debba esistere attraverso il lavoro e le sue orribili iniquità. Basti pensare che è più facile immaginare la fine del mondo che alla fine del lavoro, in particolare quello del sistema capitalistico.

[Uncanny]

3 hours ago, Omocrazia said:

Ma mi fa tanto ridere che non io debba pagare servizi che potrei comodamente pagarmi (come molti altri ben più di me), pari pari al barbone che dorme sotto i ponti e che a mala pena può permettersi di comprare un panino con formaggio.

Allora pagati la sanità, cosa vuoi che ti dica.

3 hours ago, Omocrazia said:

E lo credo!  Offri gratis un servizio o un bene e tutti useranno del servizio e prenderanno il bene, anche se potrebbero comodamente farne a meno.

E il che non è assolutamente positivo? La presenti come fosse qualcosa di male.

Più trasporto pubblico significa città decongestionate dal traffico, meno consumo di energie fossili e quindi meno inquinamento, meno incidenti anche mortali, e spazi pubblici meno auto-centrici e più a misura d'uomo e vivibili. 

Il trasporto pubblico gratuito è probabilmente il modo più facile e meno conflittuale per ridurre l'uso dell'automobile in città, seguendo una logica di incentivo invece di imporre divieti. 

Edited November 10, 2025 by Uncanny

[marco7]

il problema del trasporto pubblico gratuito, della sanità pubblica gratuita, degli asili nido gratis, e di tutte queste belle cose è che sono spese per lo stato da pagare e tutti gli stati hanno già un mucchio di debiti.

[Gastida]

17 minutes ago, marco7 said:

il problema del trasporto pubblico gratuito, della sanità pubblica gratuita, degli asili nido gratis, e di tutte queste belle cose è che sono spese per lo stato da pagare e tutti gli stati hanno già un mucchio di debiti.

Un altro porco capitalista che vive nella bambagia e vuole che gli altri vivano nella miseria coi ricchi che la fanno da padroni.

[marco7]

come il solito capisci quel che vuoi capire.

in svizzera la sanità è 'gratis' nel senso che non si paga a consumarla ma tutti pagano la cassa malati che la finanzia e il problema sono proprio questi costi globali delle casse malati che continuano ad aumentare ogni anno in modo incontrollato erodendo i soldi che la gente ha disposizione per vivere ogni mese.

quel che volevo dire è che prima che lo stato offra servizi a tutti bisogna sapere esattamente come verranno finanziati questi servizi.

altrimenti finisce come il reddito di cittadinanza abolito per i costi elevati o in svizzera la tredicesima per la 'pensione pubblica' (AVS) che il popolo ha voluto in votazione popolare ma che non si sa ancora esattamente come si farà a pagarla.

[Pugsley]

30 minutes ago, marco7 said:

il problema del trasporto pubblico gratuito, della sanità pubblica gratuita, degli asili nido gratis, e di tutte queste belle cose è che sono spese per lo stato da pagare e tutti gli stati hanno già un mucchio di debiti.

Che pagassero i milionari

3 minutes ago, marco7 said:

quel che volevo dire è che prima che lo stato offra servizi a tutti bisogna sapere esattamente come verranno finanziati questi servizi.

Hanno paura a tassare i milionari perché scappano, quindi o non li fai pagare o se li fai pagare scappano altrove, allora come agiamo? Devono sempre farla franca? Per me una persona milionaria può essere tassata per far star bene tutti gli altri

Omocrazia è molto ricco e ha paura a dichiararsi, lo sappiamo...

Edited November 10, 2025 by Pugsley

[Gastida]

9 minutes ago, marco7 said:

come il solito capisci quel che vuoi capire.

in svizzera la sanità è 'gratis' nel senso che non si paga a consumarla ma tutti pagano la cassa malati che la finanzia

Infatti la cassa malati svizzera è un latrocinio. Ho un parente che vive a Stabio anche piuttosto benestante e quando ho saputo quanto paga di cassa malati sono impallidito.

Edited November 10, 2025 by Gastida

[marco7]

5 minutes ago, Pugsley said:

Hanno paura a tassare i milionari perché scappano, quindi o non li fai pagare o se li fai pagare scappano altrove, allora come agiamo? Devono sempre farla franca? Per me una persona milionaria può essere tassata per far star bene tutti gli altri

si è come scrivi.

bisognerebbe avere un unico stato planetario come propose einstein. se esiste un unico stato non puoi scapare in un altro stato per evitare di pagare troppe tasse.

il problema di uno stato unico planetario sarebbe che tutti i paesi 'ricci' tra cui l'italia finanzierebbero i paesi poveri con la conseguenza che la qualità della vita di chi vive negli stati 'ricchi' (europa, USA, giappoe,..) diminuirebbe di parecchio perché i loro cittadini avrebbero meno soldi.

2 minutes ago, Gastida said:

Infatti la cassa malati svizzera è un latrocinio. Ho un parente che vive a Stabio anche piuttosto benestante e quando ho saputo quanto paga di cassa malati sono impallidito.

la popolazione svizzera in maggioranza vuole mantenere il sistema in cui tutti possono consumare prestazioni mediche in modo illimitato ma però non sono contenti dei costi della cassa malati che aumentano continuamente.

il partito socialista svizzero ha già provato a far pagare la cassa malati ai cittadini in modo proporzionale allo stipendio ma finora questa proposta non è mai stata accettata dal popolo. si voterà però ancora sul tema in futuro.

[Omocrazia]

On 11/11/2025 at 12:27 AM, Pugsley said:

Omocrazia è molto ricco

 Non mi sembra di averti mai mandato il mio stato patrimoniale...🙄

On 11/11/2025 at 12:27 AM, Pugsley said:

Per me una persona milionaria può essere tassata per far star bene tutti gli altri

Però in genere l'imposizione fiscale serve ad alimentare la spesa pubblica.  Che certo può essere anche spesa sociale, ma spesso è anche spesa parassitaria di cui godono persone che povere non sono. Tanto per fare un esempio: mentre alcuni parlano di patrimoniale, i dirigenti del CNEL si vogliono aumentare uno stipendio che è già di centinaia di migliaia di euro l'anno. Ammettiamolo pure che lo meritino e che meritino anche l'aumento. Ma certo poveri non sono. Inevitabile che uno su cui graverebbe la patrimoniale si domandi se questa serva ad aiutare (poco) tutti i poveri o ad accrescere il patrimonio di persone già (molto) benestanti.

On 11/11/2025 at 12:37 AM, marco7 said:

bisognerebbe avere un unico stato planetario

Figurati... Gli uomini faticano a stare insieme anche ub stati che hanno una storia unitaria secolare.  Immagina se sia possibile fare un solo stato mondiale!

"ub stati" = "in stati"

[Pugsley]

https://ilfattoalimentare.it/mamdani-negozi-alimentari-comunali.html

Pianeta

Il piano di Zohran Mamdani: negozi di alimentari comunali contro il carovita

Giulia Crepaldi  7 Novembre 2026

«Martedì 5 novembre, i cittadini e le cittadine di New York hanno eletto sindaco Zohran Mamdani, un 34enne socialista democratico, che ha basato la sua campagna elettorale sul concetto di accessibilità economica e sulla lotta al costo della vita, che sta diventando sempre più proibitivo per gran parte della popolazione cittadina. Tra le proposte presentate dal neo-sindaco, tra affitti controllati e autobus gratuiti, c’è anche quella di aprire negozi di alimentari comunali con l’obiettivo di abbassare i prezzi del cibo. Ma è fattibile?

La proposta di Mamdani

Più in dettaglio, l’intenzione di Mamdani è di aprire una rete di negozi senza scopo di lucro di proprietà della città, costituita da uno o due punti vendita per ciascuno dei cinque distretti di New York (boroughs). “Senza dover pagare l’affitto o le tasse sulla proprietà, – si legge sul programma elettorale – si ridurranno le spese generali e si trasferiranno i risparmi agli acquirenti. [Questi negozi, ndr] acquistano e vendono a prezzi all’ingrosso, centralizzano lo stoccaggio e la distribuzione e collaborano con i quartieri locali per i prodotti e l’approvvigionamento”.

La proposta sembra piacere alla popolazione newyorkese, che a larga maggioranza si è detta favorevole all’apertura dei negozi comunali. Non c’è da stupirsi, dato che l’85% dei cittadini e delle cittadine afferma che la spesa alimentare è diventata più cara rispetto al 2024, mentre il 91% si è detto preoccupato per l’inflazione dei prezzi del cibo. Tra il 2020 e il 2024, infatti, l’indice dei prezzi al consumo è aumentato del 23,6%. Inoltre, a New York, il costo medio degli alimentari è il 18% più alto della media nazionale».

[Gastida]

Emergono criticità riguardo alla fattibilità economica dei piani di Mamdani. Alcuni osservatori notano che il sindaco ha già iniziato a ridimensionare alcune promesse elettorali a causa dei costi eccessivi e del deficit di bilancio stimato in miliardi.

Mamdani ha denunciato quella che definisce la "Adams Budget Crisis", accusando la precedente amministrazione di aver sottostimato sistematicamente i costi di servizi essenziali come l'assistenza agli affitti e i rifugi per senzatetto. Per legge, il sindaco deve presentare un bilancio in pareggio entro il 1º luglio, il che lo sta costringendo a scelte difficili.

Il pilastro del piano Mamdani è tassare i redditi più alti e le grandi multinazionali. Tuttavia, si scontra con la Governatrice Kathy Hochul, che si è opposta a nuovi aumenti fiscali per timore di una fuga di capitali dallo Stato.

Per coprire il gap, Mamdani ha recentemente annunciato tagli per 1,3 miliardi di dollari, ridimensionando programmi che lui stesso aveva promosso, come l'espansione dell'assistenza agli affitti.

Il sindaco punta a recuperare fondi eliminando contratti esterni costosi, tagliando spese superflue come abbonamenti software non essenziali.

Nonostante la crisi, Mamdani è riuscito a lanciare il programma "2-Care" per asili nido gratuiti ai bambini di 2 anni, grazie a un finanziamento di 1,2 miliardi di dollari garantito dallo Stato.

Il Consiglio Comunale ha proposto una via alternativa che eviterebbe i tagli ai servizi e l'aumento delle tasse sulla proprietà, sostenendo che si possano recuperare 6 miliardi attraverso una gestione più accurata degli stipendi e del servizio del debito.

Mamdani ha evocato lo spettro di un aumento del 10% delle tasse sulla proprietà come "ultima risorsa" se lo Stato non approverà le sue riforme fiscali sui più ricchi.

Critici e gruppi economici avvertono che un carico fiscale eccessivo potrebbe spingere i cittadini facoltosi a lasciare la città, aggravando ulteriormente il deficit nel lungo termine. https://www.cnbc.com/2026/04/05/mayor-zohran-mamdani-new-york-office-real-estate-market.html#:~:text=Since being elected%2C Mamdani's administration,argued in the Newsday piece.

Edited 23 hours ago by Gastida

[andreaquartu]

2 hours ago, Gastida said:

, si scontra con la Governatrice Kathy Hochul, che si è opposta a nuovi aumenti fiscali per timore di una fuga di capitali dallo Stato.

 

 

.

Quelli se ne andavano da prima di mamhdani, e' un trend consolidato indipendentemente da chi governa,parliamo poi di una parte della gente, e' impossibile che l'intera popolazione ricca/benestante evacqui così.

Edited 21 hours ago by andreaquartu

[schopy]

2 hours ago, Gastida said:

Emergono criticità riguardo alla fattibilità economica dei piani di Mamdani. Alcuni osservatori notano che il sindaco ha già iniziato a ridimensionare alcune promesse elettorali a causa dei costi eccessivi e del deficit di bilancio stimato in miliardi.

Non sono stupito 😅

2 hours ago, Gastida said:

Il sindaco punta a recuperare fondi eliminando contratti esterni costosi, tagliando spese superflue come abbonamenti software non essenziali.

Bene, è sempre positivo quando si ottimizzano le spese.

[Omocrazia]

"Senza dover pagare l’affitto o le tasse sulla proprietà, – si legge sul programma elettorale – si ridurranno le spese generali e si trasferiranno i risparmi agli acquirenti. [Questi negozi, ndr] acquistano e vendono a prezzi all’ingrosso, centralizzano lo stoccaggio e la distribuzione e collaborano con i quartieri locali per i prodotti e l’approvvigionamento”.

Che bella scoperta! E' chiaro che se diminuiscono i costi, possono diminuire anche i prezzi di vendita. Il problema è che in questo modo chi conduca negozi senza costi per affitti o tasse di proprietà sarà favorito (a spese pubbliche)  rispetto a chi conduce negozi senza questi benefici.  Un bel pasticcio non solo per l'evidente iniquità di tale sistema, ma anche per l'inevitabile distorsione della libera concorrenza, che normalmente favorisce proprio il consumatore meno abbiente.

3 hours ago, andreaquartu said:

e' impossibile che l'intera popolazione ricca/benestante evacqui così.

Veramente la governatrice (se è stata ben tradotta) parlava di "fuga di capitali dallo stato" non di "fuga dei ricchi o benestanti dallo stato": non sono proprio la stessa cosa. Spostare capitali oggi è facilissimo senza necessità di spostare la residenza e del resto si può investire in attività straniere (rispetto allo stato di residenza) senza neppure spostare propriamente i capitali. Purtroppo (o per fortuna...) in economia non esistono pasti gratis. Quelli che si alzano il mattino pensando di avere sognato il rimedio per risolvere tutto, sono quasi sempre quelli che fanno più danni di tutti, per di più danneggiando proprio quelli che vorrebbero favorire.  

Edited 18 hours ago by Omocrazia

[Pugsley]

12 minutes ago, Omocrazia said:

in economia non esistono pasti gratis. Quelli che si alzano il mattino pensando di avere sognato il rimedio per risolvere tutto, sono quasi sempre quelli che fanno più danni di tutti, per di più danneggiando proprio quelli che vorrebbero favorire.  

Se tu pensi che il neoliberismo, invece, aiuti i meno abbienti, ti sbagli, perché non è mai neoliberismo puro

Edited 17 hours ago by Pugsley

[Omocrazia]

Infatti non ho detto che il neoliberismo (qualunque cosa significhi...) aiuti qualcuno. Infatti credo che i nomi delle ideologie panacea siano sempre decettivi e in ogni caso per capire quali effetti possano avere (soprattutto in ambito economico) è sempre necessario esaminare i singoli provvedimenti applicativi. Se no, ci si ritrova come recentemente con la portentosa ricetta dei 5Stelle che aveva abolito la povertà prima ancora... d'essere stata applicata!

[Pugsley]

9 minutes ago, Omocrazia said:

Infatti non ho detto che il neoliberismo (qualunque cosa significhi...) aiuti qualcuno.

https://dizionario.internazionale.it/parola/neoliberismo

Non credevo, @Omocrazia, che tu non sapessi cosa significasse! Mi hai stupito!

La tua sicumera nel conoscere l'economia senza aver mai fatto Ragioneria alle superiori è davvero incredibile!

Edited 17 hours ago by Pugsley

[schopy]

57 minutes ago, Omocrazia said:

Quelli che si alzano il mattino pensando di avere sognato il rimedio per risolvere tutto, sono quasi sempre quelli che fanno più danni di tutti, per di più danneggiando proprio quelli che vorrebbero favorire.  

Dai, non esageriamo 😅 comunque l'età e (un po') di esperienza hanno disilluso anche me. 

45 minutes ago, Pugsley said:

Se tu pensi che il neoliberismo, invece, aiuti i meno abbienti, ti sbagli, perché non è mai neoliberismo puro

Chissà cosa può aiutare davvero i meno abbienti 🤔

 

Edited 17 hours ago by schopy

[Pugsley]

12 minutes ago, schopy said:

Chissà cosa può aiutare davvero i meno abbienti 🤔

Il comunismo non lasciava dormire la gente in strada e dava un pasto caldo a tutti

I migliori non guadagnavano di più, ma sticazzi

Visto che con il neoliberismo i migliori guadagnano sulla pelle dei loro sottoposti...con guadagni anche 40 volte superiori dei loro...secondo te cosa è meglio?

È eticamente corretto?

Chi è milionario deve pagare tasse imposte e altro molto molto molto. Visto tutto quanto detto sopra e se non vogliono pagare sono pessimi in tutti i sensi

Edited 17 hours ago by Pugsley

[Omocrazia]

1 hour ago, Pugsley said:

Non credevo, @Omocrazia, che tu non sapessi cosa significasse! Mi hai stupito!

Ma come sei spiritoso!  Comunque sia con l'aggiunta "qualunque cosa significhi (il neoliberismo)" ho inteso comprendere le varie declinazioni applicative della teoria. Varietà che del resto tu stesso hai adombrato (ma forse non te ne sei accorto...🙄) scrivendo:

2 hours ago, Pugsley said:

non è mai neoliberismo puro

 

1 hour ago, Pugsley said:

La tua sicumera nel conoscere l'economia senza aver mai fatto Ragioneria alle superiori è davvero incredibile!

Che ne sai tu di quello che ho fatto o no alle superiori? Comunque conoscere l'economia è parecchio diverso che "aver fatto ragioneria alle superiori". Ma forse parli pro domo tua perché sei un ragioniere?

1 hour ago, Pugsley said:

Il comunismo non lasciava dormire la gente in strada e dava un pasto caldo a tutti I migliori non guadagnavano di più,

Certamente "il comunismo" era (forse) perfetto in teoria: suppongo parli di quello marxista, ma possiamo aggiungerci anche quello del Moro e forse anche quello di Licurgo che delineò comunisticamente le condizioni economiche degli spartiati... Peccato che la perfezione fosse appunto solo nella teoria, perché nella pratica le cose stavano ben altrimenti non solo quanto al non dormire in strada o al dare un pasto caldo a tutti o al non dare maggior stipendio ai migliori, ma anche quanto al famoso "tutti saranno soddisfatti secondo i loro bisogni".  

1 hour ago, schopy said:

Dai, non esageriamo 

Be' che gli utopisti siano più pericolosi dei delinquenti è storicamente assodato 😁

1 hour ago, schopy said:

Chissà cosa può aiutare davvero i meno abbienti 

Semplice: farli diventare abbienti... Il problema è quanto numerosi abbienti (qualunque sia la definizione dell'"abbienza" e della "non abbienza...) possano sopportare le società umane: probabilmente non tutti possono essere abbienti e quindi la presenza di non abbienti o meglio la diversità di condizioni economiche nelle società umane è necessaria e non contingente e in ogni caso non è evitabile, se non nelle utopie. Questo almeno per quello che possiamo ragionevolmente argomentare dalle condizioni passate e presenti del genere umano. 

[andreaquartu]

2 hours ago, Omocrazia said:

"Senza dover pagare l’affitto o le tasse sulla proprietà, – si legge sul programma elettorale – si ridurranno le spese generali e si trasferiranno i risparmi agli acquirenti. [Questi negozi, ndr] acquistano e vendono a prezzi all’ingrosso, centralizzano lo stoccaggio e la distribuzione e collaborano con i quartieri locali per i prodotti e l’approvvigionamento”.

Che bella scoperta! E' chiaro che se diminuiscono i costi, possono diminuire anche i prezzi di vendita. Il problema è che in questo modo chi conduca negozi senza costi per affitti o tasse di proprietà sarà favorito (a spese pubbliche)  rispetto a chi conduce negozi senza questi benefici.  Un bel pasticcio non solo per l'evidente iniquità di tale sistema, ma anche per l'inevitabile distorsione della libera concorrenza, che normalmente favorisce proprio il consumatore meno abbiente.

Veramente la governatrice (se è stata ben tradotta) parlava di "fuga di capitali dallo stato" non di "fuga dei ricchi o benestanti dallo stato": non sono proprio la stessa cosa. Spostare capitali oggi è facilissimo senza necessità di spostare la residenza e del resto si può investire in attività straniere (rispetto allo stato di residenza) senza neppure spostare propriamente i capitali. Purtroppo (o per fortuna...) in economia non esistono pasti gratis. Quelli che si alzano il mattino pensando di avere sognato il rimedio per risolvere tutto, sono quasi sempre quelli che fanno più danni di tutti, per di più danneggiando proprio quelli che vorrebbero favorire.  

Non stiamo parlando di una città al collasso eh, si sta cercando di rivedere alcune posizioni moderando alcuni punti, DEL RESTO, per come sono messe le metropoli americane le espansioni dello stato sociale fanno solo bene.

Edited 15 hours ago by andreaquartu

[Omocrazia]

1 minute ago, andreaquartu said:

le espansioni dello stato sociale fanno solo bene.

Be' ma sostenere economicamente alcune attività commerciali non è espansione dello stato sociale, ma è favorire alcuni commercianti a discapito di altri.  Poi si finisce col consolidare posizioni di privilegio, se non di monopolio, che giovano ai privilegiati (o monopolisti), ma non a coloro che si vorrebbero aiutare.