Sto leggendo un libretto che si chiama "Il latino e la formazione delle lingue romanze" di Alberto Varvaro.

C'è un passaggio che non riesco a capire, lo riporto:

"Quando il modello di riferimento del latino scritto (che non ammetteva lenizioni, articoli o futuri sintetici del nuovo tipo) si staccò da quello del parlato e si differenziò da area ad area, in alcune di queste (o in tutte) l'articolo e un nuovo tipo di futuro furono generalizzati."

Da quello che ho compreso in precedenza il latino scritto dovrebbe essere rimasto il solito, solo che non essendo più il suo modello quello anche del latino parlato, quest'ultimo si sarebbe differenziato da area da area.

Invece da come è scritta la frase che mi turba sembra che sia stato il modello di riferimento del latino scritto a differenziarsi.

Voi come la interpretate? Aiuto!

Prima di tutto  forse bisognerebbe distinguere tra latino scritto colto e non colto, perché la conservazione (quasi) intatta delle forme antiche dovrebbe essere valsa solo per il primo:

ma probabilmente questa distinzione sta scritta in un passo che non hai citato.

Per il resto mi sembra che tu abbia ragione a notare una contraddizione:

probabilmente la frase

"Quando il modello di riferimento del latino scritto (che non ammetteva lenizioni, articoli o futuri sintetici del nuovo tipo) si staccò da quello del parlato e si differenziò da area ad area, in alcune di queste (o in tutte) l'articolo e un nuovo tipo di futuro furono generalizzati."

è scritta male e l'autore voleva dire altro ovvero è semplicemente errata e significa il contrario, significa  cioè quello che riferisci  abbia già detto:

10 hours ago, Fergus said:

Da quello che ho compreso in precedenza il latino scritto dovrebbe essere rimasto il solito, solo che non essendo più il suo modello quello anche del latino parlato, quest'ultimo si sarebbe differenziato da area da area.

Grazie Mario!

Di nulla.