Immigrati e aumento aggressioni omofobe

[Almadel]

4 hours ago, schopy said:

Questa frase avrebbe senso se il M5S influenzasse i voti del PD in Parlamento; ti sembra sia successo, a proposito di Ucraina o altro...?

Nella democrazia di Uncanny si vota non solo la fiducia per il governo,

ma anche quella per l'opposizione. Quindi la Schlein avrebbe dovuto cacciare dall'opposizione il M5S...

Non che io in generale non sia preoccupato della tenuta di una futura maggioranza del Campo Largo;

ma - mal che vada - si farebbe un altro governo tecnico. 

[schopy]

49 minutes ago, Almadel said:

Nella democrazia di Uncanny si vota non solo la fiducia per il governo,

ma anche quella per l'opposizione.

Già...vallo a capire 😂

2 hours ago, andreaquartu said:

Anche perché aldilà della effettiva bontà delle idee politiche, che e' un'altro discorso, la meloni e' il volto del momento (...)

E' il "volto del momento" da tre anni e mezzo...se al referendum vince il Sì siamo spacciati 😄

 

[Uncanny]

È Conte a dettare la linea comunicativa del campo largo su Ucraina e Russia. Schlein preferisce i silenzi accondiscendenti.

M5S vota No alle armi e lo rivendica. Il PD vota Sì ma in silenzio come se dovesse vergognarsene, per il quieto vivere del campo largo. 

Ricordiamo inoltre che una parte del PD, per quanto minoritaria, è sulle stesse posizioni di M5S e AVS.

Vedremo una volta che il campo largo sarà al governo, se mai ci andrà. A quel punto i silenzi accondiscendenti di Schlein non basteranno più e i nodi verranno al pettine. 

[MARIO8530]

2 hours ago, Uncanny said:

Il PD vota Sì ma in silenzio come se dovesse vergognarsene, per il quieto vivere del campo largo. 

Sono d'accordo.

2 hours ago, Uncanny said:

Vedremo una volta che il campo largo sarà al governo, se mai ci andrà. A quel punto i silenzi accondiscendenti di Schlein non basteranno più e i nodi verranno al pettine. 

È pedissequo. È ovvio che i Pd principalmente, come partito di "sinistra" deve fare le cagate solite, essere "europeista" e tutta la propaganda accessoria, le scemenze che dice sempre omocrazia, insomma.

[andreaquartu]

On 2/5/2026 at 12:11 PM, Omocrazia said:

" di Marx non sembra qualche cosa di non violento o di non autoritario.  

Mi ero perso questa parte: in realtà egli riteneva semplicemente inevitabile la rivoluzione come squilibrio strutturale causato dal capitalismo,non era un cultore della violenza.(Poi non vedo come potessero i ricchi rinunciare ai loro privilegi Senza la costrizione)

Poi, il comunismo sarà anche inapplicabile per tanti motivi, ma gli scandali di questi giorni(e il fatto che siano emersi e resi pubblici solo ora) dimostrano che il vecchio aveva ragione su tante cose: la storia si e' sempre divisa in ricchi contro poveri nelle loro diverse forme e nella sopraffazione dei secondi,tenuti divisi dai primi per interesse poiché una unione sarebbe enorme e più pericolosa.

A chi e' nato ricco  e privilegiato non piacerà il discorso,ma pazienza, e' la verità.

[Almadel]

2 hours ago, MARIO8530 said:

È pedissequo

Suppongo tu volessi dire "lapalissiano" o qualcosa del genere. 

4 hours ago, Uncanny said:

Vedremo una volta che il campo largo sarà al governo, se mai ci andrà. A quel punto i silenzi accondiscendenti di Schlein non basteranno più e i nodi verranno al pettine. 

Dipende da quanto i grillini tengono alla poltrona.

Come saprai oggi se si va a elezioni anticipate, si perde il vitalizio.

Per questo la Lega è così docile e fanno i ribelli solo i Leghisti col culo in Europa. 

Se però davvero - come credi - il Campo Largo cederà

faremo il solito governo di larghe intese e molto probabilmente

ci ritroveremo ad avere votato partiti che sostengono lo stesso governo.

 

[schopy]

23 minutes ago, andreaquartu said:

Poi, il comunismo sarà anche inapplicabile per tanti motivi, ma gli scandali di questi giorni (e il fatto che siano emersi e resi pubblici solo ora) dimostrano che il vecchio aveva ragione su tante cose: la storia si e' sempre divisa in ricchi contro poveri nelle loro diverse forme e nella sopraffazione dei secondi, tenuti divisi dai primi per interesse poiché una unione sarebbe enorme e più pericolosa.

Sì, poi non credo che Marx immaginasse che i padroni del vapore fossero tutti dediti allo stupro di minorenni nel tempo libero...io non ho ancora ben capito questi Epstein files, mi sembra che siano così vasti che ognuno ci vede quel che vuole.

[Almadel]

12 minutes ago, schopy said:

Sì, poi non credo che Marx immaginasse che i padroni del vapore fossero tutti dediti allo stupro di minorenni nel tempo libero...io non ho ancora ben capito questi Epstein files, mi sembra che siano così vasti che ognuno ci vede quel che vuole.

Marx non pensava che i ricchi fossero malvagi stupratori:

è una cosa più da storico romano che giudica gli eccessi degli imperatori. 

[andreaquartu]

36 minutes ago, schopy said:

Sì, poi non credo che Marx immaginasse che i padroni del vapore fossero tutti dediti allo stupro di minorenni nel tempo libero...io non ho ancora ben capito questi Epstein files, mi sembra che siano così vasti che ognuno ci vede quel che vuole.

Mica si parla solo di crimini sessuali  lì dentro che c'entra

(e già e' gravissimo ovviamente)

Edited 22 hours ago by andreaquartu

[MARIO8530]

1 hour ago, andreaquartu said:

ma gli scandali di questi giorni(e il fatto che siano emersi e resi pubblici solo ora) dimostrano che il vecchio aveva ragione su tante cose

Ieri. 24 ore fa c'era lo scandalo der comunismo... 'e zone di Terni, un comunista s'è magnato un bambino, ma l'autorità l'hanno costretto a sputàllo.

Skerzo 😅 ... mah, in effetti c'ha ragione il vecchio baffo, Niet- z- schè. Ah, non è lui? Sinceramente i ricchi e i poveri sono da temere quando si organizzano come nazionalsocialisti, fenomeno in cui potrebbero sfociare questi imbecilli di Salvini, Le Pen, quelli di Afd, altri partiti simili radicati in tutta Europa, ma anche Conte è un populista...

Ma una massa di socialisti non mi fa tanta paura, quanto quelle persone lì, che sono anche indicate come minaccia alla stabilità democratica. Non da me ovviamente...

Oggi le aree praticanti l'Islam coesistono con l'insabilità pubblica, politica, la povertà... ma anche ex paesi coloniali.

In effetti i fondamentalismi religiosi vanno a braccetto col conservatorismo, le cui idee le offre la religione di turno. 

Dal quadro il comunismo esce sempre più scagionato dalla distopia. Lo so, non è stato un sistema veramente funzionale.

Tranquillamente anche il nostro bell'Occidente dei valori e delle alzatine per torte sembra, con le preghiere dei populisti come Uncunni, tendere alla teocrazia cristiana islamofoba - le Crociate - moderata, perché a quei livelli non ci arriviamo. Persino i leader di destra populisti come Trump aborriscono il puritanesimo autentico tra l'altro incompatibile con le porcate moderne. Però il fascismo lo possiamo fare. Lo stiamo facendo, noi come società.

Quest'era il sunto.

Però, se ci piacerebbe fare qualche digressione e fossimo attaccati alla storia del Cristianesimo...

 

...questo nasce come da un altro movimento religioso, l'Apocalittica Giudaica, che si opponeva alle elité sacerdotali del Giudaismo del II Tempio, stabilite tra VI e III sec. b. C. E. Ma già si vede, con Gesù che i ricchi hanno uno spazio: questo è ipotetico, ma la Maddalena forse era la benefattrice tra gli apostoli, essendo di nobili natali. Sin dalla tarda antichità, i ricchi e i nobili costituivano un elitè, che naturalmente avranno abbracciato forme di cristianesimo elitarie. Un cristianesimo misterico, insomma, dal momento che per secoli queste religioni per iniziati erano assolutamente diffuse. Il Cristianesimo nasce in dialogo con le religioni misteriche, benché oggi degli ignoranti le reputano come scuse per le orge, invece no, era una forma religiosa socialmente ocdificata e dil Cristianesimo, il Cattolicesimo, sono intrisi di tutto ciò. Nel Medioevo vediamo i movimenti pauperistici, la critica alla chiesa che è un establishment, ma ai cattolici non fregarò un corno, da lì poi nascono gli ordini monastici, Valdesi, Luterani... i calvinisti hanno una visione positiva della ricchezza, ovviamente di quelli che fanno opere di bene... da qui la spocchia di MarcoSette. Poi in tempi moderni, si può vedere nel continente latino americano, una nuova corrente cristiana, la 

 una nuova corrente cristiana, la Tologia della Liberazione...

...perciò quando voi parlate del Giardino di Casa degli States, criticando gli evangelisti, state applicando la vostra ottusaggine, perché questo particolare cristianesimo, dove spesso ricorre l'attualità del pensiero apocalittico, escatologico, voi li vedete come estremisti. Ok, però non considerate la vostra stupidità: è il pregiudizio occidentale, rivolto al continente meridionale delle Americhe, a fornirvi una visione ottusa. Quel cristianesimo serve a venire incontro alla povertà di un continente che è stato distrutto dalle dittature di destra (ma oggi il Venezuela post chavista potrebbe stare un po' meglio), un crstianesimo non scritto da occidentali bianchi dei paesi ricchi. Un Sud America che spesso si è rivolto alla controparte comunista, per sfuggire al Neo Imperialismo degli Stati Uniti, ovviamente a favorissima delle dittature di destra... anche oggi che nn esiste la corrispondenza biunivoca tra comunismo e Russia, ovviamente è ancora così. 

 

 

 

Piccola digressione... mia mania. Però sono rimasto in tema, abbiamo parlato del Cristianesimo che è il retroterra culturale (dimenticato) dagli affezionati populisti di destra islamoobi che hanno contribuito a questo thread 😊

Edited 22 hours ago by MARIO8530

[Omocrazia]

15 hours ago, andreaquartu said:

Mi ero perso questa parte: in realtà egli riteneva semplicemente inevitabile la rivoluzione come squilibrio strutturale causato dal capitalismo,non era un cultore della violenza.

Per esercitare la violenza non è necessario esserne cultori. E' sufficiente reputarla obbligata per conseguire un fine superiore (il fine giustifica i mezzi). Ne abbiamo esempi innumerevoli e memorabili nei millenni. Basti pensare alla storia del cristianesimo con i suoi titoli di non violenza (porgi l'altra guancia), che tuttavia non impedirono la legittimazione di violenze contro i renitenti alla nuova religione o contro i dissidenti. 

17 hours ago, andreaquartu said:

(Poi non vedo come potessero i ricchi rinunciare ai loro privilegi Senza la costrizione)

Ipse dixisti!

17 hours ago, andreaquartu said:

il comunismo sarà anche inapplicabile per tanti motivi,

Come tutte le ideologie. Astrattamente perfette (o quasi), ma concretamente inapplicabili.

17 hours ago, andreaquartu said:

il vecchio aveva ragione su tante cose: la storia si e' sempre divisa in ricchi contro poveri nelle loro diverse forme e nella sopraffazione dei secondi,

Non direi proprio.  Salvo che tu non intenda ricchezza e povertà in senso lato, oltre cioè il possesso (o il non possesso) di beni materiali di  pregio comune. Intendendo cioè ricchezza (o povertà) d'ingegno, d'arte, di scienza, di relazioni...

[andreaquartu]

29 minutes ago, Omocrazia said:

Per esercitare la violenza non è necessario esserne cultori. E' sufficiente reputarla obbligata per conseguire un fine superiore (il fine giustifica i mezzi). Ne abbiamo esempi innumerevoli e memorabili nei millenni. Basti pensare alla storia del cristianesimo con i suoi titoli di non violenza (porgi l'altra guancia), che tuttavia non impedirono la legittimazione di violenze contro i renitenti alla nuova religione o contro i dissidenti. 

Ipse dixisti!

Come tutte le ideologie. Astrattamente perfette (o quasi), ma concretamente inapplicabili.

Non direi proprio.  Salvo che tu non intenda ricchezza e povertà in senso lato, oltre cioè il possesso (o il non possesso) di beni materiali di  pregio comune. Intendendo cioè ricchezza (o povertà) d'ingegno, d'arte, di scienza, di relazioni...

In realtà nei contesti occidentali molto sviluppati dell' epoca teorizzò che fosse possibile anche una via democratica, vedi Inghilterra e USA

@Omocrazia se credi che élite finanziaria globale
grandi fondi di investimento (BlackRock, Vanguard ecc.)
multinazionali tecnologiche
capitalismo digitale / delle piattaforme
complesso militare-industriale ecc. Non controllino il mondo c'è qualcosa che non và 

[schopy]

24 minutes ago, andreaquartu said:

@Omocrazia se credi che élite finanziaria globale
grandi fondi di investimento (BlackRock, Vanguard ecc.)
multinazionali tecnologiche
capitalismo digitale / delle piattaforme
complesso militare-industriale ecc. Non controllino il mondo c'è qualcosa che non và 

L'élite finanziaria controlla il mondo perché a tutti noi - ormai - sta bene che lo faccia.

Il capitalismo sarà foriero di disuguaglianze ma è l'unico modo di produzione ad aver garantito benessere diffuso (così per come intendiamo noi il benessere oggi, ovvero grande disponibilità di beni di consumo, libertà d'impresa, mobilità del lavoro, etc..)

Tutto questo nei paesi comunisti non esisteva, chiunque sia stato anche solo in viaggio a Praga o a Budapest prima della caduta del Muro lo sa. 

Vogliamo la proprietà collettiva dei mezzi di produzione? È auspicabile che il netturbino guadagni poco meno del professore universitario perché il lavoro è pur sempre lavoro ed è giusto che un'ora di lavoro sia remunerata pressapoco allo stesso modo indipendentemente dal lavoro che ciascuno svolge? E la Borsa, la vogliamo chiudere...? 

Forse nemmeno Marco Rizzo risponderebbe di sì a tutte e tre le domande 😅

Poi, ovvio, i difetti del capitalismo sono tantissimi...metterli in evidenza non significa per ciò stesso essere pericolosi comunisti, comunque la pensi @Omocrazia

 

 

Edited 4 hours ago by schopy

[andreaquartu]

8 minutes ago, schopy said:

L'élite finanziaria controlla il mondo perché a tutti noi - ormai - sta bene che lo faccia.

Il capitalismo sarà foriero di disuguaglianze ma è l'unico modo di produzione ad aver garantito benessere diffuso (così per come intendiamo noi il benessere oggi, ovvero grande disponibilità di beni di consumo, libertà d'impresa, mobilità del lavoro, etc..)

Tutto questo nei paesi comunisti non esisteva, chiunque sia stato anche solo in viaggio a Praga o a Budapest prima della caduta del Muro lo sa. 

Vogliamo la proprietà collettiva dei mezzi di produzione? È auspicabile che il netturbino guadagni poco meno del professore universitario perché il lavoro è pur sempre lavoro ed è giusto che un'ora di lavoro sia remunerata pressapoco allo stesso modo indipendentemente dal lavoro che ciascuno svolge? E la Borsa, la vogliamo chiudere...? 

Forse nemmeno Marco Rizzo risponderebbe di sì a tutte e tre le domande 😅

Poi, ovvio, i difetti del capitalismo sono innumerevoli, e cercare di correggere qualche storture non significa essere pericolosi comunisti.

 

 

Va bene,ho la conferma che tu sia poco intelligente:

Il capitalismo può essere RIFORMATO in chiave eco sociale (vedi doughnot economy) e non mi pare di aver scritto nulla che facesse intendere di voler attuare una nuova collettivizzazione dei mezzi.

E riguardo ai regimi, in molti periodi salvo le grandi carestie dei livello di sostentamento minimi e accesso a determinati servizi pubblici erano garantiti a tutti seppur in maniera modesta.(Vedi ad esempio URSS anni 70')

Non a casa paesi come la Romania hanno un crescente sentimento nostalgico.

Oltretutto, "sta bene che lo faccia" non significa una sega dato che gli strumenti di controllo pubblico e plagio sono ormai innumerevoli,mi pare davvero ridicolo non notarlo.

Non c'è bisogno che tu faccia la maestrina SUPPONENDO posizioni mai espresse o ribadendo l'ovvio.😊

Io davvero,rimango sconcertato dal tenore delle discussioni di certi utenti qua dentro, i quali sembra si divertano a DISTORCERE i termini della discussione mettendo in bocca parole mai dette e allungando all' inverosimile il brodo facendo la punta al cazzo per ogni cosa pur di passare il tempo.

Povero mondo!

Edited 4 hours ago by andreaquartu

[schopy]

1 minute ago, andreaquartu said:

Il capitalismo può essere RIFORMATO in chiave eco sociale (vedi doughnot economy) e non mi pare di aver scritto nulla che facesse intendere di voler attuare una nuova collettivizzazione dei mezzi.

Sì, è auspicabile una riforma in chiave eco-sociale, ma per quanto "etico" il capitalismo ha sempre a che fare con la massimizzazione dei profitti, non è strano che porti disuguaglianze...che è poi ciò di cui si lamentano i detrattori del capitalismo. 

So che non è intuitivo, ma il capitalismo aumenta sia le disuguaglianze sia il benessere generale, se per "benessere" intendiamo merci, servizi, consumi, etc...

7 minutes ago, andreaquartu said:

E riguardo ai regimi, in molti periodi salvo le grandi carestie dei livello di sostentamento minimi e accesso a determinati servizi pubblici era garantito a tutti seppur in maniera modesta.

Anche in un paese capitalista come il nostro la quasi totalità dei cittadini ha i mezzi per il sostentamento minimo e può accedere gratuitamente a tantissimi servizi pubblici...si può far meglio, ma non è indispensabile il regime 🙂

20 minutes ago, andreaquartu said:

Non c'è bisogno che tu faccia la maestrina SUPPONENDO posizioni mai espresse o ribadendo l'ovvio.

Non ti stavo attribuendo nessuna posizione. Riflettevo solo sul fatto che se le élites finanziarie capitanate da BlackRock, Amazon e compagnia bella oggi controllano il mondo ciò dipende anche dal fatto che, appunto, nessuno crede più al comunismo.

[Omocrazia]

58 minutes ago, andreaquartu said:

In realtà nei contesti occidentali molto sviluppati dell' epoca teorizzò che fosse possibile anche una via democratica, vedi Inghilterra e USA

Sì, va bene, ma anche la democrazia (come qualunque sistema politico) si sostiene con la violenza, se minacciata e spesso (o sempre?) anche solo per instaurarsi. 

58 minutes ago, andreaquartu said:

se credi che élite finanziaria globale
grandi fondi di investimento (BlackRock, Vanguard ecc.)
multinazionali tecnologiche
capitalismo digitale / delle piattaforme
complesso militare-industriale ecc. Non controllino il mondo c'è qualcosa che non và

Può essere che ci sia qualche cosa (o anche molto...) che non vada. Tuttavia "controllare il mondo" è un concetto piuttosto vago. E counque hai citati innumerevoli controllori che probabilmente hanno interessi e fini diversi (e spesso opposti tra loro). Difficile sospettare che possano accordarsi per "controllare il mondo".  E comunque, se anche fosse, rimarrebbero pur sempre innumerevoli soggetti, partecipati da innumerevoli persone (pensa ai fondi d'investimento) e quindi i benefici (ammesso che ci fossero...) del sospettato "controllo del mondo" sarebbero ampiamente diffusi.

43 minutes ago, schopy said:

Poi, ovvio, i difetti del capitalismo sono tantissimi...metterli in evidenza non significa per ciò stesso essere pericolosi comunisti, comunque la pensi @Omocrazia

Ma figurati!  Credo che i comunisti (non solo quelli marxisti) non ci siano mai stati veramente, se non a chiacchiere o nei sogni. Ma in ogni caso sono sufficientemente scettico da non pensare che a questo mondo ci sia qualche cosa di umano senza numerosi difetti. Al massimo posso pensare a imperfezioni minori per questa o per quella condizione. Fermo restanto che il male assoluto e il bene assoluto sono solo gratificanti (ma forse neppure molto gratificanti...) chimere.

[andreaquartu]

24 minutes ago, Omocrazia said:

. 

Può essere che ci sia qualche cosa (o anche molto...) che non vada. Tuttavia "controllare il mondo" è un concetto piuttosto vago. E counque hai citati innumerevoli controllori che probabilmente hanno interessi e fini diversi (e spesso opposti tra loro). Difficile sospettare che possano accordarsi per "controllare il mondo".  E comunque, se anche fosse, rimarrebbero pur sempre innumerevoli soggetti, partecipati da innumerevoli persone (pensa ai fondi d'investimento) e quindi i benefici (ammesso che ci fossero...) del sospettato "controllo del mondo" sarebbero ampiamente diffusi.

.

Come per l'appunto scrivevo sopra, ecco che si puntualizza inutilmente l'essere stato sintetico nel dire "controllare il mondo".

Rimarrebbero una minoranza sparuta  della popolazione globale per ovvi motivi.

 

 

 

30 minutes ago, schopy said:

Sì, è auspicabile una riforma in chiave eco-sociale, ma per quanto "etico" il capitalismo ha sempre a che fare con la massimizzazione dei profitti, non è strano che porti disuguaglianze...che è poi ciò di cui si lamentano i detrattori del

...

Anche in un paese capitalista come il nostro la quasi totalità dei cittadini ha i mezzi per il sostentamento minimo e può accedere gratuitamente a tantissimi servizi pubblici...si può far meglio, ma non è indispensabile il regime 🙂

.

Vallo a dire a Americani e similari,cui ci stiamo accodando sempre di più in tutto.

(siccome si parlava di capitalismo vs comunismo,prendiamone almeno la massima espressione 😊)

32 minutes ago, Omocrazia said:

.

Ma figurati!  Credo che i comunisti (non solo quelli marxisti) non ci siano mai stati veramente, se non a chiacchiere o nei sogni. 

Abbiamo capito che sei anti comunitarista e anti statalista, ma   di sedicenti figure politiche che hanno tenuto fede ai loro ideali socialisti fino alla morte ce ne sono.

 

37 minutes ago, schopy said:

 🙂

🙂

Non ti stavo attribuendo nessuna posizione. Riflettevo solo sul fatto che se le élites finanziarie capitanate da BlackRock, Amazon e compagnia bella oggi controllano il mondo ciò dipende anche dal fatto che, appunto, nessuno crede più al comunismo.

Perché Sono decenni, soprattutto da Regan e ancora più dalla caduta dell' unione sovietica che il potere ha fatto di tutto per condizionare culturalmente gli individui all' individualismo sfrenato e spingerli a farsi la guerra fra loro.

* e al consumismo sfrenato ovviamente 

[MARIO8530]

1 hour ago, schopy said:

che, appunto, nessuno crede più al comunismo

Ma smettila, ché ormai sembri un ligio conservatore veneto😄

20 hours ago, schopy said:

io non ho ancora ben capito questi Epstein files, mi sembra che siano così vasti che ognuno ci vede quel che vuole.

Ahahah, nenache accetti che compaia il tuo Salvini, lì in mezzo.

Epstein è solo uno dei tanti nomi del capitalismo... si ritiene abbia sette teste ornate da diademi.

Era il centro di un'agenzia che investiva nel e redistribuiva il potere. Potere capitalista😄