Imposta patrimoniale, sì o no? E molto altro...

[marco7]

C‘e‘ stata anche un‘altra votazione sul servizio civico che avrebbe pareggiato uomini e donne per militare e servizio civile.

https://www.admin.ch/gov/it/pagina-iniziale/documentazione/votazioni/20251130/iniziativa-servizio-civico.html

purtroppo e‘ pure stata respinta a larghissima maggioranza.

[schopy]

On 11/27/2025 at 10:32 PM, Omocrazia said:

Se lo dici tu che sia questo lo scopo... 😶

Detta altrimenti: lo scopo dell'innalzamento dei tassi di una banca centrale è quello di ridurre la moneta in circolazione, di modo da ridurre i consumi, e così facendo i prezzi delle merci non continueranno a crescere (ottenendo così una riduzione dell'inflazione). 

On 11/27/2025 at 10:32 PM, Omocrazia said:

Comunque salvare le banche in dissesto (più o meno formale) per perdite è certo interesse pubblico e non lo facciamo solo noi (vedi UBS anni fa e ultimamente CreditSuisse in Svizzera).

Tenendo da parte i casi particolare, non so se sono del tutto d'accordo...o meglio, idealmente mi sta bene che una banca in dissesto venga salvata dal pubblico solo se poi il pubblico può partecipare alla gestione della banca, altrimenti no  non si vede perché con i soldi pubblici dovremmo salvare un istituto di credito in dissesto, dove evidentemente chi lo dirige non sa fare il suo mestiere. Perciò sono decisamente favorevole alla riforma del bail in...non si capisce perché le perdite degli azionisti di una banca dovrebbero rattristarci più delle perdite di un'azionista di qualsiasi altra impresa commerciale.

On 11/27/2025 at 10:32 PM, Omocrazia said:

Se lievi sono inutili; se gravi sono esproprianti.  Quindi si proponga addirittura l'espropriazione se si vogliono effetti realmente significativi. 

Quanta teatralità! Nessuno esproprierà nulla a nessuno, dormi tranquillo.

Edited Tuesday at 11:16 AM by schopy

[marco7]

Lo stato salva le banche @schopy per evitare il blocco dei pagamenti elettronici se una banca detiene un monopolio e per evitare panico sui mercati finanziari.

[schopy]

5 hours ago, marco7 said:

Lo stato salva le banche @schopy per evitare il blocco dei pagamenti elettronici se una banca detiene un monopolio e per evitare panico sui mercati finanziari.

Vuoi dirmi che se una banca popolare del nord Italia con 15 filiali rischia il default i mercati finanziari "vanno nel panico"? "Blocco dei pagamenti elettronici"?  

[marco7]

Se qjella banca va in default spero che lo stato la lasci fallire e bona.

[schopy]

16 hours ago, marco7 said:

Se qjella banca va in default spero che lo stato la lasci fallire e bona.

Quindi vedi che sei d'accordo con me, più sopra ho scritto che non capisco perché lo Stato dovrebbe salvare una banca, e che secondo me può farlo solo se poi la banca viene nazionalizzata...

@Omocrazia non la pensa così, per lui le banche vanno sempre salvate dal dissesto, e guai a tassarle troppo. 

Edited Wednesday at 02:07 PM by schopy

[marco7]

Teoricamente per me lo stato stato non dovrebbe salvare nessuna banca se fallisce. Purtroppo pero‘ con certe banche grosse i danni se falliscono sono molto grandi per il sistema finanziario o per una data nazione / regione e in questo caso purtroppo queste banche vanno salvate per limitare i danni gravi di un loro fallimento.

dipende insomma dalla banca.

la svizzera ha salvato in pochi anni due grandi banche. Prima l‘ubs e poi il credito svizzero. Dopo il fallimento dell‘ubs la politica svizzera aveva preparato una strategia di separare le parti che vanno salvate da quelle che non vanno salvate in caso di bisogno.

quando il credito svizzero falli‘ non venne pero‘ usata questa strategia e fu salvato tutto il credito svizzero.

Ora la svizzera ha una sola grande banca nata dalla fusione di ubs e credit swiss e se questa banca dovesse fallire potrebbe darsi che la svizzera sarebbe troppo debole per salvarla e potrebbe causare una vera catastrofe economica in tutta la svizzera.

per questo si vogliono introdurre condizioni piu‘ sicure che la banca deve rispettare ma la banca si oppone e non si sa come finira‘.

[busdriver]

1 hour ago, marco7 said:

per me lo stato stato non dovrebbe salvare nessuna banca se fallisce

e non solo....dovrebbe mandare un vero attacco militare e prendere le filiali  a cannonante con i carri armati perchè hanno danneggiato i piccoli risparmiatori .

[schopy]

16 hours ago, marco7 said:

Teoricamente per me lo stato stato non dovrebbe salvare nessuna banca se fallisce. Purtroppo pero‘ con certe banche grosse i danni se falliscono sono molto grandi per il sistema finanziario o per una data nazione / regione e in questo caso purtroppo queste banche vanno salvate per limitare i danni gravi di un loro fallimento.

Certo, io però vorrei che se il Paese salva la banca avesse poi voce in capitolo nella successiva gestione della banca stessa, almeno una partecipazione se non proprio la nazionalizzazione

16 hours ago, marco7 said:

Ora la svizzera ha una sola grande banca nata dalla fusione di ubs e credit swiss e se questa banca dovesse fallire potrebbe darsi che la svizzera sarebbe troppo debole per salvarla e potrebbe causare una vera catastrofe economica in tutta la svizzera.

Vi rimangono il cioccolato e gli orologi a cucù!

 

[Pugsley]

On 12/3/2025 at 6:22 PM, busdriver said:

e non solo....dovrebbe mandare un vero attacco militare e prendere le filiali  a cannonante con i carri armati perchè hanno danneggiato i piccoli risparmiatori .

Ma sai più che altro i bancari e i banchieri

Dove vogliono le bance concedono soldi anche al parentame di chi ci lavora dentro senza garanzie forti...

Ricordo il caso di un collega precario a cui gli venne concesso il mutuo della casa...docente...a tempo determinato...solo perché il fratello ci lavorava dentro. A chi non ha agganci invece chiedono garanzie e ipoteche di ogni tipo, anche di ulteriori beni immobili

Edited yesterday at 12:56 AM by Pugsley

[busdriver]

bè a cannonate comunque...

[Omocrazia]

On 11/27/2025 at 10:47 AM, schopy said:

(perché lo scopo è proprio quello, far sì che il risparmiatore che paga una rata del mutuo più elevata possa spendere di meno per tutto il resto,

Mi riferivo a questo nesso causa-effetto che avevi notato. Chiaro che l'aumento dei tassi d'interesse ha (dovrebbe avere...) effetto antinflazionistico sui prezzi. Ma che l'effetto voluto sia quello di spostare la spesa da "tutto il resto" verso mutui, mi sembra improbabile. Tra l'altro il costo dei mutui dovrebbe essere considerato nel paniere ISTAT della misura d'inflazione. E comunque gran parte degli italiani NON paga mutui.

 

On 12/2/2025 at 12:16 PM, schopy said:

Tenendo da parte i casi particolare, non so se sono del tutto d'accordo...o meglio, idealmente mi sta bene che una banca in dissesto venga salvata dal pubblico solo se poi il pubblico può partecipare alla gestione della banca, altrimenti no

Ah sì certo: chi mette i soldi dovrebbe avere la proprietà di quanto finanziato. Ma è quello che sostanzialmente è stato fatto per MPS.

On 12/2/2025 at 12:16 PM, schopy said:

non si vede perché con i soldi pubblici dovremmo salvare un istituto di credito in dissesto, dove evidentemente chi lo dirige non sa fare il suo mestiere.

Per l'interesse pubblico di conservare la fede comune nella solvibilità delle banche che sono le imprese dove si depositano i soldi e che garantiscono i pagamenti delle transazioni commerciali. Quanto al dirigente incapace, è logico punirlo (possibilmente prima che porti al disastro), ma non dimentichiamo le pressioni dei partiti che spesso ci sono per finanziare senza garanzie serie l'amico dell'amico (politico).

On 12/2/2025 at 12:16 PM, schopy said:

Perciò sono decisamente favorevole alla riforma del bail in...non si capisce perché le perdite degli azionisti di una banca dovrebbero rattristarci più delle perdite di un'azionista di qualsiasi altra impresa commerciale.

Infatti!  Però il bail in punisce (in parte) anche i depositanti, che invece dovrebbero essere sempre esenti proprio per salvare la fede nella solvibilità delle banche.

On 12/2/2025 at 12:16 PM, schopy said:

Quanta teatralità! Nessuno esproprierà nulla a nessuno, dormi tranquillo.

Proprio perché non si esproprierà nessuno, è assurdo fare della patrimoniale un fondamento risolutivo di politica fiscale.  La teatralità sta proprio nel presentarla come risolutiva, se è lieve. Se non fosse lieve, sarebbe un'espropriazione con tutte le conseguenze politiche, giuridiche e soprattutto economiche del caso. Ma patrimoniali lievi già ci sono e sono anche parecchio inique, perché non considerano il patrimonio complessivo. In sostanza si tratterebbe di accrescere la pressione fiscale, mentre tutti promettono di ridurla o almeno di renderla più equa.

On 12/2/2025 at 4:11 PM, marco7 said:

Lo stato salva le banche @schopy per evitare il blocco dei pagamenti elettronici se una banca detiene un monopolio e per evitare panico sui mercati finanziari.

Nessuna banca (almeno in occidente) "detiene il monopolio". E' vero invece il pericolo del panico sui mercati e tra gli operatori finanziari. Almeno se si tratta di grandi banche (vedi caso Lehman e Brothers).

On 12/3/2025 at 3:06 PM, schopy said:

@Omocrazia non la pensa così, per lui le banche vanno sempre salvate dal dissesto, e guai a tassarle troppo. 

Salvarle (per conservare la fede dei risparmiatori e del mercato) non significare renderne la proprietà ai proprietari prima del dissesto. Quanto al tassarle troppo, che senso ha? L'imposizione fiscale non dovrebbe servire a punire questa specie d'impresa o quell'altra, soprattutto se si segue una stupida (o semplicemente comica...) vox populi! Se c'è qualcosa che un'impresa deve o non deve fare, s'intervenga direttamente.

On 12/3/2025 at 5:16 PM, marco7 said:

Ora la svizzera ha una sola grande banca nata dalla fusione di ubs e credit swiss e se questa banca dovesse fallire potrebbe darsi che la svizzera sarebbe troppo debole per salvarla e potrebbe causare una vera catastrofe economica in tutta la svizzera.

Venderanno la Confoederatio Helvetica al miglior offerente: Unione Europea o Cina potrebbero fare offerte.  Forse anche gli USA, ma non quelli di Trump, troppo occupati a conquistare al Russia.

On 12/6/2025 at 1:55 AM, Pugsley said:

Dove vogliono le bance concedono soldi anche al parentame di chi ci lavora dentro senza garanzie forti...

Questo è parte del costo del lavoro.  I favori ai dipendenti non sono solo delle banche.  Me ne dicevano di indecenti delle Ferrovie dello Stato (di qualche decennio fa veramente, ma dubito che le cose siano cambiate).

On 12/6/2025 at 5:53 AM, busdriver said:

bè a cannonate comunque...

Sta' attento a chiedere cannonate contro tutti. Potresti trovare qualcuno che odia gli autisti di bus a tal punto da volerli vedere pari pari cannoneggiati...😏

Edited 8 hours ago by Omocrazia