Elezioni presidenziali in USA del 2024

[andreaquartu]

On 9/14/2025 at 2:24 PM, Omocrazia said:

Forse (se tu dessi un'occhiata alle cronache anche recenti) potresti renderti conto della sciocchezza che hai scritto. I coltelli sono usati per uccidere non solo dagli uomini ma anche dalle donne e dagli adolescenti.  Ricordo l'anno scorso il caso di un adolescente che uccise padre, madre e perfino il fratellino con un coltello. Due decenni fa fu famoso il caso d'un'adolescente che uccise madre e fratellino con un centinaio (!) di coltellate. La strage di Erba fu fatta da un uomo con coltello e bastone. Direi che invece (al contrario di quel che affermi tu) la volontà omicida è essenziale sia che tu abbia in mano un laccio sia che tu abbia un cannone. Certo il laccio non uccide per sé stesso, ma... nemmeno il cannone! Il problema sono le armi da fuoco? Certo queste aiutano, ma gli uomini uccidono regolarmente con lacci, coltelli, martelli, seghe, bastoni, pale, veleni, combustibili, autovetture, autocarri perfino aerei (uno dei massimi disastri negli ultimi decenni per morti e distruzioni fu fatto con due aerei).  Tra l'altro ti faccio notare che, se hai in mano una pistola, puoi sparare in aria o di lato per spaventare, mentre se lanci in aria in coltello, difficilmente spaventi qualcuno.  Cioè l'arma da fuoco per sé stessa è innocua se non c'è dietro una volontà, se non omicida almeno violenta. Mentre un cacciavite può essere letale se c'è dietro una furia omicida.  L'arma, quale che sia, te la procura la volontà assassina. Ma l'arma per sé stessa non ti fa diventare assassino, né volontario né involontario.

 

Se tu l'avessi (la volontà di uccidere), ti provvederesti del necessario. Gli uomini sanno uccidere anche con le pietre, anzi, con le mani nude...

Vedi che anche tu riconosci che il problema non è l'arma da fuoco, ma la volontà che l'impugna?

Quindi uno è tanto scemo da non capire la differenza tra l'uccidere e il menare, tanto da uccidere solo perché ha una pistola, che, se non avesse, menerebbe solo con le mani?  Direi che allora il tizio è da neurodeliri più che da carcere...

https://www.nber.org/digest/feb01/fewer-guns-mean-fewer-gun-homicides?utm_

https://publichealth.jhu.edu/center-for-gun-violence-solutions/research-reports/gun-violence-in-the-united-states?utm_

Un paio di studi che mostrano la diminuzione del numero totale di omicidi se diminuisce il numero di armi in circolazione.

Non é rilevato alcun compensamento da altri tipi di uccisione.

Poi le leggi americane sono ben più permissive di quelle svizzere e trovo abbia poco senso fare confronti fra un paese di 8 milioni di abitanti con welfare più efficace e meno disuguaglianze, formazione rigorosa fra possessori d'obbligo, limitazione su molti tipi di arma per il normale cittadino, severo controllo su ogni arma che circola e obbligo di tenerle chiuse in appositi contenitori a casa (non puoi dormirci sotto al cuscino)e un paese enorme con disuguaglianze altissime,0 formazione,pochissimo controlli specie nelle vendite fra privati e molti tipi di armi pesanti in più Senza spesso obblighi a custodirle al sicuro in casa.

[Omocrazia]

8 hours ago, schopy said:

Se dopo il primo fendente l'aggressore si ravvede, sì, è più probabile che la vittima venga solo ferita e non uccisa (cosa che non avviene se l'aggressore spara alla nuca dell'aggredito).

Dipende dal luogo dove ha inflitto il fendente.  Se alla gola o alla cervice o al cuore, dubito che l'aggredito sopravviva. E d'altra parte, se l'aggressore spara a un braccio o a una gamba, può ravvedersi salvando l'aggredito. Comunque non capisco che c'entri il ravvedimento in corso d'opera...🤔 

8 hours ago, schopy said:

In tutti i Paesi del mondo in cui è più complicato detenere un'arma da fuoco l'incidenza degli omicidi è più bassa

Può essere, ma perché ci sono leggi che lo rendono più "complicato"? Forse perché non c'è una pressione popolare per renderlo meno "complicato"? E perché non c'è una tale pressione? Forse perché c'è una minore disposizione alla violenza "fai da te" nella popolazione?

[andreaquartu]

1 hour ago, Omocrazia said:

🤔 

Può essere, ma perché ci sono leggi che lo rendono più "complicato"? Forse perché non c'è una pressione popolare per renderlo meno "complicato"? E perché non c'è una tale pressione? Forse perché c'è una minore disposizione alla violenza "fai da te" nella popolazione?

É irrilevante nel momento in cui anche il paese dei giustizieri privati uccide e si suicida meno avendo meno armi da fuoco a disposizione.

Fra l'altro aumento di incidenti domestici e suicidio sono registrati anche nei paesi europei fra i possessori di arma da fuoco rispetto alla popolazione generale indipendente dalla cultura e responsabilità sul tema.

Killias, 1993, International Comparison of Firearms Ownership and Homicide/Suicide Rates.

VITRI (German Research Institute on Violence), 2000‑2015.

Suominen et al., Suicide with firearms in Finland, 2002‑2015.

[Omocrazia]

7 hours ago, andreaquartu said:

É irrilevante nel momento in cui anche il paese dei giustizieri privati uccide e si suicida meno avendo meno armi da fuoco a disposizione.

Dato che a quanto sembra le armi da fuoco negli USA sono sempre più a disposizione,  non vedo da che cosa si possa dedurre che, avendone la popolazione meno a disposizione, le uccisioni (di sé e di altri) diminuiscano...

Comunque, parlando in generale, gli uomini si sono sempre uccisi abbondantemente a vicenda senza l'uso delle armi da fuoco.  Pietre, bastoni, lacci, coltelli, martelli, spade, lance, fuochi ecc. sono sempre serviti egregiamente alla bisogna e (in proporzione alla popolazione) con numeri ben maggiori di quelli presenti.  E quindi secondo me il problema fondamentale è l'inclinazione alla violenza di una certa popolazione in un certo periodo storico (giustificata o no che sia). La diffusione delle armi da fuoco è conseguente, non precedente, perché certamente queste sono le più comode per difendersi e per offendere. Ma, se manca l'inclinazione alla violenza, le armi da fuoco non sparano da sé... 

Edited 2 hours ago by Omocrazia

[andreaquartu]

36 minutes ago, Omocrazia said:

Dato che a quanto sembra le armi da fuoco negli USA sono sempre più a disposizione,  non vedo da che cosa si possa dedurre che, avendone la popolazione meno a disposizione, le uccisioni (di sé e di altri) diminuiscano...

... 

Dalle ricerche che ho linkato.

Se vogliamo vederne altre più nel dettaglio: Harvard School of Public Health – “Firearms and Violence” (Hemenway, 2004

Cap5, p. 231-240: Conclusion: “In places with fewer guns, people kill themselves and each other less often. The absence of guns is not fully compensated for by other methods.”

Rand Corporation – “The Science of Gun Policy” (2018, aggiornato 2020)

Cap. 4 (pp. 104–123): 

Studies rewiev conclusion : “Policies restricting firearm access reduce firearm homicides and suicides, and evidence suggests that reductions are not offset by increases in other forms of homicide or suicide.”

Per fare una controparte non statunitense con paese  ritenuto civilissimo passiamo all' Australia:post Port Arthur (Leigh & Neill, 2010, American Law and Economics Review)

*Studio fatto dopo il buyback del 1996 

Result: “The rate of firearm deaths fell, and there is no evidence of substitution toward other methods of homicide or suicide.”

Dunque la presenza di più armi causava più morti sia per omicidio che suicidio e il numero totale di omicidi e suicidi successivamente Calò Senza essere sostituito da altri metodi.

Le stragi di massa poi quasi scomparvero del tutto e ci credo: quanti sarebbero disposti a usare armi bianche?

 

In tutto ciò come ho scritto sopra gli incidenti domestici sono non meno importanti e rimangono presenti di più fra i possessori anche in civili paesi europei.

Edited 2 hours ago by andreaquartu