Non ci può essere affetto ,se c' è disprezzo . Poi che ci siano ricordi passi belli è tutto un altro discorso .

Eh, certo, se l'affetto è cessato, è ovvio che è... cessato. Ma io tratto appunto d'un affetto (l'amore, il voler bene...) che non cessa a dispetto di comportamenti dell'amato o del ben voluto che l'amante o il ben volente pur stimi gravemente offensivi verso sé o verso la sua morale o verso la sua religione. A te pare impossibile che non cessi, a me no. 

C442C96E-24D3-43F2-B57D-D6DE72C09CC7.mp4    

Anche in italia il cane entra in ospedale per le cure del proprietario. https://www.trevisotoday.it/attualita/treviso-pet-therapy-chemioterapia-ospedali-29-aprile-2026.html https://stream24.ilsole24ore.com/video/italia/chemio-il-cane-accanto-via-piano-umanizzare-cure-treviso/AId1cjmC?refresh_ce=1 https://www.larena.it/news/veneto/la-chemio-con-il-cane-accanto-al-via-piano-di-umanizzazione-cure-a-treviso-1.12998626/amp

https://www.thepinknews.com/2026/04/28/botswana-anti-sodomy-law-lgbtq/

Bhe' sai il futuro è una cosa diversa dal presente. Se hai voluto bene a una persona e questo affetto è cessato vuol dire che attualmente quel bene è finito o comunque la stima che avevi per quella persona non esiste più . È come dire che un cadavere è vivo perché prima del decesso lo era  . È il rapporto attuale che conta non il passato ,a meno che non parliamo di ricordi.

Sì, certo, se supponiamo che abbia parlato d'altro, allora l'altro è coerente con sé stesso...🙄 Perché avevi scritto:  "Non si capisce perché se uccido mia moglie e mio figlio, mi diano 20 anni per mio figlio e l'ergastolo per mia moglie.". Al che ho replicato: "Non mi sembra che ci sia una norma penale siffatta. Ma se intendi che vi sia un'inclinazione giudiziale (ammesso che sia vera), è spiegabile con la tradizione (questa sì patriarcale!) che fa dei membri della famiglia proprietà del paterfamilias con ius vitae et necis. La materfamilias era inclusa nella manus del paterfamilias, ma aveva una dignità superiore agli altri soggetti (liberi e servi), in virtù della sua soggezione alla famiglia d'origine.". Infatti l'articolo 577 del codice penale punisce parimenti con l'ergastolo l'uccisione di ascendenti, discendenti e coniuge, pertanto il tuo esempio era sbagliato quanto alla pena edittale, che è sempre l'ergastolo per omicidio sia della moglie sia del figlio. Che poi tendenzialmente la giurisprudenza sia più benevola con l'uccisore del figlio che con l'uccisore della moglie è possibile e, se è veramente così, io ricondurrei la benevolenza alla tradizionale maggior dignità della materfamilias rispetto a quella dei "liberi" soggetti al paterfamilias.  Se uccidi un maschio palesemente non può essere femminicidio! (Il dubbio potrebbe sorgere solo se l'ucciso fosse un ermafrodito😇).  In ogni caso i motivi non sono ignoti: anzi! se si vuole tutelare dalla violenza maschile maggiormente la parte femminile, è del tutto logico.  Semmai ci sarebbe da domandarsi quanto questa maggior tutela sia congruente con la pretesa ed invocata parità delle due parti del genere umano. Ma questa è un'altra questione... Edittalmente è comminata la pena dell'ergastolo in ambedue i casi, perché si tratta in ambedue i casi di discendenti. Che poi la giurisprudenza nell'irrogazione della pena e quindi nella considerazione di attenuanti o aggravanti sia usualmente più severa nel caso di uccisione della nipote femmina, che nel caso del nipote maschio, (se è vero...) può essere dovuto al proposito di tutelare la parte più debole della famiglia (tradizionalmente considerata quella femminile). In oltre l'uccisione della nipote femmina (sussistendone gli estremi) potrebbe essere perseguita in virtù dell'articolo 577 bis, come femminicidio (anch'esso punito con la pena edittale dell'ergastolo), logicamente non applicabile nel caso di nipote maschio.