Addio all'obbligo di fedeltà.

[SerialHenry]

Da HuffPost Italia:

 

Addio all'obbligo di fedeltà nel matrimonio. È quanto prevede il disegno di legge presentato nel febbraio scorso al Senato e ora assegnato alla commissione giustizia di palazzo Madama. Il testo - spiega il sito di informazione legale 'Studio Cataldi' - consta di un solo articolo in grado di rivoluzionare però l'intero istituto del matrimonio. Nello specifico, tale articolo mira a modificare l'art. 143, comma secondo, del codice civile in materia di soppressione dell'obbligo reciproco di fedeltà tra i coniugi.

 

Obbligo che, a detta dei firmatari, sarebbe "il retaggio culturale di una visione ormai superata e vetusta del matrimonio, della famiglia e dei doveri e diritti dei coniugi". La stessa giurisprudenza di Cassazione, ricordano, ha statuito che "il giudice non può fondare la pronuncia di addebito della separazione sulla mera inosservanza del dovere di fedeltà coniugale" (cfr. Cass. n. 7998/2014).

 

Inoltre, si sottolinea nella relazione al ddl, con l'avvento della legge n. 21/2012, è stato superato il "problema annoso della distinzione tra figli legittimi e figli naturali, distinzione odiosa che ha portato il legislatore a prevedere l'obbligo di fedeltà tra i coniugi". Infatti, l'art. 143 c.c., stabilendo tale obbligo, si richiama soprattutto alla fedeltà sessuale della donna "perché fino a non molto tempo fa, solo la fedeltà della medesima era un modo per 'garantire' la legittimità dei figli". Essendo quindi superata tale distinzione, conclude la relazione, può superarsi anche un "obbligo" che non può certo ascriversi "tra i doveri da imporre con legge dello Stato".

 

Un passo in avanti su tale argomento, spiega la prima firmataria del disegno di legge, la senatrice Pd Laura Cantini, è stato fatto con le unioni civili che presentano un modello "molto più avanzato che dovrà essere recepito dal codice civile". Nella legge Cirinnà, infatti, a seguito delle numerose polemiche, è stato tolto dal testo originario la fedeltà sessuale quale requisito di coppia, in quanto caratteristica esclusiva del matrimonio tradizionale. Ma ciò significherebbe, a detta della Cantini, avere "le corna legali" per le coppie omo ma non per quelle etero.

Edited December 15, 2016 by SerialHenry

[faby91]

Mettiamoci nei panni di una coppia che non considera rapporti extra come tradimento.

Per quale motivo si dovrebbe divorziare? Non si porrebbe proprio il problema.

 

Mettiamo nei panni di una coppia di oggi.

Per quale motivo non si dovrebbe considerare il tradimento come tale?

Sarebbe solo una giustificazione per i furbetti.

 

Questa proposta è fuori dal buon senso ed è inutile arrampicarsi sugli specchi dicendo che nel 2016 il tradimento va accettato e incentivato.

Se chi fa ste leggi va a prostitute saranno cavoli suoi.

[SerialHenry]

Non so, io vedo persone (per lo più eterosessuali) che leggono "addio all'obbligo di fedeltà" e capisco "obbligo di tradire". E si incazzano.

 

Per me il punto è che invece si scrive "fedeltà" ma si leggerebbe "risarcimento".

E in questo caso capisco che le coppie ricche si possano incazzare.

[R.POST]

basterebbe lasciare ogni coppia libera di inserire questa "clausola" o meno (come i prenup in america)

[yalen86]

Ben venga che tolgano questa frase. 
E' un mero retaggio culturale.. che portava a risarcimenti, ricatti in caso di figli, proprietà ecc nel caso uno venisse a mancare questo obbligo. 

Uno può benissimo fare un contratto pre-matrimoniale se ci tiene ai propri averi o teme che l'altro possa prendere tutto. Ma questa la chiamerei "mancanza di fiducia" :) 

[Almadel]

Credo si riferisca solo alle infedeltà consensuali,

mi sembrerebbe strano che il tradimento non fosse più una buona causa per un divorzio.

[Pix]

Non credo andrà in porto, con la mentalità che c'è in Italia. Poi gli avvocati avrebbero molto meno lavoro da fare.

[faby91]

Prima tutti a lamentarsi che nelle unioni omo non ci fosse e adesso siete d accordo con la stessa cosa? Fate pace col cervello xd

 

Io continuo a non trovarci nessun senso e niente di positivo.

Edited December 15, 2016 by faby91

[Rotwang]

Provvedimento queer

[Almadel]

Nella giurisprudenza è già così.

Se umiliate vostra moglie e lei scappa con un altro,

non avete ragione voi in automatico.

[Pix]

Io inoltre lo vedo come uno spunto servito su un vassoio d'argento per i familisti, che accuseranno le unioni civili di voler distruggere il matrimonio.

[faby91]

Nella giurisprudenza è già così.

Se umiliate vostra moglie e lei scappa con un altro,

non avete ragione voi in automatico.

Grazie al c..avolo.

[Almadel]

Quindi poiché il giudice GIA' valuta caso per caso

hanno pensato fosse inutile parlare di obbligo di fedeltà.

[Hinzelmann]

E' una non notizia

 

Nel senso che - se non ricordo male- alcuni Senatori del PD

come rappresaglia per il lodo Boschi-Alfano presentarono un

ddl di poche righe in cui proponevano di eliminarlo anche per il

matrimonio e poi iniziarono a dire che in realtà l'unione civile era

più avanzata del matrimonio etc

 

Sono passati i mesi e la proposta di legge è stata assegnata alla

Commissione Giustizia

 

Ma non è una cosa seria, insomma è il livello a cui si è ridotta

la politica italiana, il 50-60% delle separazioni eterosessuali sono dovute

ad infedeltà e non ce se ne può sbarazzare così con un tratto di penna

per mere esigenze di propaganda politica estemporanea, roba da indiani

metropolitani

 

Il dramma è che questo è il PD, non il M5S

Cioè sarebbero i politici seri e professionali

[Almadel]

Scusa @Hinzelmann ma non ti seguo.

Cambierà qualcosa o no con questa modifica?

[Hinzelmann]

Certo che cambierebbe

 

Un discorso è un obbligo di fedeltà ragionevole

ed adattato dalla giurisprudenza ai cambiamenti sociali

altro discorso è la sua eliminazione come obbligo, in assoluto

mi pare ovvio

 

Certo ci hanno messo 10 mesi per assegnarlo in Commissione

Giustizia, quindi non mi pare vi sia una gran fretta di discuterne

veramente

 

D'altronde oramai possiamo aspettarci di tutto

[LocoEmotivo]

Ora sono loro che cercano di stare al passo.

Voi discutete pure, ché io intanto godo.

[smile93]

Se il disegno di legge dovesse diventare legge, così come è, verrebbe meno anche il matrimonio di per se.

[Ilromantico]

Ma è una proposta fatta per i senatori che vanno a puttane o hanno l'amante? Che furbetti... xD! Da un lato mi sembra una buona idea, ma dall'altro la trovo una paraculata. Immagino l'infedeltà sia consensuale, ma temo che un non obbligo della fedeltà poi possa sfavorire la moglie tradita e che si trova senza tutela legale.

Non mi convince nemmeno sta storia di snaturare le cose, il matrimonio prevede obblighi e doveri proprio per tutelare gli elementi della coppia. Chi non li vuole perché è queer, non si sposi

[Pix]

Ma si discuterà realmente questa modifica? Perché ci sono tanti DDL più scottanti impantanati in Parlamento.

[marco7]

In italia molti matrimoni vengono fatti dal prete e diventano automaticamente anche matrimoni statali (civili).

 

La formulazione religiosa del matrimonio prevede l'obbligo alla fedelta' nella domanda del prete ?

 

Se si ci sarebbero trattamenti diversi nei divorzi civili tra i matrimoni solo civili e immatrimoni civili/religiosi da parte dello stato visto che chi tradisce ed e' sposato anche in chiesa viene meno all'obbligo religioso alla fedelta' ?

 

Se cade l'obbligo alla fedelta' nel matrimonio l'unione civile e il matrimonio diventano un po' piu' simili e dunque sarebbe da auspicare per il trattamento paritario tra omosessualita' ed eterosessualita' da parte delle leggi statali.

[Rotwang]

In Svizzera i matrimoni sono celebrati dai banchieri.

[Mario1944]

Be' ci sarebbe da considerare che cosa s'intenda per fedeltà, potendosi circoscrivere la cosa all'affettività ed al sostegno materiale, escludendo o meglio attenuando la fedeltà sessuale, come valeva in passato per la parte maschile, ma non per quella femminile.

 

Comunque la soppressione avrebbe effetti giuridici notevoli, se non altro per l'imputazione della colpa, ma per il resto non credo cambierebbe molto, dato che le coppie si sono sempre cornificate in barba alle regole giuridiche ed etiche.

 

Quello che c'è da domandarsi è se una continua dilatazione delle maglie matrimoniali non renda sempre più superflua l'istituzione, tanto più che ormai i figli illegittimi sono equiparati ai legittimi ed i benefici economici e patrimoniali del matrimonio, almeno per la parte più debole, tendono ad essere trasferiti anche alle coppie non matrimonialmente vincolate.

[Ilromantico]

Comunque non ha molto senso togliere l'obbligo di fedeltà se molti si sposano in chiesa. In ogni caso, credo si parli di aria fritta.

 

La tutela dei figli è un discorso a parte.

[Hinzelmann]

Per il diritto canonico la non accettazione della fedeltà

rimarrebbe causa di annullamento del matrimonio e quindi

anche motivo di ricorso per annullamento alla Rota.

 

Per la Chiesa Cattolica PERO il Tradimento di per sé non è causa

di nullità

 

E' un peccato, ma il concetto è che il cornificato deve subire...per tutelare

il Sacramento : ciò che il prete ti dice è che devi "andare oltre" il tradimento

sopportare e continuare a vivere assieme, perdonando il partner.

 

Mentre se fin dall'inizio del matrimonio vi fu una premeditata infedeltà, intesa

quindi come mancata accettazione dell'obbligo, si ritiene di poter fare eccezione

perchè il matrimonio era viziato nel consenso

 

Il concetto è : ok puoi mettere le corna a tua moglie, ma se lei dimostra che hai

fin dall'inizio avuto una amante fissa che non potevi o volevi sposare, riconosciamo

il fatto che il matrimonio è stato "fraudolento" ( questo in passato coi matrimoni di

interesse capitava spesso, oggi meno però è un caso possibile )

 

Diciamo che per la Chiesa Cattolica sarebbe stato possibile annullare il matrimonio

di Carlo e Diana, perchè lui mai lasciò Camilla etc

[marvin]

Per come è concepito il matrimonio oggigiorno, non ha alcun senso.
​Il matrimonio oggi è una promessa che comporta diritti e doveri. Far cadere i doveri lo rende un contratto vuoto e lo rende una soluzione più di comodo che altro.

[Almadel]

Che sciocchezze.

Il matrimonio è un contratto di mutua assistenza

e la fedeltà è solo una stronzatina posticcia

che nulla c'entra col valore moderno di una unione.

[Pix]

Che sciocchezze.

Il matrimonio è un contratto di mutua assistenza

e la fedeltà è solo una stronzatina posticcia

che nulla c'entra col valore moderno di una unione.

Ma dove?

[Hinzelmann]

Quello che a me premeva mostrare è che in realtà nel matrimonio cattolico

la fedeltà non è così essenziale. Certo per un Cattolico tutta la sessualità extramatrimoniale

costituisce un Peccato, ma assegnando la CC la priorità alla tutela del Sacramento, non può

che conseguire sul piano pratico ma anche filosofico-teologico la prevalenza della Fede

in Dio

 

E' nel matrimonio civile, dove viene a cadere la Fede in Dio e nella indissolubilità del Matrimonio,

che diventa essenziale la Fiducia nel partner

 

Potremmo dire che la Fiducia nel Partner è forse ( addirittura ) una Forma di Fede Laica.

Non contro la ragione o a dispetto dei fatti, ma oltre il mero discorso razionale. Sul piano sociologico

è quindi qualcosa di rilevante, una forma di credenza popolare

 

Se il 50% dei matrimoni finisce per tradimento, potremmo dire che la Fiducia nell'altro è mal riposta,

cioè si applica ad un oggetto ( la condotta sessuale ) a cui poi è difficile poi prestar fede.

 

Ma se anche in un forum gay il 60% delle discussioni e l'80% delle risposte nella sezione Amore e Relazioni

hanno ad oggetto la fiducia reciproca fra i partner ( ed il resto delle risposte il "rispetto del corpo" attraverso

una sessualità vincolata al sentimento: amore o amicizia ) non possiamo negare che questi temi

costituiscano dei cardini ideologici laici

 

Ciò che in fondo ha fatto la giurisprudenza civile è subordinare la fedeltà sessuale

alla Fiducia fra i partner, se questa fiducia cessa l'infedeltà sessuale non è più significativa

perchè l'unione è già compromessa

 

Si potrebbe anche svincolare totalmente la Fiducia dalla Fedeltà ed esplicitare meglio

il principio, come anche avviare un dibattito culturale sulla questione

 

Ma abbiamo a che fare con un dispettuccio infantile di alcuni senatori del PD, non con qualcosa

di serio che nasce da una riflessione vera , d'altronde anche il dibattito sulle unioni civili non c'è

stato, perchè altrettanto estemporanee furono le modifiche introdotte da Alfano

 

Nel giro di una notte e fuori dal Parlamento fu scritto un Maxiemendamento su cui porre la

fiducia, noi sapevamo solo che sarebbe caduta l'adozione, tutto il resto ( fra cui l'eliminazione

dell'obbligo di mantenimento per le convivenze etero ) fu il frutto di un blitz del governo.

[Ilromantico]

@pix

Mi stupisci, non sai che i valori 'moderni' della coppia sono scopare con altri con 'fiducia' e farsi mantenere dal coniuge?

@pix

Mi stupisci, non sai che i valori 'moderni' della coppia sono scopare con altri con 'fiducia' e farsi mantenere dal coniuge?