messa in stato d'accusa di Napolitano (30/01/2014)

[shen]

I Cinque stelle hanno depositato alla Camera e al Senato la messa in stato d'accusa del presidente della Repubblica per attentato alla Costituzione. Sei i punti contestati al capo dello Stato: "Dall'ingerenza nei confronti della magistratura sulla trattativa Stato-mafia", al tentativo di "rendere flessibile la Carta Costituzionale". Domani Grillo sarà a Roma per sostenere l'accusa

http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/01/30/m5s-tutte-le-accuse-a-napolitano-non-e-piu-garante-della-costituzione/862790/

 

Per quanto mi riguarda penso che presidenti peggiori di lui non ce ne siano mai stati, nemmeno Cossiga e' riuscito a fare di peggio. Ma almeno lui ha avuto il buon senso di dimettersi. Certo, l'ha fatto alla fine del suo mandato ma almeno lo ha fatto.

 

La cosa che piu' mi fa sorridere e' che lo stesso Napolitano ( ai tempi era presidente della camera) aveva espresso pareri molto forti contro le azioni dell'ex presidente Cossiga, che in qualche modo si stava comportando come lui in questo momento.

 

Ora al di la del suo ruolo attivo di PDR che in qualche modo potrebbe( attenzione ho detto potrebbe) essere giustificato dal fatto che siamo in una grave e profonda crisi politica ( e economica), penso che il solo fatto di aver chiesto la distruzione delle intercettazioni e di essersi rifiutato di collabolare con la magistratura per il processo stato-mafia, siano colpe ben piu' grandi.

Ed e' per questo che condivido l'iniziativa del M5S, anche se si sarebbero dovuti svegliare un po' prima.

Infine trovo molto ridicoli i partiti politici che si ostinano a difenderlo a spada tratta, in particolar modo il PD.

 

Voi cosa ne pensate, e' un atto giusto?

Per voi qual e' la peggior colpa di Napolitano?

[wesker]

mi schiero contro l'impeachment. Non ha senso, è solo una mossa meramente propagandistica dei grullini. Non capisco le accuse che gli vengono mosse, come, ad esempio, quella del mandato di 7 anni. La costituzione sancisce che la durata dell'incarico è 7 anni e per l'appunto non vieta che ci possa essere un doppio mandato. L'uso del decreto d'urgenza è giustificaro perché ci trovavamo in una situazione d'emergenza ( nell'autunno-inverno 2011 eravamo lì per lì dal default).

Come al solito i grillini sono solo bravi a criticare ma quando si tratta di collaborare svaniscono ( Bersani li ha implorati in ginocchio per fare un governo che facesse anche solo la legge elettorale e loro niente).

[AndrejMolov89]

Per carità, il PD se l'è cercata di non farsi aiutare da Grillo dandogli adito di dire no a qualsiasi loro proposta: la campagna elettorale del PD si è basata sul fatto che in un paese normale vincerebbe il PD, con normale s'intende un paese utopico, e ha basato la sua campagna elettorale contro il movimento cinque stelle sul chiamarli fascisti, idioti e ignoranti, poi non possono sorprendersi che i grillini li odino, è una naturale conseguenza della loro intelligenza politica che si basa per l'appunto sull'offendere l'elettorato quando non lo fanno vincere o offendere in maniera indiscriminata chiunque sia loro avversario propagandando l'idea che il PD vincerebbe in una condizione ideale e che naturalmente gli altri fanno appello alla pancia e all'ignoranza.

Il PD si è dimostrato incoerente ed è rimasto sorpreso dell'odio, dando la responsabilità della propria stupidità politica agli altri come al solito. 
Che i grillini siano una manica di deficienti, è assodato, che il PD sia stato stupido è anch'esso piuttosto evidente. Quello che si propongono di fare, in Italia non esiste... c'è un iter che molto probabilmente non porterà nulla di fatto, ma come al solito i grillini si masturberanno sulla pubblicità di quelli anti-sistema, quelli che cercano di fare, ostacolando i cattivi del governo.

[Icoldibarin]

Per quanto trovi molto discutibili molte azioni di Napolitano leggendo la carta dei pentastellati si notano evidenti incorrettezze fraudolente, come la rielezione di Napolitano (peraltro implorata fin fine da tre quarti del panorama politico) al secondo mandato.

Penso, come Greed, che sia una mera azione pubblicitaria, sebbene l'operato di Napolitano andrebbe sicuramente tenuto d'occhio molto attentamente.

[AndrejMolov89]

Sia chiaro non entro nel giudizio politico di Napolitano. Diciamo che secondo me la sua rielezione è solo l'anticamera del suo funerale: è troppo vecchio. 

Soltanto che i Grillini non sembrano seri in quel che fanno, magari hanno buone idee, ma quei rari interventi parlamentari erano un continuo masturbarsi allo specchio, dal tono, ai contenuti, fanno di tutto per far vedere che dicono la verità ai brutti e cattivi, ma di fatto di anti-sistema non fanno nulla, solo ostruzionismo per qualsiasi legge che capiti. 
Per me andrebbero bene se e solo se facessero qualcosa, ma invece si dimostrano solitamente contro qualcosa ogni volta ... e non riesco a vedere degli orizzonti prosperi con loro, però potrei cambiare idea in futuro. 

[schopy]

Soltanto che i Grillini non sembrano seri in quel che fanno, magari hanno buone idee, ma quei rari interventi parlamentari erano un continuo masturbarsi allo specchio, dal tono, ai contenuti, fanno di tutto per far vedere che dicono la verità ai brutti e cattivi, ma di fatto di anti-sistema non fanno nulla, solo ostruzionismo per qualsiasi legge che capiti.  

 

Quoto. Adottano una modalità comunicativa che non funziona. Magari boh, nel Senato di qualche Stato Americano l'atteggiamento da "giustizieri della notte" verrebbe apprezzato, loro verrebbero ascoltati e non avrebbero bisogno di imbavagliarsi e lanciarsi sugli scranni del governo imbastendo certe pantomime imbarazzanti...

Edited January 31, 2014 by schopy

[shen]

Il loro problema e' che hanno sbagliato all'inizio. Avrebbero dovuto proporre una serie di nomi e far partire un governo tecnico, invece di ostinarsi a formare un governo tutto loro (senza avere una maggioranza tra l'altro).

Per carita, se non si danno una svegliata nella prossima tornata elettorale, svaniranno nei giro di qualche anno ( la gente vede che non concludono nulla e si spostano altrove o non vanno piu' a votare).

 

Per quanto riguarda Napolitano, l'ho gia' detto prima: non gli si puo' contestare nulla a livello politico, ma quando ti schieri contro la magistratura e nascondi le prove su una questione importante come la mafia, li il discorso cambia e anche molto.

[Hinzelmann]

Se i punti sono quelli evidenziati nell'articolo de Il Fatto

mi pare manchi sostanza alle accuse 

 

Mi rifiuto si possa presentare una cosa del genere in buona fede

per quanto i M5S siano inadeguati, si capisce chiaramente che sono

accuse prive di alcun rilievo giuridico.

 

Napolitano sta continuando a perseguire una politica di strisciante

cambiamento della forma di governo - da Parlamentare a Presidenziale

in parte supplendo in parte persuadendo partiti politici totalmente inadeguati

 

Ma sempre nell'osservanza formale della legge e della Costituzione

 

Può aver fatto di più e di peggio? In teoria sì ma bisognerebbe avere delle

prove....

[shen]

può aver fatto di più e di peggio? In teoria sì ma bisognerebbe avere delle

prove....

Prova che sono state fatte magicamente scomparire da lui stesso. Questo credo sia piu' che sufficiente.

[Pix]

È un atto scandaloso portato avanti da parlamentari incolti e non seri.

[AndrejMolov89]

Prova che sono state fatte magicamente scomparire da lui stesso. Questo credo sia piu' che sufficiente.

Quindi io posso magicamente accusarti di un omicidio, non avendo prove e giudicarti colpevole solo perché l'assenza di prove potrebbe essere motivata dal tuo ruolo di spazzolatore? Non è molto democratico, sembrano simpatici ragionamenti da Gestapo. 

Credo che in uno stato di diritto che funzioni, una persona può essere accusata solo in presenza di prove incontrovertibili: se ragioniamo per sospetti e complotti non facciamo altro che distruggere il diritto, cosa che tra l'altro in Italia non sembra molto tutelato visto che  si tende a mischiare la giustizia con la vendetta, il sospetto con la colpevolezza. Senza ovviamente giudicare il comportamento politico di Napolitano di cui mi disinteresso in questa sede perché non ho assolutamente la padronanza di questo argomento, se si continua su questa china, veramente rischiamo la dittatura.

 

Sinceramente mal vedo questo atteggiamento giustizionalista e forcaiolo. Quando una persona è indagata viene considerata colpevole, quindi Travaglio inizia a sputargli merda in tutte le salse, facendo collegamenti che privi di qualsivoglia prova relazionale tirano acqua al mulino o altro. E' come se tu alloggiassi in un albergo in cui sta un mafioso accidentalmente, e le persone della stampa utilizzino questo fatto indipendente e incidentale per dimostrare che esiste qualche collegamento, e per questa ragione il tuo essere indagato è equivalente all'essere colpevole. Senza offesa, ma questo mi sembra abbastanza ridicolo. Non che non apprezzi il lavoro di Travaglio, però ultimamente lo standard del suo giornale in fatto di giustizia si è uniformata a questa idea. Quando un politico è indagato viene dipinto automaticamente come colpevole, quando in teoria per il diritto italiano è innocente fino a prova contraria, queste cose rappresentano perfettamente lo spirito del Grillino medio e questo sinceramente mi preoccupa.

 

Questa tipologia di pensiero è rischiosa, ma non affermo neppure che non sia motivata, visto che effettivamente la corruzione è capillarmente diffusa all'interno delle sedi pubbliche statali. Questo pensiero esagerato è derivato da una reazione dei cittadini (che vedendo che se si gestisce lo stato italiano come la propria bottega, si sta peggio)  che è stata coltivata, infuocata da Grillo. Non credo negli pseudo-complotti che vedono Grillo come un genio del male fascista, forse agisce in buona fede, però, a me preoccupa... soprattutto per la serie di gesti fini a sé stessi e propagandistici.

Mi da fastidio l'atteggiamento dei Grillini che utilizzano uno scherzo retorico per dire che se non li si appoggia, allora si appoggia la politica corrotta, questa presa di posizione dicotomica e questa tendenza ad evitare le critiche interne unita al tono spocchioso che è la cosa che più mi fa incazzare, mi hanno convinto di prendere il movimento con una certa diffidenza.

[Gabry18]

Favorevole all'impeachment, Napolitano ha calpestato la Costituzione, si è arrogato poteri e prerogative che non gli appartengono né gli competono, ha emanato decreti assolutamente incostituzionali, è colluso con la mafia e ha usato il suo potere contro la magistratura che indagava sul suo conto e sul conto del suo amichetto Mancino, è completamente sordo alle richieste dell'80% degli italiani che vuole nuove elezioni...ormai non è più il Presidente degli italiani, non è più il garante imparziale dello Stato repubblicano, della democrazia e della Costituzione, è garante solo di se stesso, dei partiti, degli enormi apparati di potere che si muovono dietro le quinte, delle banche e si uesta Europa degli interessi e della finanza...lui ha tradito l'Italia e gli italiani e merita di essere deposto, anche se mi rendo conto che difficilmente i criminali onorevoli rinunceranno al loro alfiere di punta, a colui che da loro appoggio istituzionale....

Napolitano non è il mio presidente e non lo è di nessun altro italiano, deve andare a casa con l'onta e tutto il disonore che il suo tradimento comporta.

[Hinzelmann]

Prova che sono state fatte magicamente scomparire da lui stesso. Questo credo sia piu' che sufficiente.

 

E' chiaro che la critica politica al modo in cui il Presidente della Repubblica

sta interpretando il suo mandato può essere la più aspra, ma una messa in

stato di accusa non può equivalere ad una sfiducia politica perchè presuppone

l'accertamento di una responsabilità penale

 

Per intendersi, se il presidente della repubblica solleva un conflitto di attribuzione

contro la procura di Palermo usa uno strumento legittimo ( peraltro sarebbe giudicato

dalla stessa corte costituzionale che ha già risolto il conflitto a suo favore...) Anche se

io posso ritenere -in ipotesi- che il presidente non avrebbe dovuto farlo, poteva farlo

 

Sono due aspetti distinti

[Mina Vagante]

Strumentale e destituita di fondamento in molte accuse.

Anche qui non entro nel merito perché poco inerisce alla vicenda, ma posso premettere -a scanso di equivoci- che avrei preferito che Napolitano si godesse la propria pensione piuttosto che accettare un secondo mandato (e che non concordo su molte delle azioni da lui patrocinate proprio in questo secondo mandato).

 

Ma queste accuse di impeachment sono lesive della dialettica democratica e della dignità dell'istituzione perché si basano sostanzialmente sul nulla: si configura come un inutile attacco propagandistico che non si cura minimamente del rispetto della persona, precipuamente di una delle poche che -al netto degli errori e delle mancanze- ha davvero a cuore la situazione dello Stato e del popolo, svolgendo un ruolo di garanzia.

[ican]

mi schiero contro l'impeachment. Non ha senso, è solo una mossa meramente propagandistica dei grullini. Non capisco le accuse che gli vengono mosse, come, ad esempio, quella del mandato di 7 anni. La costituzione sancisce che la durata dell'incarico è 7 anni e per l'appunto non vieta che ci possa essere un doppio mandato. L'uso del decreto d'urgenza è giustificaro perché ci trovavamo in una situazione d'emergenza ( nell'autunno-inverno 2011 eravamo lì per lì dal default).

Come al solito i grillini sono solo bravi a criticare ma quando si tratta di collaborare svaniscono ( Bersani li ha implorati in ginocchio per fare un governo che facesse anche solo la legge elettorale e loro niente).

- Mandato: diciamo che non è una violazione letterale della Costituzione. Ma è un uso che si è protratto. Tralasciando il discorso degli usi e sul loro ruolo giuridico, ammetto che comunque come motivazione, quella, è quella più debole.

- L'uso del decreto d'urgenza non è giustificato, se perpetuo. L'iniziativa popolare e parlamentare è scomparsa, "andiamo avanti" di decreti legge, poi convertiti dal parlamento come semplici "prese visione". Questo è del tutto fuori dal contesto istituzionale e costituzionale. Il decreto urgenza va usato nell'urgenza, default, terremoto, cagamucazz. Non per ogni singolo tentativo di rubare i soldi, suvvia, che almeno li faccia uscire dalle commissioni quelle diavolerie.

Lungi da me "fare il maestrino", cosa che odio, ma vi sto anche riportando parole di professori universitari..

- Bersani ha chiesto un "appoggio al governo", ovvero un voto di fiducia, su 8 punti poco chiari e che non convincevano. La legge elettorale già ho detto nell'altro topic.

 

 

Per quanto trovi molto discutibili molte azioni di Napolitano leggendo la carta dei pentastellati si notano evidenti incorrettezze fraudolente, come la rielezione di Napolitano (peraltro implorata fin fine da tre quarti del panorama politico) al secondo mandato.

Penso, come Greed, che sia una mera azione pubblicitaria, sebbene l'operato di Napolitano andrebbe sicuramente tenuto d'occhio molto attentamente.

 

Napolitano ha passato ogni legge vergogna, senza rimandarla indietro. Nonostante il suo non-potere in termini legislativi, che dia almeno il dissenso, non si permetti di firmare ogni schifezza, puntualmente, anche se in ritardo, viziata di incostituzionalità e dichiarata tale dalla corte. Che dia uno "scossone", che si opponga a certe leggi! Quindi non è da tenere d'occhio, è da supervisionare 24\24, ma ormai troppo tardi.

 

Sia chiaro non entro nel giudizio politico di Napolitano. Diciamo che secondo me la sua rielezione è solo l'anticamera del suo funerale: è troppo vecchio. 

Soltanto che i Grillini non sembrano seri in quel che fanno, magari hanno buone idee, ma quei rari interventi parlamentari erano un continuo masturbarsi allo specchio, dal tono, ai contenuti, fanno di tutto per far vedere che dicono la verità ai brutti e cattivi, ma di fatto di anti-sistema non fanno nulla, solo ostruzionismo per qualsiasi legge che capiti. 

Per me andrebbero bene se e solo se facessero qualcosa, ma invece si dimostrano solitamente contro qualcosa ogni volta ... e non riesco a vedere degli orizzonti prosperi con loro, però potrei cambiare idea in futuro. 

Controlla bene i video con proposte parlamentari (si quelle cose rare che non si vedono mai in parlamento), votazioni, discussioni in aula dei m5s, ma fallo seriamente. Hanno richiesto l'abolizione del fininanziamento, respinto, reddito di cittadinanza, respinto (e non tiratemi fuori le coperture, dato che l'ufficio di bilancio l'aveva APPROVATO), votato contro lo sconto sulle multe\evasione delle slot machines (massi, facciamo i seri, mancano i soldi e 80 miliardi non li prendiamo.. si certo gente serissima in parlamento), hanno richiesto le dimissioni di: digirolamo (che se ne è andata, strano), cancellieri (non ne parlo nemmeno), alfano (caso shalabayeva o come si scrivi, andate a vedere gli interventi di giarrusso. E molte altre, ma tutto ciò viene filtrato da quei scadenti, e non lo dico io ma lo dicono enti indipendenti mondiali, tg\giornali sovvenzionati o di proprietà degli stessi ladri che fanno le porcate. Ho una lista lunga, delle proposte fatte, ma come forse mal sapete, molte di esse non vanno neanche in parlamento, in quanto vengono gia bocciate in commissione, quindi poco e nulla rimane nelle discussioni.

 

In quanto alla messa in stato d'accusa:

p.1 - Parlamento espropriato, ho già detto prima

p.2 - Spingere cosi tanto e "approvare" la decretazione x la modifica del 138, è già una boiata costituzionale, ancor di più se nulla di tutto ciò era nel PROGRAMMA di alcun partito politico (tranne il presidenzialismo, con il quale mister b. martella le balle dalla nascita). Tutto al di fuori da un "avvallo" popolare per lo meno, o presa visione. Poi le porcate sarebbero state "mascherate", mandate ai tg e nel caso fosse richiesto un referndum, popolone caprone che non cerca fonti alternative di informazione (e non mi riferisco al blog di grillo) non abroga.. yesss

p.3 Norme rinviate, gia detto su.

p.4 napolitano bis, idem

p.5 Grazia a Sallusti - Sinceramente non mi esprimo, in quanto, nonostante so alla "buona" cosa è successo, non sono entrato mai nel merito, quindi mi astengo di dire cose errate o non corrette. Ps. il martellamento di coglioni per l'indulto e amnistia per mr B, ha rotto i maroni, quindi lo butto dentro al p.5

p.6 Trattativa stato mafia - Potete dire quello che volete sul fatto di bruciare o no le intercettazioni, nulla mi tange in merito, se non il fatto che l'onestà di dimittersi in un caso del genere, con accuse del genere, abusando invece della propria posizione.. beh, pure un righello l'avrebbe avuta.

 

Generalmente credo che il M5S avrebbe potuto approfondire meglio la questione. Questa critica l'ho mossa più volte, e non sono sicuro che risulterà colpevole (è un'accusa, comunque, di molto rilievo e non facile da giudicare). Però una cosa è certa: un Presidente che si aumenta pure lo stipendio in sto periodo, andrebbe cacciato - e non dico come- che risulti o no poi la sua PIENA colpevolezza.

 

Mina vagante: un presidente che mi sputa in faccia alzandosi lo stipendio, non è un'"azione lesiva della dialettica democratica e della dignità dell'istituzione", come dici tu , ma è un'azione lesiva e completamente assassina della dignità dei poveri cristi.

 

[Mina Vagante]

Ci leggo molte imprecisioni, ma mi starò sbagliando su qualche punto...

Certamente tra diarie, stipendi, programmi, deliberazioni e quant'altro la trasparenza non regna anche su altri lidi.

 

Comunque Napolitano non avrebbe dovuto accettare il secondo mandato, questo mi pare l'errore più grande: perché da allora ha commissionato i lavori parlamentari, e potrebbe essere l'unica prova conclamata di impeachment.

Il resto è speculazione se non anche inchiesta, sacrosanta e probabilmente corretta, ma non vi è possibilità di stabilire un inconfutabile nesso eziologico che evidenzi premeditazione o malafede, ergo è nullo giuridicamente. Per cui, evitabile! Considerati i problemi certamente più gravosi da affrontare...

Edited February 1, 2014 by Mina Vagante

[shen]

Quindi io posso magicamente accusarti di un omicidio, non avendo prove e giudicarti colpevole solo perché l'assenza di prove potrebbe essere motivata dal tuo ruolo di spazzolatore?

Generalmente chi impedisce che la verita' faccia il suo corso, o lo fa per difendere se stesso o qualcuno.

I magistrati che avevano ascoltato quelle intercettazioni, avevano ritenuto opportuno che fosse del materiale rilevante per la trattativa. Napolitano no.

Quando i magistrati gli chiesero di andare a testimoniare per il caso D'Ambrosio, lui ha ritenuto opportuno rifiutare. Su quale base ha ritenuto fosse una giunta decisione?

Infine, quante volte i magistrati che lavorano ala trattativa sono stati piu' volte accusati, sanzionati e impeditogli di svolgere il loro lavoro dallo stesso CMS, presieduto tra l'altro da Napolitano.

 

Il presidente di una Repubblica, dovrebbe essere l'organo piu' trasparente che esista, ma difatto, con Napolitano non e' cosi'. Dovrebbe avere almeno il buon gusto di dimettersi.

Io ritengo che se la massima autorita' di uno stato di diritto, usa i propri mezzi per nascondere la verita' (tra l'altro va contro a dei principi morali che dovrebbero essere la base della democrazia, oltre al diritto) e impedire alla magistratura di far il proprio lavoro, lo steso stato di diritto viene a mancare.

A questo punto, davvero torniamo ai tempi delle dittature.

 

La democrazia, senza dei principi morali non e' nulla. Per questo Berlusconi, Renzi, Letta e Napolitano, rappresentano quello che piu' di sbagliato possa esserci in una democrazia.

 

@mina ritengo che il problema piu' importante sia dare all'Italia una democrazia pulita, priva di ogni vizio. E una volta ottenuta, il resto viene da se.

Ma il problema e' sempre lo stesso, non c'e' nessuno che lo vuole fare.

Edited February 1, 2014 by shen

[Hinzelmann]

 

 

usa i propri mezzi per nascondere la verita'

 

Che significa? Quali mezzi avrebbe usato?

 

Perché per quanto ricordo io ha sollevato un conflitto di attribuzione

davanti alla Corte Costituzionale, che gli ha dato ragione

 

E' un mezzo del tutto legittimo e previsto dalla Costituzione

La stessa Corte che - integrata da giurati etc - dovrebbe peraltro

giudicarlo se fosse messo in stato d'accusa gli ha già dato ragione

 

Giusto dire che la democrazia si regge sui principi morali, ma anche

sul principio di legalità: se la condotta di Napolitano è stata ritenuta

legale non può essere considerato colpevole, pur essendo moralmente

criticabile.

 

E' pericoloso in nome della morale travolgere i limiti del principio di

legalità, perchè potenzialmente chiunque può essere ritenuto immorale

per quasi qualunque cosa 

 

Lo abbiamo già visto con la Rivoluzione francese: alla fine il vizio è

rimasto...ma non c'era più la Repubblica

[shen]

Attenzione pero'. Napolitano avrebbe anche potuto evitare di trascinare la procura di Palermo davanti alla corte costituzionale. Per quanto possa essere stato fatto tutto in modo legale non significa che non sia sbagliato.

Non sempre una cosa legale significa che sia moralmente giusto.

 

Ripeto molte scelte di napolitano sono fatte per nascondere qualcosa. Se avesse davvero voluto sostenere in qualche modo i PM di palermo non avrebbe alzato tutto questo polverone.

Fino a qualche anno fa si riteneva che la trattativa stato-mafia fosse solo la classica teoria complottistica dei magistrati, il che fa riflettere a come lo stato tenda a nascondere alcune cose che dovrebbero essere rivelate in nome della democrazia.

 

Ripeto. Non e' mia intenzione estremizzare il concetto di moralita', ma spesso non sempre cio' che e' legale puo' essere ritenuto moralmente giusto. Tutto qui.

[Sbuffo]

La messa in stato d'acc usa di Napolitano da parte dei grillini secondo me è un fatto molto grave perchè banalizzano ed usano per fini propagandistici uno strumento che andrebbe usato veramente solo in casi eccezionali dove veramente è in atto un chiaro ed evidente attentato alla costituzione.

 

I grillini si sono voluti tagliare fuori loro stessi dall'attività parlamentare ed ora accorgendosi di essere totalmente inutili hanno bisogno di far parlare di sè per far vedere ai cittadini che esistono quindi tirano fuori la messa in stato d'accusa di Napolitano come quell'altra caciara che hanno fatto in parlamento contro la Boldrini.

 

Le accuse a Napolitano sono totalmente infondate ed inconsistenti.

 

Tipo la decretazione d'urgenza è sempre stata utilizzata ampiamente e non solo ora con Napolitano e ora che siamo in un periodo di crisi la decretazione d'urgenza è ancora più giustificabile che non in altri periodi, in ogni caso un decreto dev'essere poi convertito dal parlamento quindi non c'è nemmeno un esproprio del potere legislativo del parlamento.

 

Poi sulla riforma costituzionale se avessero avuto il buongusto di leggerla avrebbero visto che prima cosa era solo temporanea e poi sotto alcuni aspetti andava anche a porre maggiori tutele per i cittadini perchè ad esempio introduceva il referendum obbligatorio in qualsiasi caso (mentre ora il referendum popolare può esserci solo se il parlamento non raggiunge la maggioranza dei 2/3), per dire se ora riformeranno la Costituzione Pd+Fi+Nc i cittadini non saranno nemmeno chiamati a votare con referendum mentre se fosse passata la riforma del 138 invece si sarebbe dovuto tenere un referendum.

 

Anche il potere di rinvio non è un vero potere di controllo costituzionale tant'è che la stessa costituzione non dice che debba rinviare le leggi perchè incostituzionali dopo averla analizzate sotto un profilo di costituzionalità anche perchè il presidente non ne avrebbe nè le competenze nè il tempo per farlo e poi perchè la Costituzione già affida ad un altro organo il controllo costituzionale e cioè la Corte Costituzionale.

 

Il fatto poi che sia stato rieletto presidente per un secondo mandato non è vietato dalla Costituzione e non è mica lui che si è rieletto, anzi se andiamo a vedere nemmeno voleva, lì semmai sarebbe da accusare il parlamento visto che è il parlamento in seduta comune che h deciso di rieleggerlo.

 

Sulla questione di Sallusti e dell'avergli commutato la pena (perchè non lo ha graziato gli ha commutato la pena dal carcere ad una pena pecuniaria di 15.500€) anche mi sembra piuttosto inconsistente visto che si parla cmq di un reato che Sallusti non aveva nemmeno commesso ma di cui si era preso la responsabilità in quanto il giornalista che in concreto aveva commesso il reato si era firmato con uno pseudonimo (cioè Dreyfus che poi era il giornalista Renato Farina), inoltre è riconosciuta in capo al Presidente della Repubblica il potere di decisionale con la facoltà di apprezzare la sussistenza in concreto dei presupposti per concedere la grazia o la commutazione di una pena.

 

Infine sulla questione stato-mafia anche si sta parlando di intercettazioni giudicate dagli stessi magistrati come penalmente irrilevanti e quindi andavano distrutte.

Edited February 1, 2014 by Sbuffo

[ican]

Ci leggo molte imprecisioni, ma mi starò sbagliando su qualche punto...

Certamente tra diarie, stipendi, programmi, deliberazioni e quant'altro la trasparenza non regna anche su altri lidi.

 

Comunque Napolitano non avrebbe dovuto accettare il secondo mandato, questo mi pare l'errore più grande: perché da allora ha commissionato i lavori parlamentari, e potrebbe essere l'unica prova conclamata di impeachment.

Il resto è speculazione se non anche inchiesta, sacrosanta e probabilmente corretta, ma non vi è possibilità di stabilire un inconfutabile nesso eziologico che evidenzi premeditazione o malafede, ergo è nullo giuridicamente. Per cui, evitabile! Considerati i problemi certamente più gravosi da affrontare...

Beh lasciamo decidere a chi di dovere. Poi vedremo se tali accuse erano fondate, poco fondate, non fondate.

Nulla toglie il fatto che è parte integrante di un sistema viziato, marcio, e non ha fatto nulla per sanarlo. Il suo interventismo, anzi, si è visto soltanto lesivamente contro un solo "partito, m5s, sputtanando pure il "super partes". Non dico che l'empeachment sia sicuro o altro, anzi, io stesso sostenitore del m5s ho mosso alcune critiche a riguardo. Ora lascio però a chi è più competente, dare l'ardua sentenza.

 

La messa in stato d'acc usa di Napolitano da parte dei grillini secondo me è un fatto molto grave perchè banalizzano ed usano per fini propagandistici uno strumento che andrebbe usato veramente solo in casi eccezionali dove veramente è in atto un chiaro ed evidente attentato alla costituzione.

 

I grillini si sono voluti tagliare fuori loro stessi dall'attività parlamentare ed ora accorgendosi di essere totalmente inutili hanno bisogno di far parlare di sè per far vedere ai cittadini che esistono quindi tirano fuori la messa in stato d'accusa di Napolitano come quell'altra caciara che hanno fatto in parlamento contro la Boldrini.

 

Le accuse a Napolitano sono totalmente infondate ed inconsistenti.

 

Tipo la decretazione d'urgenza è sempre stata utilizzata ampiamente e non solo ora con Napolitano e ora che siamo in un periodo di crisi la decretazione d'urgenza è ancora più giustificabile che non in altri periodi, in ogni caso un decreto dev'essere poi convertito dal parlamento quindi non c'è nemmeno un esproprio del potere legislativo del parlamento.

 

Poi sulla riforma costituzionale se avessero avuto il buongusto di leggerla avrebbero visto che prima cosa era solo temporanea e poi sotto alcuni aspetti andava anche a porre maggiori tutele per i cittadini perchè ad esempio introduceva il referendum obbligatorio in qualsiasi caso (mentre ora il referendum popolare può esserci solo se il parlamento non raggiunge la maggioranza dei 2/3), per dire se ora riformeranno la Costituzione Pd+Fi+Nc i cittadini non saranno nemmeno chiamati a votare con referendum mentre se fosse passata la riforma del 138 invece si sarebbe dovuto tenere un referendum.

 

Anche il potere di rinvio non è un vero potere di controllo costituzionale tant'è che la stessa costituzione non dice che debba rinviare le leggi perchè incostituzionali dopo averla analizzate sotto un profilo di costituzionalità anche perchè il presidente non ne avrebbe nè le competenze nè il tempo per farlo e poi perchè la Costituzione già affida ad un altro organo il controllo costituzionale e cioè la Corte Costituzionale.

 

Il fatto poi che sia stato rieletto presidente per un secondo mandato non è vietato dalla Costituzione e non è mica lui che si è rieletto, anzi se andiamo a vedere nemmeno voleva, lì semmai sarebbe da accusare il parlamento visto che è il parlamento in seduta comune che h deciso di rieleggerlo.

 

Sulla questione di Sallusti e dell'avergli commutato la pena (perchè non lo ha graziato gli ha commutato la pena dal carcere ad una pena pecuniaria di 15.500€) anche mi sembra piuttosto inconsistente visto che si parla cmq di un reato che Sallusti non aveva nemmeno commesso ma di cui si era preso la responsabilità in quanto il giornalista che in concreto aveva commesso il reato si era firmato con uno pseudonimo (cioè Dreyfus che poi era il giornalista Renato Farina), inoltre è riconosciuta in capo al Presidente della Repubblica il potere di decisionale con la facoltà di apprezzare la sussistenza in concreto dei presupposti per concedere la grazia o la commutazione di una pena.

 

Infine sulla questione stato-mafia anche si sta parlando di intercettazioni giudicate dagli stessi magistrati come penalmente irrilevanti e quindi andavano distrutte.

Per quanto riguarda la decretazione d'urgenza, prima non c'era nessuno di onesto che denunciava tale fatto, all'interno del Parlamento. Ecco perchè è uscito ora il problema :) Voi forse fraintendete il significato di decretazione d'urgenza.

Mi ricopio: "L'uso del decreto d'urgenza non è giustificato, se perpetuo. L'iniziativa popolare e parlamentare è scomparsa, "andiamo avanti" di decreti legge, poi convertiti dal parlamento come semplici "prese visione". Questo è del tutto fuori dal contesto istituzionale e costituzionale. Il decreto urgenza va usato nell'urgenza, default, terremoto, cagamucazz. Non per ogni singolo tentativo di rubare i soldi, suvvia, che almeno li faccia uscire dalle commissioni quelle diavolerie."

E poi ricordo, a chi non segue a quanto pare molto bene, che spostano sempre l'odg, in modo tale da lasciare poco tempo per eventuale discussione in merito :) Poi dicono "fanno casino solo alla votazione", e ce credo.... Non fatevi ingannare da "urgenza", il nostro paese è allo sfascio, questo si, ma non è il decreto che lo salva. L'imu si poteva discutere MOLTO PRIMA, il tempo c'era, ma hanno preferito fare il decretino.

Ti ricordo che il Parlamento è stato eletto per fare LEGGI, non per "prendere visione" ai decreti, perchè allora mettiamo dentro 100 cristiani, in base alla legge elettorale, e facciamo fare loro gli "stampini", perchè dovrei pagare altri 900 parlamentari che non fanno una beneamato voi sapete cosa? No, spiegamelo. E' stato documentato, infatti, che alcuni di loro manco sapevano che votavano! Noi li paghiamo, loro devono lavorare, discutere nelle commissioni, in parlamento, non 3\4 ministrelli che decidono tutto e fanno dare il pv. E' fuori da ogni logica.

 

Per quanto riguarda il potere di rinvio, non deve essere visto come un controllo di costituzionalità, ma un controllo, per lo meno, di legalità, moralità. Le famose "leggi vergogna", sono state tutte approvate nel silenzio instituzionale. Questo è un abuso, all'inverso, del potere di rinvio. Complice.

 

Per quanto riguarda la revisione costituzionale ex 138, qui c'è da approfondire: erano previsti organi limitati e definitivi (componenti non cambiabili). In merito al referendum sono d'accordo fino a un certo punto: dove fare una VERA e ONESTA spiegazione della legge costituzionale? Rai? Mediaset? Il giornale? Si certo, come il decreto bankitalia che è stato così approfonditamente messo tra le chiappe spiegato e analizzato per essere reso compresibile. Good job

Inoltre in termini temporali, c'è un motivo perchè sono previste le doppie votazioni, con un quorum neanche troppo alto tra l'altro, e con l'intervallo di 3 mesi. E' il residuo dalla sciagura del fascismo, che ha svuotato la precedente costituzione. Per lo più, io farei una serie di Articoli, revisionabili con un termine abbreviato (mettiamo 1 mese e mezzo tra una votazione e l'altra) e altri articoli, decisamente piu importanti come giustizia etc in cui vi è l'intervallo pieno. Questo può avere senso!!

 

Può rifiutare l'elezione, eh! E' nato qualche altro aspirante presidente della repubblica in questi mesi? No! Quindi ce lo teniamo finchè il pd\pdl non si decidono a votare qualcuno , magari giovane ma non  mi interessa, degno di essere chiamato "presidente della repubblica", cioè mai? La rielezione, non è un "abuso"\"violazione" di per se letterale della Costituzione, ma ha violato una sua interpretazione o per lo meno l'uso , la consuetudine.

 

Per la distruzione delle intercettazioni, sono d'accordo sul bruciarle, in quanto è un diritto che è assicurato a tutti. Però la "pressione" e la mancata testimonianza, di Napolitano, lascia molto a desiderare!

Edited February 1, 2014 by ican

[bastian]

ci vuole ben altro per scalfire l'aurea corazza istituzionale...

trovo quasi puerile si possa sperare di provocare in un vecchio conoscitore della politica italiana come napolitano la benché minima preoccupazione per una denuncia del genere.

il vecchio è ancora lì, perché ce lo hanno voluto mettere e tutti qui sappiamo come.

(persino berlusconi, nonostante la condanna definitiva, è ancora lì).

che la natura faccia il suo corso, coprendo di terra la bara con tanto di tricolori fuori e con il cadavere dell'attuale presidente della repubblica italiana dentro, senza dimenticare le immancabili contrite facce di cera attorno, è, in me, la più viva delle speranze: la sola che mi sembra, in questo caso, sia possibile nutrire.

[Gabry18]

@bastian Quello è sicuro...io sono iscritto al 5 stelle e quindi condivido l'impeachment, ma non credo andrà avanti dato lo scarso seguito parlamentare ( tanto sono tutti d'accordo ), detto questo penso anch'io che sia solo questione di resistere qualche altro anno e togliersi dalle palle re Giorgio senza impeachment...il problema  è che ci sono i giovani che sono peggio di lui XD

[Icoldibarin]

A me pare abbastanza grave che si consideri la morte come mezzo per porre fine ad una carriera politica.

Scendere di livello è comproproducente e avvicina alle peggio barbarie.

[bastian]

@Icoldibarin

 

giorgio napolitano ha 89 anni!

qui non gli si augura la morte: si constata, semmai, che nessun impeachment contro giorgio napolitano può toglierlo dal suo dorato scranno.

è evidente che la sua devozione nei confronti delle "nostre" istituzioni è tale da fargli intendere e volere restare lì, lì dove ancora è da quasi settant'anni, fino al suo ultimo patriottico respiro.

sicché a me, che vedo del marcio in una devozione nei confronti delle "nostre" istituzioni così longeva, viene da pensare: dal momento che non gli riesce, "per il bene del paese", di mettersi da parte e dal momento che di questo "bene" del "paese" non sono resa minimamente partecipe (in quanto lesbica, precaria, figlia di nessuno e molto altro via dicendo), non posso francamente che sperare la natura faccia il suo corso, concedendogli il meritato riposo.

se poi ho urtato la tua sensibilità o quella di chiunque altro, mi dispiace.